3a8a7147-85f5-4c9e-8ef3-98aca9ac0ff8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25314-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18291-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                                                                                                                              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas PlučasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

J. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6900 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo per 14 dienų į ieÅ¡kinį pateikimo iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo paÅ¡to praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo (2017 m. rugsėjo 19 d.) adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2016-10-08 rangos sutartį atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti rÄ stinę pirtį.

Darbų kaina 15300 Eur, darbų atlikimo terminas 2017-03-20. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 3000 Eur avansÄ ir papildomai už atliktų darbų dalį dalimis dar sumokėjo 3900 Eur, iÅ¡ viso 6900 Eur. Atsakovas dirbo nekokybiÅ¡kai, sutartų darbų laiku nebaigė, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ , atsakovas su tuo sutiko, iÅ¡sivežė medžiagas ir įrankius, žadėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus, bet to nepadarė. Be to, ieÅ¡kovui užsakius atsakovo atliktų pirties pamatų inventorizacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad darbai neatitinka statybos reikalavimų, todėl ieÅ¡kovas turėjo pamatus iÅ¡ardyti.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2016-10-08 rangos sutartis, fotonuotraukos, prekių (paslaugų) mokėjimo kvitai.Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alį sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6900 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.681 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 192,75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje 2017-09-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 6900 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6900 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 192,75 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Mindaugas Plučas