3a88c1ca-77b2-4e66-9505-a650d2e1d033 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN15.-612-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00277-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4;

1.6.1; 1.6.3;16.9.1;16.9.8; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. liepos 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė :

A. V. 2020 m. birželio 22 d. 22.13 val. Pušaloto g. 140, Panevėžyje vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privalomojo transporto priemonės techninė apžiūra ir kuris nebuvo apdraustas vairuotojų civilinis atsakomybės privalomuoju draudimus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės (kai teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. ir protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. apie teismo posėdį buvo informuotas, institucijos atstovui taipogi žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . A. V. nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, nei jis, nei Institucijos atstovas neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jiems nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas A. V. paaiÅ¡kinimas, kad jis vairavo lengvÄ jį automobilį, nes važiavo namo, o dėl pažeidimo labai gailisi (b.l. 1); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie A. V. vardu registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 3-4); iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ vairuotojų registro, iÅ¡ kurio matyti, kad A. V. nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti B kategorijai priskirtinų transporto priemonių (b. l. 8); iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Kelių transporto priemonių duomenų bazės, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. O. J., automobilio draudimas negalioja, neatlikta techninė apžiÅ«ra (b.l. 6), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u (b.l. 5), vyriausiojo patrulio L. B. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. birželio 22 d. dirbant Panevėžio mieste, ekipaže „P1814“ kartu su vyr. patruliu R. K., Panevėžyje, PuÅ¡aloto g. ties 140 numeriu pažymėtu pastatu, 22.13 val. buvo sustabdytas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti (kai teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs), automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta automobilio techninė apžiÅ«ra. Jam suraÅ¡ytas AN protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Automobilis perduotas L. B., gim. 2001 m. balandžio 19 d. (b.l. 7).

Netikėti aukščiau nurodytu, byloje esančiu vyriausiojo tyrėjo L. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame detaliai išdėstytos įvykio aplinkybės bei paties A. V. prisipažinimu, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, teismas neturi pagrindo. Teismas visais aukščiau išvardytais įrodymais remiasi kaip tinkamais pažeidėjo kaltės įrodymais.

Teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų tarpusavyje neprieÅ¡taraujančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad A. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam specialiosios teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Automobiliui nebuvo atlikta privalomojo transporto priemonės techninė apžiÅ«ra, automobilis nebuvo apdraustas vairuotojų civilinis atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems teisės vairuoti ir 226 punktÄ kuriame nustatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. Pastarieji A. V. veiksmai atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡ias įstatymo normas jam suraÅ¡ytas pagrįstai, nusižengimai kvalifikuoti teisingai. Jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administraciniame kaltinime nurodytus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui padarė tame pačiame ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – A. V. yra nepilnametis (17 metų), neteistas (b. l. 5), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtÄ baudÄ sumokėjęs (b. l. 3-4), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 42 straipsnyje numatyti nepilnamečių administracinės atsakomybės tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui už nusižengimų padarymÄ paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydžius už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus nustatant minimalius, o už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , esant pakartotinumui už jį – artimÄ vidurkiui. Už atskirus nusižengimus, kaip nepilnamečiui skiriamos baudos pagal ANK 44 straipsnį mažintinos per pusę bei vadovaujantis ANK 38 straipsniu už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

A. V.:

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė