3a861dae-daf6-4fda-92b3-cffef5e7bf39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-33630-989/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27395-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – UAB „Alrusta“ vadovas G. Å ., R. M., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „Alrusta“ vadovui G. Å . vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ už antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra antstolis. Antstolis, tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. liepos 5 d. nutarimÄ Nr. 14021340 dėl 60 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (v. b. l. 1). Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, jog skolininkas R. M. dirba UAB „Alrusta“ ir gauna 411,6 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių (laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d.) (v. b. l. 87, 104). Anstolė 2017 m. gruodžio 20 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-30822 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalaujant iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 40 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. 88).

Patvarkymas 2017 m. gruodžio 27 d. įteiktas UAB „Alrusta“ (v. b. l. 89). Nagrinėjamu atveju iki antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos paskyrimo pateikimo teismui dienos UAB „Alrusta“ nepradėjo vykdyti antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių neatliko nė vienos įmokos iÅ¡ skolininko pajamų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat antstoliui nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio reikalavimo nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl už tai atsakingam asmeniui turi bÅ«ti paskirta bauda.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2018 m. rugsėjo 3 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, matyti, jog nuo 2016 m. vasario 29 d. UAB „Alrusta“ vadovu yra paskirtas G. Å . (v. b. l. 102-103), todėl jis laikytinas atsakingu už antstolio patvarkymuose nurodytÄ piniginių lėšų pervedimÄ .CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 proc. (vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.), iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 2 dalis).

Pajamų rÅ«Å¡is iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Konstatuotina, kad antstolės 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymas Nr. S1-30822 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbdaviui įteiktas tinkamai (tai patvirtina registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas (v. b. l. 89). Byloje nėra duomenų, kad skolininko skola bÅ«tų sumokėta ar darbdavys UAB „Alrusta“ bÅ«tų vykdęs 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymÄ Nr. S1-30822 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir padaręs iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat nėra duomenų, jog UAB „Alrusta“ bÅ«tų informavęs antstolį apie priežastis, kodėl nedaromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (CPK 178 straipsnis).CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įspėjo UAB „Alrusta“ vadovÄ dėl patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Alrusta“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nepateikta.

Ä®vertinus tai, jog byloje duomenų apie tai, kad UAB „Alrusta“ antstolės reikalavimus vykdo, nėra, taip pat nėra ir duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolės patvarkymas nėra vykdomas, pripažintina, kad UAB „Alrusta“ nepagrįstai nevykdo antstolės reikalavimų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „Alrusta“ vadovui skirti baudÄ .Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinęs tai, kad antstolis į teismÄ dėl baudos UAB „Alrusta“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad 50 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Alrusta“ vadovui G.

Å . skirtina 50 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 7 dalimi, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : Patenkinti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Alrusta“, į. k.302829885, vadovui G.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių G. Å . lėšų.IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Alrusta“ vadovui G. Å ., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Aistė Račkauskaitė-Burneikienė