3a85d7e3-d486-4427-b4b3-1fa4e736bdd2 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-147-320/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00667-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.; 41.; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Petrui Pagareckui,atsakovo atstovei A.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. E. E. skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 2-3) kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir Panevėžio skyrius) 2016 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir RaÅ¡tas), įpareigoti atsakovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsakymÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 23 straipsnio 5 dalies, 34 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir priteisti visas pareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundu dėl galimai neteisėtų statybų jis kreipėsi į Panevėžio miesto merÄ , tačiau Panevėžio miesto savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjimui pagal kompetencijÄ persiuntė Inspekcijos Panevėžio skyriui, kuris atsisakė skundÄ nagrinėti, motyvuodamas tuo, jog teismai ginÄÄ iÅ¡sprendė. PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog, visų pirma, Inspekcijos Panevėžio skyrius RaÅ¡te nenurodė, kokie klausimai jam buvo perduoti nagrinėti.

Antra, pareiškėjo skundas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, kadangi ginčijamame rašte atsakovas nenurodė, kokiu teismo sprendimu ir jame suformuluotomis išvadomis vadovaudamasis atsisako tirti pareiškėjo skunde nurodytas faktines aplinkybes bei suformuluotus klausimus. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas Raštas turi būti panaikintas, kaip prieštaraujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms.Pareiškėjo atstovas, iš esmės pakartodamas skunde išdėstytus argumentus, prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad klausimai, kuriuos pareiÅ¡kėjas kėlė savo skunde, raÅ¡ytame Panevėžio merui RaÅ¡te iÅ¡ viso nebuvo tirti.Atsakovas Inspekcijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atsiliepimu teismui (b. l. 14-17) su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija, remdamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2016 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 29 skundo „Dėl galimai neteisėtų statybų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje“ kopijÄ ir prašė Inspekcijos Panevėžio skyriaus pagal kompetencijÄ jį iÅ¡nagrinėti.

PareiÅ¡kėjo skundas buvo nagrinėjamas remiantis Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 27.5 punktÄ , skunde (praneÅ¡ime), kuriuo kreipiamasi į InspekcijÄ , turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimÄ , ir tai patvirtinantys dokumentai, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, skundu kreipdamasis į Panevėžio miesto savivaldybę, nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes dėl galimai neteisėtų statybų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Susipažinus su pareiÅ¡kėjo skundu, paaiÅ¡kėjo, kad jame iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl statybos darbų vykdymo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje teisėtumo jau buvo nagrinėtos Panevėžio miesto apylinkės teisme, priimant sprendimÄ civilinėje byloje ir nutartį Panevėžio apygardos teisme. Atsižvelgdamas į tai, jog teismas tais pačiais klausimais jau yra priėmęs sprendimÄ , o asmuo nepateikė naujų faktinių aplinkybių, Inspekcijos Panevėžio skyrius, vadovaudamasis Taisyklių 46.1. punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti atsisakė ir, nepraleisdamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos, pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė RaÅ¡tÄ .

Atsakovonuomone, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti RaÅ¡tÄ yra nepagrįstas, kadangi Inspekcijos Panevėžio skyrius veikė vadovaudamasis teisės aktais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ atsakymÄ . Taip pat pažymėjo, kad Inspekcijos kompetencijai nepriskirtina aiÅ¡kinti ir komentuoti teismų sprendimų. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atsakovo atstovas teigė, kad skundžiamo sprendimo teisėtumo klausimas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo ginamų teisių ir teisėtų interesų kontekstÄ , tuo tarpu teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad skundžiamas RaÅ¡tas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus.

Tai, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su RaÅ¡te nurodytomis aplinkybėmis, atsakovo atstovo nuomone, nėra pagrindas jį pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, bei panaikinti.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Panevėžio skyriaus RaÅ¡to, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-09-28 skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 28 d. skundu „Dėl galimai neteisėtų statybų (duomenys neskelbtini) Panevėžyje“ Panevėžio miesto merui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje gautu ir užregistruotu 2016 m. spalio 17 (toliau- ir Skundas), prašė atlikti objektyvų skunde nurodytų aplinkybių tyrimÄ bei imtis priemonių neteisėtos statybos padariniams likviduoti (b. l. 20-24).

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su jam nuosavybės teise priklausančia namų valda, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, besiribojančiame žemės sklype, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, buvo pastatytas statinys. Todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į įvairias institucijas ir teismus. Panevėžio miesto apylinkės teismas, sprendimu atmetęs pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio reikalavimus panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 3 d.statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti savininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę bei pareiÅ¡kėjo ankstesniam savininkui 2011 m. rugpjūčio 2 d. duotÄ sutikimÄ statyti dviejų aukÅ¡tÄ namÄ , nesilaikant privalomų atstumų iki gretimo sklypo ribos laikyti niekiniu, neiÅ¡nagrinėjo visų aplinkybių, reikÅ¡mingų nustatant statybos (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, neteisėtumo faktÄ , todėl Panevėžio miesto savivaldybės, kaip kompetentingos institucijos, pareiÅ¡kėjasiÅ¡ esmės prašėiÅ¡tirti aplinkybes dėl statybos leidimo iÅ¡davimo,kai pareiÅ¡kėjas nedavė sutikimo statyti statinį prie jam priklausančio garažo, Nacionalinė žemės tarnyba nedavė sutikimo nesilaikyti privalomojo atstumo nuo statinio iki gretimo sklypo ribų; dėl statybų vykdymo, neiÅ¡sprendus valstybinės žemės sklypo naudojimosi klausimo, nesilaikant numatyto užstatymo tankumo, pastato pamatus pastačius ir Nekilnojamojo turto registre įregistravus be projekto, statant statinį be tinkamo projekto (neturi architektÅ«rinės dalies), statinį statant ne pagal projektÄ , nesant žemės sklypo detalaus plano, statant PastatÄ tokios paskirties, kokios statyba žemės sklype (duomenys neskelbtini) negalima.

Skunde pareiÅ¡kėjas suformulavo pageidavimÄ statinį nugriauti bei gauti atsakymÄ , atitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino, kad Å¡iuo skundu pareiÅ¡kėjas siekė, jog bÅ«tų pripažintas Pastato statybos neteisėtumas ir Å¡is Pastatas bÅ«tų nugriautas.             Panevėžio miesto savivaldybės administracija, 2016 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjo SkundÄ pagal kompetencijÄ persiuntė Inspekcijos Panevėžio skyriui ir prašė jį iÅ¡nagrinėti (b. l. 19).

Skundžiamu 2016 m. lapkričio 14 d. RaÅ¡tu Panevėžio skyrius informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jo Skundo palikimÄ nenagrinėtinu, tokį sprendimÄ pagrindė tuo, jog statybų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teisėtumo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas teismine tvarka (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. sprendimas civ. byloje Nr. 2-105-812/2015 ir Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civ. b. 2A-10-755/2016). SkundžiamuRaÅ¡tupareiÅ¡kėjui buvopaaiÅ¡kinta, kad sprendimas nenagrinėti skundo priimtas vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, nustatančia, jog skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ , taip pat Taisyklių 46.1. punktu, įtvirtinančiu analogiÅ¡ko turinio skundo palikimo nenagrinėtinu pagrindÄ .Taip pat pareiÅ¡kėjui nurodytaÅ¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ (b. l. 4).Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d.

įsakymu Nr. 349 (ginčui aktuali 2014 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. D1-944 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. vasario 1 d.) (toliau – ir Nuostatai) 2 punktas nustatė Inspekcijos paskirtį – pagal kompetencijÄ vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ . Nuostatų 11 punkto, detalizuojančio Inspekcijos atliekamas funkcijas, 2.4. papunktis įtvirtino nuostatÄ , jog Inspekcijai pagal kompetencijÄ priskirtina nagrinėti asmenų skundus ar praneÅ¡imus, susijusius su statybos procesu, Lietuvos Respublikosteritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nustatytais atvejais ir tvarka, taip pat ir Inspekcijos virÅ¡ininko nustatyta tvarka.

Skundus ir praneÅ¡imus, kiek to nereglamentuoja Lietuvos Respublikosteritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas, nagrinėja Lietuvos RespublikosvieÅ¡ojo administravimo įstatymonustatyta tvarka (skundai ir praneÅ¡imai dėl teisės aktų reikalavimų mažareikÅ¡mių pažeidimų nenagrinėjami). Taigi,nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į Nuostatuose nustatytus Inspekcijos įgaliojimus, sprendžiama, ar Inspekcijos Panevėžio skyriusskundžiamu RaÅ¡tu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo SkundÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pagrindu.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalis (2010 m. gruodžio 23 d.

įstatymo Nr. XI-1259 redakcija, galiojusi skundžiamo RaÅ¡to priėmimo dienai) nustatė, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d.

įstatymo Nr.XI-1259redakcija)23straipsnį, kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo23 straipsnio 1dalis). Tačiau vieÅ¡ojo administravimo subjekto finansiniai ir žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi bÅ«ti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjasVieÅ¡ojo administravimo įstatymo23straipsnyje nustatė sÄ lygas, kada skundas gali bÅ«ti nenagrinėjamas.

IÅ¡VieÅ¡ojo administravimo įstatymo23straipsnio6dalies normoje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundÄ tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), o vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui bendrÄ ja įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A602-888/2013, 2016 m. vasario 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr.A-305-492/2016).Teismas, spręsdamas, arpagal ginčo laikotarpiu galiojusį Inspekcijos struktÅ«rinį suskirstymÄ Inspekcijos Panevėžio skyrius, remdamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , vertina, ar pareiÅ¡kėjas pateiktame skundekėlė naujus klausimus, nurodė naujus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei įvertinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto (ų) ar teismo(ų) anksčiau priimtais sprendimais.

Sprendžiant dėlVieÅ¡ojo administravimo įstatymo23straipsnio6dalies taikymo pagrįstumo ir vertinant, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektui pateiktas skundas nėra laikytinas pakartotinu taip, kaip jis suprantamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 punkto nuostatų prasme, turi bÅ«ti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius praÅ¡ymus asmuo suformulavo vieÅ¡ojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundeiÅ¡dėsto aplinkybes, jo nuomone, sudarančias pagrindÄ pripažinti Pastato statybÄ neteisėta, bei įvardija vienintelį jį tenkinantį siekį - ginčo objektu laikytinÄ statinį nugriauti.Vadovaujantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme (toliau- ir Teismas) civilinėje byla Nr. 2-105-812/2015 buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 3 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę- Pastato savininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytÄ terminÄ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugpjūčio 2 d. duotÄ sutikimÄ A.

B. statyti dviejų aukÅ¡tų pastatÄ ant esamų pamatų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pripažinti niekiniu sandoriu nuo jo sudarymo momento ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėtoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas savo ieÅ¡kinį grindė argumentais, jo nuomone, sudarančiais pagrindÄ Pastato statybai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ pripažinti neteisėtu, reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti Pastato savininkę šį statinį nugriauti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. sprendimu(toliau- ir Sprendimas) pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį atmetė (b.l.56-70).

Teismas Sprendime nustatė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d.G. E. E. pasirašė sutikimÄ , kuriuo sutiko, kad A. B. statytųsi dviejų aukÅ¡tų pastatÄ ant esamų pamatų ir pripažino, kad Å¡is sutikimas turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ turinį, todėl atitinka Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ reikalaujamÄ pateikti kaip statybÄ leidžiantį dokumentÄ gretimo sklypo savininko sutikimÄ . Teismas nenustatė sutikimo negaliojimo pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindasminėtÄ jį sutikimÄ pripažinti niekiniu sandoriu, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ sutikimÄ A.B. statytis dviejų aukÅ¡tų pastatÄ ant esamų pamatų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pripažinti niekiniu sandoriu nuo jo sudarymo momento, teismas atmetė.Atsižvelgęs į VÄ® Registrų centro NTRCDB iÅ¡raÅ¡o duomenis, Žemės Å«kio ir Aplinkos ministrų 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o 20 punktÄ bei 2008-10-30 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 1-25-1 „Dėl Panevėžio miesto bendrojo plano (korektÅ«ros) patvirtinimo“, brėžinio reglamento lentelės duomenis, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog minėtame žemės sklype negalima nei administracinio, nei gyvenamojo namo statyba, yra paneigti.

Be to,teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad žemės sklype statyba negalima, nes nėra parengtas detalusis planas. Teismas konstatavo, jog nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, kad ginčo valstybinės žemės sklypui buvo privaloma rengti atskirÄ detalųjį planÄ . Sklypo (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., tvarkymo ir naudojimo režimas nebuvo keičiamas, sklypas yra teritorijoje, kurioje yra parengtas bendrasis planas ir jame yra apibrėžtos teritorijoje galimos veiklos rÅ«Å¡ys, ginčo valstybinės žemės sklype esančiam nebaigtam statyti pastatui eksploatuoti žemės sklypas buvo suteiktas tikslinei paskirčiai – administracinio pastato statybai 1991 m., o 2004 m., atlikus sklypo kadastrinius matavimus, buvo suformuotas žemės sklypo planas esamam statiniui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jo paskirtį, kuris suderintas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre ir kuris gali bÅ«ti prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad statyba buvo vykdoma valstybei priklausančiame žemės sklype statytojams A. B., o po to - UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturint su valstybe sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties ir sutikimo vykdyti statybÄ . Teismas nurodė, kad 1999 m. kovo 20 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 45 punktas, galiojęs tiek statinio įgijimo A.

B. vardu 2011 m. birželio 10 d., tiek statinio įgijimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2014 m. gegužės 22 d., numatė žemės nuomos teisės į valstybinės žemės sklypÄ perleidimo galimybę kitiems asmenims, kai perleidžiami iÅ¡nuomotame žemės sklype esantys statiniai ar įrenginiai (ar jų dalys), todėl tokiu atveju turėjo bÅ«ti pakeičiama valstybinės žemės nuomos sutartis – joje įraÅ¡omas naujasis nuomininkas,nekeičiant valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygų, o Å¡ios pareigos neįvykdymo norminiai teisės aktai nenumato kaip nuomos sutarties negaliojimo, pasibaigimo, nutraukimo pagrindo.

Teismas nustatė, kad statinio projektas parengtas pagal 2011-07-27 bei 2012-01-31 iÅ¡duotus naujus specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, o 2012-12-10 Pastatui statyti iÅ¡duotas statybos leidimas. Teismas konstatavo, jog 2014-05-19 Inspekcija iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog minėta pažyma iÅ¡duota neteisėtai. Teismas kaip nepagrįstÄ atmetė ir pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad projektuotoja T.S. parengė statinio projektÄ , neturėdama tokios teisės, pažymėdamas, jog T.

S. Aplinkos ministerijos Atestavimo komisijos 2008-06-27 protokolu Nr. 81 išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2013-04-25, kurio duomenimis nėra pagrindo abejoti. Atsižvelgdamasį tai, jog tiek 2012 m. gruodžio 10 d., tiek 2014 m. gruodžio 3 d. statybos leidimuose yra nurodyta, kad statomo statinio paskirtis administracinė, teismas sprendė, kad ieškovo argumentai, jog pagal minėtus statybos leidimus nesuteikta teisė statyti administracinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, yra nepagrįsti.

Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovės statomas statinys neturi administracinių pastatų požymių, projektas neatitinka parametrų, keliamų tokiam pastatui, kad statinį gali statyti tik juridinis, o ne fizinis asmuo, kad negauti ar netinkamai gauti gretimų valstybinės žemės sklypų naudotojų sutikimai, kad statinys nepritaikytas žmonių su negalia reikmėms, kad statinio sklype nesuprojektuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nėra spausdintinio statinio projekto varianto su visais atsakingų pareigÅ«nų paraÅ¡ais.             Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. sprendimÄ apskundė Panevėžio apygardos teismui, kuris,apeliacine tvarka patikrinęs pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ,2016 m. kovo 2 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2A-10-755/2016) pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmetė, o Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsižvelgdamas į pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų įsiteisėjusiuose galutiniuose procesiniuose dokumentuose konstatuotas faktines aplinkybes bei iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo Skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s iÅ¡nagrinėtiemsTeismo, be to pareiÅ¡kėjas Skunde naujų aplinkybių ar faktinių duomenų, kurių nebÅ«tų iÅ¡tyręs ir įvertinęs Panevėžio miesto apylinkės teismas,nenurodė, skundÄ grindžia subjektyviu faktinių aplinkybių vertinimu ir vieninteliu reikalavimu – ginčo statinį nugriauti.

Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad Inspekcijos Panevėžio skyrius, skundžiamame RaÅ¡te nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebus pakartotinai nagrinėjamas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi egzistavo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatyti pagrindai, sudarantys pagrindÄ pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėti: tuo pačiu klausimu teismai jau yra priėmę sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjas nenurodė naujų faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ priimti kitokį sprendimÄ dėl jo skundo nagrinėjimo.Inspekcijos Panevėžio skyriaus, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, RaÅ¡tas, kuriuo atsakovas atsakė į pareiÅ¡kėjo SkundÄ , yra motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisiniu reglamentavimu, jame nurodyta apskundimo tvarka, Å¡is atsakymas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Netenkinus pagrindinio pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo, netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo G. E. E. skundÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui, dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos:                                                                               Irena Varžinskienė                                                                                    Nijolė Čekanauskienė Dalytė Zlatkuvienė