3a845399-aef1-4eff-adbe-9b4ea1f042e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23551-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18047-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.8.10.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 188,80 Eur skolos, 1,96 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-01-19 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos paslaugos, tačiau už jas atsakovė neatsiskaitė.

UAB „Sergel“ (ieÅ¡kovas) pagal 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Tele2“ į atsakovės I. A. vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.). IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2020-06-26 asmeniÅ¡kai. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2020-07-10, teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2010-01-19 tarp UAB „Tele2 ir atsakovės I. A. buvo sudaryta telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis. Už suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ iÅ¡rašė bei apmokėjimui atsakovei pateikė sÄ skaitÄ 188,80 Eur (651,89 Lt) sumai. 2014-04-30 UAB „Sergel“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 bei priedÄ Nr.1 prie sutarties, kurių pagrindu UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kovas ir pradinis kreditorius 2014 m. balandžio 30 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė 2017-03-28 raÅ¡tu atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ iki 2017-04-04. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nesumokėjo už jai teikiamas telekomunikacijų paslaugas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengė mokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 188,80  Eur skolÄ , į kuriÄ jam perleista reikalavimo teisė, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1,96 Eur delspinigių už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku nemokėjo už paslaugas, o jos ir pirminio kreditoriaus pasiraÅ¡ytos sutarties 6.6 p. numato kreditoriaus teisę į 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ , kuriÄ pastarasis perleido ieÅ¡kovui, UAB „Sergel“ paskaičiuota 1,96 Eur delspinigių suma taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normÄ laikytina pagrįsta, todėl priteistina.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (190,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel”, į. k. 125026242, iÅ¡ atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 188,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) skolos, 1,96 Eur (vienÄ eurÄ 96 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (190,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-06-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė