3a833988-ef8d-4ceb-a368-fe679fd71ebc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                          Civilinė byla Nr. 2S-85-755/2018 Teisėja Ineta Baliukaitytė                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04719-2011-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                          3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.5.14 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7324-488/2017 pagal pareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4785-400/2012 pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei L. J., tretiesiems asmenims R.

M., D. M. dėl nuosavybės pripažinimo bendrÄ jÄ daline nuosavybe, bendrasavininkio dalies nustatymo. Teismas n u s t a t ė:                                             I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. S. prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4785-400/2012. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas nurodė, kad suinteresuotas asmuo L. J. pažeidė 2012 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4785-400/2012 patvirtintos taikos sutarties 1.2 ir 1.3 punktus, t. y. nesumokėjo pirmosios įmokos 173,77 Eur (600 Lt) iki 2012 m. liepos 15 d. bei įmokos už 2015 metų liepos mėnesį, todėl pagal minėtus taikos sutarties punktus Å¡alių susitarimas dėl mokėjimo dalimis netenka galios, o suinteresuotas asmuo turi sumokėti likusiÄ skolÄ iÅ¡ karto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

3. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-725-589/2012 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimu ieškovo A. S. ieškinys atsakovei L. J. patenkintas iš dalies, kuriuo ieškovui iš atsakovės, be kitų reikalavimų, priteista 20 319,74 Eur (70 160 Lt) bei bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4785-400/2012 patvirtinta šalių taikos sutartis dėl 2012 m. sausio 31 d. sprendimu priteistų sumų išdėstymo dalimis.

Å alių sutarties 1.2 punktu susitarta, kad likusiÄ â€“ 62 765 Lt sumÄ atsakovė L. J. moka A. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt į ieÅ¡kovo A. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Panevėžio kredito unijoje; pirmÄ jÄ iÅ¡mokÄ â€“ 600 Lt atsakovė sumoka iki 2012 m. liepos 15 d.; po to, iki kito mėnesio 15 kalendorinės dienos, atsakovė sumoka ieÅ¡kovui į paminėtÄ sÄ skaitÄ 600 Lt ir taip moka kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko atsiskaitymo; 1.3 punktu – jeigu L.

J. nors vienÄ kalendorinį mėnesį iki nurodytos dienos nesumoka visos eilinės 600 Lt įmokos ar sumoka pavėluotai, ar nors vienu litu mažesnę sumÄ , Å¡is susitarimas dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nustoja galioti, o atsakovė privalo sumokėti visÄ likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ iÅ¡ karto.

4. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, konstatavo, jog taikos sutartis Å¡iuo metu yra vykdoma tinkamai, o suinteresuotas asmuo visas įmokas pareiÅ¡kėjui yra sumokėjusi. Pažymėjo, kad taikos sutartyje numatyta įmoka – 173,77 Eur (600 Lt) iki 2012 m. liepos 15 d., nors ne pagal Å¡alių taikos sutartyje numatytÄ tvarkÄ , tačiau Å¡alių bendru susitarimu buvo sumokėta anksčiau, t. y. 2012 m. birželio 12 d. Taip pat, nors 2015 metų liepos mėnesį įmoka dėl objektyvių priežasčių nebuvo sumokėta, tačiau suinteresuotam asmeniui sužinojus Å¡iÄ aplinkybę, pastarasis jÄ iÅ¡ karto sumokėjo, t. y. 2017 m. rugsėjo 11 d., dar iki posėdžio datos.

Ä®vertino ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas nepastebėjo, jog už tÄ laikotarpį įmoka nesumokėta, suinteresuotam asmeniui jokių pretenzijų, pastabų per daugiau nei dvejus metus nereiÅ¡kė ir jos neinformavo. Teismas vadovavosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais bei tai, jog taikos sutarties 1.3 punktÄ suinteresuotas asmuo pažeidė formaliai, tačiau visÄ sutarties vykdymo laikotarpį elgėsi sÄ Å¾iningai ir stengėsi vykdyti taikos sutartį, pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ių pažeidimų jokių neigiamų pasekmių nepatyrė.

Pažymėjo, jog suinteresuotam asmeniui visos likusios sumos sumokėjimas iÅ¡ karto sukeltų neproporcingas pasekmes ir nepatogumus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba grÄ Å¾inti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

6. Teigia, jog teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, negalėjo virÅ¡yti savo kompetencijos ribų ir aiÅ¡kinti, kad taikos sutarties sÄ lygos pažeidimas buvo neesminis, kad skolininkė vėliau įvykdė pareigÄ sumokėti eilinę įmokÄ . Å iuo atveju pati skolininkė neįvykdė taikos sutarties sÄ lygos, nesumokėjo eilinių įmokų dėl savo aplaidumo net du kartus. Tuo tarpu teismas iÅ¡ esmės panaikino Å¡alių susitarimÄ dėl pareigos sumokėti skolininkei skolÄ iÅ¡ karto, po to, kai nebuvo sumokėta eilinė įmoka.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo L. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad taikos sutarties 1.3 punktÄ ji pažeidė formaliai, visÄ sutarties vykdymo laikotarpį elgėsi sÄ Å¾iningai. Teismas buvo visapusiÅ¡kai teisus, konstatuodamas, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje sprendžiamas vykdomojo raÅ¡to pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį neiÅ¡davimo klausimas.

10. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdomas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pagal Å¡iÄ teisės normÄ pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra siejamas Å¡iomis aplinkybėmis: pirma, teismas turi nustatyti, jog sÄ lyga, dėl kurios nevykdymo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovas, yra numatyta taikos sutartyje; antra, teismas pagal pateiktus įrodymus privalo įvertinti, ar sÄ lyga, numatyta taikos sutartyje, yra įvykdyta, ar ne.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu Å¡alių sudarytos taikos sutarties aiÅ¡kinimu dėl jos faktinio vykdymo, teigdamas, jog teismas, neiÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡ esmės panaikino jo su skolininke susitarimÄ dėl pareigos pastarajai skolÄ sumokėti iÅ¡ karto, kai tik nesumokama eilinė įmoka.

12. Kasacinio teismo sutarčių aiÅ¡kinimo ir jų nuostatų taikymo praktika yra gausi ir pakankamai iÅ¡plėtota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1dalis). Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015; kt.).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo argumentus bei atskirojo skundo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4785-400/2012. Teismo vertinimu, tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant taikos sutartį buvo bÅ«tent tai, kad ieÅ¡kovas atgautų teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , o atsakovė jam jÄ mokėtų dalimis nustatytu laiku ir pagal realias galimybes.

Tuo tarpu ginčo situacijoje pažodinis ir kategoriÅ¡kas sutarties sÄ lygų vertinimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų nepagrįstÄ apelianto pranaÅ¡umÄ suinteresuoto asmens atžvilgiu. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, svarbu tai, kad taikos sutartis Å¡iuo metu yra vykdoma tinkamai, jokių įsiskolinimų pagal jÄ nutarties priėmimo momentu suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjui neturi. Apeliantas ginčija aplinkybes dėl atsiskaitymo konkrečiu laiku, tačiau, kaip minėta, taikos sutartyje numatyta įmoka 173,77 Eur (600 Lt) iki 2012 m. liepos 15 d., nors ne pagal Å¡alių taikos sutartyje numatytÄ tvarkÄ , tačiau Å¡alių bendru susitarimu buvo sumokėta netgi anksčiau, t. y. 2012 m. birželio 12 d.

Už 2015 metų liepos mėnesį įmoka dėl objektyvių priežasčių buvo sumokėta tada, kai suinteresuotas asmuo sužinojo, jog už numatytÄ laikotarpį įmoka nebuvo sumokėta, tačiau suinteresuotas asmuo jÄ sumokėjo iÅ¡ karto dar iki posėdžio, t. y. 2017 m. rugsėjo 11 d. Vertinant ginčo situacijÄ teisingumo aspektu, pažymėtina, jog ir pats pareiÅ¡kėjas nepastebėjo, kad už tÄ laikotarpį įmoka nesumokėta. Suinteresuotam asmeniui jis jokių pretenzijų, pastabų per daugiau nei dvejus metus nereiÅ¡kė ir jos neinformavo, be to, nenurodė, kad dėl taikos sutarties nevykdymo jam bÅ«tų buvusi padaryta kokie tai nuostoliai.

Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, jog taikos sutarties 1.3 punktÄ suinteresuotas asmuo pažeidė formaliai, tuo tarpu visÄ likusį sutarties vykdymo laikotarpį taikos sutartį vykdė tinkamai.

14. CPK 3 straipsnio 7 dalis nustato, jog jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl vienkartinių ir formalių taikos sutarties pažeidimų neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to atitinka nurodytiems kriterijams.

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjas                                                                                        Eigirdas Činka