3a7ff67e-566e-4bf5-bb97-d8b2cc1e2af6 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-195-446/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00145-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.13; 21.9.15; 21.18.12

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 27 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D.,

institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui V. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. D. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ 2019 m. birželio 10 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato nutarimÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiÅ¡kino, kad jis jokio eismo įvykio nėra padaręs, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. 2019 m. kovo 5 d. jis lankėsi salone „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini), tačiau tai buvo ne apie 21 val. 22 min, kaip nurodyta nutarime, o gerokai anksčiau – tarp 19 val. 30 min ir 20 val. Jo vairuojamas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas. Kur buvo pasistatęs savo automobilį bÅ«tent tÄ dienÄ atvykęs į salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ apsikirpti, jis neprisimena, tačiau, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį taip pat įtarimų jam niekada nekilo. PareigÅ«no V. R. įkalbėtas, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl eismo įvykio, kurio padarymu jis buvo kaltinamas, skambino kitos transporto priemonės vairuotojui, kurio telefonÄ davė pareigÅ«nas, tačiau nurodytu telefonu atsiliepęs vyriÅ¡kis su juo apie įvykį atsisakė kalbėtis. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , jame jis savo automobilio nematė.

PareigÅ«nas, atlikęs tyrimÄ ir priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , V. R. prašė palikti jo nutarimÄ nepakeistÄ , nes M. D. kaltė, padarius eismo įvykį yra įrodyta liudytojų parodymais.

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

2019 m. birželio 10 d. Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. priimtas nutarimas neparemtas jokiais įrodymais.

Nors teismo posėdžio metu pareigÅ«nas tvirtino, kad M. D. kaltė padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta liudytojų parodymais, tačiau teisme, iÅ¡nagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ dėl Å¡io nutarimo, tokių liudytojų nenustatyta.

Liudytojas A. K., kuris betarpiÅ¡kai matė, kaip automobilis, kuriuo naudojasi jo kaimynas A. B., 2019 m. kovo 5 d. vakare buvo apgadintas, parodė, kad jis, rÅ«kydamas savo buto balkone, matė, kaip iÅ¡ salono „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡bėgęs jaunuolis įsėdo į automobilio, kurio markės tamsoje neįžiÅ«rėjęs, tačiau pagal užpakalinių žibintų formÄ sprendė, kad tai BMW markės automobilis, priekinę keleivio vietÄ . Å is automobilis manevruodamas kieme, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį, kuriuo naudojosi A. B., jį apgadino ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas J. K. parodė, kad jis eismo įvykio schemÄ nubraižė remdamasis liudytojų parodymus, apžiÅ«rėjo apgadintÄ transporto priemonę, nurodė jos apgadinimus, pasiÅ¡alinusios iÅ¡ eismo įvykio vietos transporto priemonės nenustatinėjo, neieÅ¡kojo, jos neapžiÅ«rėjo, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Liudytojas A. B. į kiemÄ išėjo po to, kai kaimynai pranešė, kad apgadintas įmonei, kurioje jis dirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis automobilis „VW Passat“, kuris priskirtas jam naudotis. Automobilio, kuris apgadino jam priskirtÄ transporto priemonę, jis nematė.

Liudytoja L. G. į teismo posėdį neatvyko, teisme nebuvo apklausta, tačiau iÅ¡ A. K. parodymų matyti, kad ji kieme eismo įvykio metu taip pat nebuvo, eismo įvykio nematė. Ji – grožio salono „(duomenys neskelbtini)“ kirpėja, kuri, A. K. teigimu, jam nuėjus į šį salonÄ po automobilio, apgadinusio „VW Passat“, pasiÅ¡alinimo, iÅ¡ savo klientų sÄ raÅ¡o bandė surasti asmenį, galėjusį sukelti eismo įvykį.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kurį užfiksavo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengta vaizdo kamera, nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e negalima įžiÅ«rėti automobilio, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos, valstybinių numerių ir markės. Tačiau įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kad pasiÅ¡alinusio automobilio galinis stiklas yra nuožulnus, užpakaliniai žibintai įrengti horizontaliai, žiÅ«rint galinio bamperio atžvilgiu. Teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjus M. D. automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Å¡io automobilio galinis stiklas status, užpakaliniai žibintai iÅ¡sidėstę vertikaliai, žiÅ«rint užpakalinio bamperio atžvilgiu. Sulyginus vaizdo kameroje užfiksuotÄ automobilį, kuris, pareigÅ«no teigimu, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ir M. D. „Volvo V70“, kurį jis vairuodamas kaltinamas padaręs eismo įvykį, akivaizdu, kad tai skirtingi automobiliai.

PareigÅ«no, atlikusio tyrimÄ ir priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ , tvirtinimas, kad jis nėra specialistas ir negali nustatyti vaizdo kameroje užfiksuotos transporto priemonės markės, niekuo nepagrįsta Å¡ioje situacijoje, nes paprasta akimi, paprastÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį turinčiam asmeniui matyti, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ne „Volvo V70“ automobilis.

Policijos pareigÅ«nas nepaneigė ir liudytojo A. K. parodymų. Å io liudytojo teigimu, vaikinas, išėjęs iÅ¡ grožio salono, įsėdo į automobilio, kuris padarė eismo įvykį, priekinę keleivio vietÄ . Todėl lieka neaiÅ¡ku, jei ir nustačius, kad tas vaikinas, kuris lankėsi tuo metu grožio salone „(duomenys neskelbtini)“, buvo M. D., kaip jis galėjo vairuoti automobilį įsėdęs į keleivio vietÄ .

Be to, pažymėtina ir tai, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje svarbus dokumentas, kuriame turi bÅ«ti nurodyta nusižengimo esmė, aiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas. 2019 m. birželio 10 d. nutarime, priimtame M. D. atžvilgiu, nėra nurodyta, nei kokiÄ transporto priemonę vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei kokiÄ transporto priemonę jis apgadino. Toks nutarimas grubiai pažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę žinoti, už kÄ jam paskirta nuobauda, tinkamai apsiginti nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Kadangi byloje nėra surinkta įrodymų, pavirtinančių administracinėn atsakomybėn patrakto asmens M. D. kaltę padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, todėl 2019 m. birželio 10 d. nutarimas, priimtas jo atžvilgiu, naikintinas. Abejonių nekyla, kad eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo, tačiau šį eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė ir jį vairavęs asmuo nenustatyti, todėl medžiaga grÄ Å¾inama tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. 2019 m. birželio 10 d. nutarimÄ , kuriuo M. D. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , ir grÄ Å¾inti bylÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė