3a7fc3ee-e145-43c2-9a77-d201d5296a1b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-663-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01518-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Akvesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VT statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Akvesta“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VT statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas arba perkančioji organizacija), praÅ¡ydama panaikinti atsakovo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymas įraÅ¡ytas į pasiÅ«lymų eilę, pripažintas laimėjusiu ir su UAB „Akvesta“ nutarta sudaryti Pirkimo sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji du kartus teikė savo pasiÅ«lymus Kalėjimų departamento du kartus vykdytame supaprastintame atvirame vieÅ¡ajame pirkime „Paprastojo remonto darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), kurie buvo atmesti ir pripažinti neatitinkančiais Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų. Po atsakovo vykdytų derybų dėl paprastojo remonto darbų pirkimo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau –VPÄ®) 63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytomis sÄ lygomis (toliau – Derybos), atsakovas 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu nustatė, kad tiekėjų (UAB „VT statyba“ ir UAB „Akvesta“) galutiniai pasiÅ«lymai atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, sudarė pasiÅ«lymų eilę, tačiau Pirkimo laimėtoju nepagrįstai pripažino trečiÄ jį asmenį UAB „Akvesta“.

3. Trečiojo asmens pateiktos lokalinės sÄ matos neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų, nes lokalinėse sÄ matose nurodyti darbų kiekiai virÅ¡ija kiekius, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose, taip pat įvertinti Techninėse specifikacijose nurodyti nevykdomi darbai. Trečiasis asmuo nepagrįstai padidino perkamų darbų kainÄ , įvertinęs neremontuojamų patalpų statinio architektÅ«rai priskirtus darbus: 3.1. Trečiojo asmens lokalinėje sÄ matoje įvertintas 1 347 m2 tinko nudaužymo nuo mÅ«rinių sienų ir lubų darbų kiekis.

Pirkimo sÄ lygų 3 priede – Techninėje specifikacijoje ir Pastato paprastojo remonto projekte (toliau – Projektas arba Techninis projektas1) taip pat numatyta 1 347 m2 dalies tinko nudaužymo remontuojant, kartu nudaužiant apdailÄ , darbų kiekis. Techninės specifikacijos ArchitektÅ«rinėje dalyje brėžinyje (19-03)-TP-SA-02 nurodyta, kad nuo aÅ¡ies 12-12 iki aÅ¡ies 18-18 nevertinti ardymo ir iÅ¡montavimo darbų. Todėl UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje turėjo bÅ«ti nurodyti mažesni kiekiai nei numatyti Projekte, nes Techninės specifikacijos ArchitektÅ«rinėje dalyje numatyta nuo aÅ¡ies 12-12 iki aÅ¡ies 18-18 nevertinti ardymo ir iÅ¡montavimo darbų. 3.2.

Trečiojo asmens lokalinėje sÄ matoje numatyta atlikti 266 m2 sienų aptaisymo glazÅ«ruotomis plytelėmis iÅ¡ardymo be plytelių iÅ¡saugojimo darbus ir 2 399 m2 anksčiau dažytų sienų vandeniniais dažais nuvalymo, nuplaunant pavirÅ¡ių, darbus. Pirkimo sÄ lygų 3 priede Techninėje specifikacijoje ir Projekte taip pat numatytas identiÅ¡ko kiekio esamos sienų apdailos demontavimas (plytelių demontavimas, dažų nuvalymas), t. y. 2 665 m2. Tačiau pagal Techninės specifikacijos reikalavimus ardymo ir iÅ¡montavimo darbai turėjo bÅ«ti įvertinti ne visose patalpose, todėl ir kiekiai lokalinėje sÄ matoje turėjo bÅ«ti mažesni.

UAB ,,Akvesta“, teikdama pasiÅ«lymÄ , nepagrįstai įvertino patalpų ardymo ir iÅ¡montavimo darbus ir neremontuojamose patalpose. 3.3. UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje įvertintos metalinės vidaus durys 11,34 m2. Pirkimo sÄ lygų 3 priede Techninėje specifikacijoje ir Projekte taip pat numatytos durys D-02d# 7,56 m2 ir D-02k# 3,78 m2. UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje ir Projekte numatytas vienodas durų kiekis 11,34 m2, nors Techninėje specifikacijoje ir Projekte perkančioji organizacija nurodė nevertinti aÅ¡yje 14-14 durų D-06K EW30-03 1 vnt., taip pat nuo aÅ¡ies 14-14 iki aÅ¡ies 18-18 nevertinti statinio architektÅ«rai priskirtų remonto darbų, todėl durų kiekis lokalinėje sÄ matoje turėtų bÅ«ti mažesnis, o ne identiÅ¡kas nurodytam Techninėje specifikacijoje bei Projekte. 3.4.

UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje įvertinta mÅ«rinių vidaus sienų ir angokraščių gerasis tinkas 2 161,1 m2. Derybų sÄ lygų 3 priede Techninėje specifikacijoje ir Projekte taip pat numatytas sienų tinko remontas atskirose vietose, pertinkuojant 10-30 proc. sienos pavirÅ¡iaus 1 347 m2; naujų pertvarų tinkavimas 566,3 m2; sienų tinkavimas cementiniu skiediniu prieÅ¡ tai sienas suarmavus armatÅ«ros tinklais 247,8 m2, t. y. toks pats darbų kiekis. Nors Techninėje specifikacijoje ir Projekte perkančioji organizacija nurodė nuo aÅ¡ies 14-14 iki aÅ¡ies 18-18 nevertinti statinio architektÅ«rai priskirtų remonto darbų, todėl UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje negalėjo bÅ«ti įvertintas visas darbų kiekis. 3.5.

Trečiojo asmens lokalinėje sÄ matoje įvertintas sienų vidinių pavirÅ¡ių gruntavimas, glaistymas du kartus, dažymas – 5 253,5 m2. Pirkimo sÄ lygų 3 priede Techninėje specifikacijoje ir Projekte taip pat numatytas sienų gruntavimas, glaistymas, dažymas akriliniais – lateksiniais dažais – 4 408,3 m2; sienų gruntavimas, glaistymas, dažymas Å¡lapioms patalpoms skirtais plaunamais dažais, atspariais drėgmei – 845,2 m2. Techninėje specifikacijoje ir Projekte perkančioji organizacija nurodė nuo aÅ¡ies 14-14 iki aÅ¡ies 18-18 nevertinti statinio architektÅ«rai priskirtų remonto darbų, tačiau UAB „Akvesta“ lokalinėse sÄ matose įvertino visÄ darbų kiekį, neiÅ¡skirdama neremontuojamų patalpų. 3.6.

UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje įvertinta sienų (mažų plotų) aptaisymas vienspalvėmis glazÅ«ruotomis plytelėmis 67 m2. Derybų sÄ lygų 3 priede Techninėje specifikacijoje ir Projekte taip pat numatytas sienų gruntavimas, keraminių plytelių klijavimas 67 m2. Techninėje specifikacijoje ir Projekte perkančioji organizacija nurodė nevertinti nuo aÅ¡ies 14-14 iki aÅ¡ies 18-18 statinio architektÅ«rai priskirtų remonto darbų, tačiau UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje darbai įvertinti visa apimtimi, neiÅ¡skiriant patalpų, kuriose darbai nebus vykdomi. 3.7.

UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje įvertintas akustinių pakabinamų lubų įrengimas 384,25 m2. Pirkimo sÄ lygų 3 priede Techninėje specifikacijoje ir Projekte numatytos modulinės pakabinamos lubos 134,65 m2; metalinės ažūrinės pakabinamos lubos 249,60 m2, iÅ¡ viso 384,25 m2. Techninėje specifikacijoje ir Projekte nurodyta nevertinti nuo aÅ¡ies 14-14 iki aÅ¡ies 18-18 statinio architektÅ«rai priskirtų remonto darbų, tačiau UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje įvertintas visas kiekis net ir tose patalpose, kuriose darbai nebus vykdomi.

2. Susidarė situacija, kad vienas tiekėjas (ieÅ¡kovė) vertino vienus darbų kiekius, kitas (trečiasis asmuo) – kitus, o atsakovas vertino pasiÅ«lymus iÅ¡imtinai pagal mažiausiÄ kainÄ â€“ t.y. lygino nepalyginamus pasiÅ«lymus, kurie skyrėsi juose numatytų darbų kiekiu.

3. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymai abiejuose Pirkimuose buvo atmesti bÅ«tent dėl to, kad lokalinės sÄ matos neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas nebuvo atmestas, nors tokių reikalavimų neatitiko, tuo tarpu antrojo Pirkimo ir Derybų Techninė specifikacija buvo identiÅ¡ka.

4. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir teigė, kad siekdamas įsitikinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai atitinka Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimus, tikrino, ar objektinė ir lokalinės sÄ matos pateiktos pagal visas reikalaujamas Paprastojo remonto projekto dalis (bendrÄ jÄ , statinio architektÅ«ros, statinio konstrukcijos ir kt.), ar nėra kitų svarbių lokalinių sÄ matų rengimo trÅ«kumų, ar pagrindiniai įrenginiai, sudarantys ženkliÄ kainos dalį, numatyti lokalinių sÄ matų eilutėse.

Tikrinant sÄ matas, buvo atkreiptas dėmesys, kad iÅ¡ tiesų tiek ieÅ¡kovė, tiek UAB „Akvesta“ į lokalines sÄ matas įtraukė daugiau darbų, negu galima buvo numatyti pagal Techninę specifikacijÄ , Techninį projektÄ , aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus ar brėžinius. Todėl esminiu ginčo aspektu yra ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl trečiojo asmens nurodytų perteklinių darbų kiekių. Tai reiÅ¡kia, jog tokiu atveju abiejų tiekėjų pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti, nes abiejuose yra nurodyta daugiau darbų, nei reikalaujama.

Tokiu atveju visÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ reikėtų organizuoti iÅ¡ naujo, kuri užtęstų Projekto įvykdymo laikÄ . Tuo tarpu Pirkimas yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus visai bausmių vykdymo sistemai, nuteistiesiems, suimtiesiems ir visam valstybės biudžetui, kadangi yra skirtas nuteistųjų kalinimo kokybei ir aplinkai gerinti, siekiant sumažinti žalos atlyginimÄ (iÅ¡ valstybės biudžeto), taip pat kamerų tipo patalpų įrengimui, kurios bÅ«tų naudojamos suimtųjų konvojavimui.

5. Atsakovas, remdamasis teisės aktais, taisyklėmis, metodikomis ir kasacinio teismo suformuota pasiÅ«lymų vertinimo praktika, kada pasiÅ«lyta per daug prekių, paslaugų ar darbų ir nėra kitų VPÄ® nustatytų apribojimų, pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ pripažino tinkamu. PirkimÄ vykdant pagal kainos kriterijų, perteklinį pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neįgyja pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus, tokiu bÅ«du tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas nėra pažeistas. Todėl, nepaisant to, kad trečiasis asmuo savo rizika nusimatė didesnį darbų kiekį, jo pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia.

6. VPÄ® nėra įtvirtintas absoliutus draudimas keisti Pirkimo sutarties sÄ lygų (VPÄ® 89 straipsnis). Todėl nėra pagrindo prielaidai, kad atsakovui nusprendus trečiojo asmens pasiÅ«lytų perteklinių darbų kiekio atsisakyti, Pirkimo sutarties pakeitimas prieÅ¡tarautų VPÄ® 89 straipsniui. BÅ«tent toks atsakovo veiksmas leido dar labiau sumažinti sutarties kainÄ , bei užtikrinti, kad Pirkimui skirtos biudžeto lėšos naudojamos kuo racionaliau (VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7. Trečiasis asmuo UAB „Akvesta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovė nutylėjo esminį Techninių specifikacijų nurodymÄ ir paaiÅ¡kinimÄ , kad jei Techninio projekto dokumentuose randami neatitikimai ar prieÅ¡taravimai, dokumentų virÅ¡enybė nustatoma taip:

1. Techninės specifikacijos, 2. AiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, 3. Brėžiniai, 4. SÄ naudų kiekių žiniaraščiai. Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo, teikdami pasiÅ«lymo kainÄ bei jÄ pagrindžiančias sÄ matas, turėjo pirmiausia vadovautis ne darbų kiekių žiniaraščiais2 (kurie laikytini tik orientaciniais), o pirmenybė turėjo bÅ«ti teikiama projektiniams brėžiniams, aiÅ¡kinamiesiems raÅ¡tams bei Projekto Techninėms specifikacijoms. Tiekėjas, skaičiuodamas darbų kiekius ir radęs neatitikimų tarp projektinių brėžinių ir darbų kiekių žiniaraščių, turėjo vadovautis projektiniais brėžiniais ir bÅ«tent pagal juos paskaičiuoti bÅ«tinus darbų kiekius.

Reikalavimo įvertinti darbų kiekius ne pagal žiniaraščius, o pagal projektinius brėžinius, atsakovas nuosekliai laikėsi visų Pirkimo etapų vykdymo metu. Trečiasis asmuo, sudarydamas lokalines sÄ matas, tinkamai įvertino Techninėse specifikacijose nurodytus nevykdomus darbus bei vadovaudamasis projektiniais brėžiniais paskaičiavo vykdomų darbų apimtis ir kiekius.

8. Pirkimo sÄ lygose numatyta, jog perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal kainÄ . Trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimÄ pripažinti laimėtoju trečiÄ jį asmenį tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyti per dideli darbų kiekiai, laikytinas visiÅ¡kai neatitinkančiu vieÅ¡iesiems pirkimams keliamų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų bei prieÅ¡taraujančiu suformuotai teismų praktikai.

9. IeÅ¡kovė UAB „VT statyba“ teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad pasiÅ«lymų vertinimas dėl tų pačių darbų pirkimo kituose pirkimuose ir taikant tÄ pačiÄ kainodarÄ (fiksuotÄ kainÄ su peržiÅ«ra) skyrėsi. Jeigu perkančioji organizacija atmetusi visus pasiÅ«lymus kaip nepriimtinus pereina į skelbiamas derybas be skelbimo, ji iÅ¡ esmės negali keisti sÄ lygų, todėl gali nerengti naujų pirkimo dokumentų visa apimtimi, o kvietime derėtis nurodyti tik tas sÄ lygas, kurias perkančioji organizacija nustato naujai (pvz., derybų data, derybų sÄ lygos). Tokiu bÅ«du atsakovas negalėjo pakeisti pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos, tuo labiau, kad skelbiamų derybų sÄ lygose Pirkimo sÄ lygos dėl darbų apimties nebuvo pakeistos.

10. Atsakovas Kalėjimų departamentas teismui pateiktame triplike papildomai nurodė, kad nors Pirkimo sÄ lygos ir nėra keičiamos VPÄ® 63 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu vykdant supaprastintas skelbiamas derybas, tai nereiÅ¡kia, kad supaprastintos skelbiamos derybos yra nenutrÅ«kstama supaprastinto atviro konkurso tÄ sa. Supaprastintos skelbiamos derybos yra atskiras pirkimas, kuriam nustatyti nauji tiekėjų pasiÅ«lymų pateikimo terminai, nustatytos derybų vykdymo sÄ lygos, tiekėjai teikia naujus pasiÅ«lymus. Tiekėjai turi teisę pateikti visiÅ¡kai kitokius pasiÅ«lymus, nei buvo pateikti supaprastintam atviram konkursui, iÅ¡ naujo įvertinę visas pirkimo dokumentų sÄ lygas. Perkančiosios organizacijos tikslas tiek supaprastintame atvirame konkurse, tiek supaprastintose skelbiamose derybose buvo iÅ¡rinkti mažiausios kainos tinkamÄ pasiÅ«lymÄ .

11. Pirkimuose tiekėjų nurodyti darbų kiekiai skyrėsi nuo nurodytų Derybose, nes, pateikdami pasiūlymus Derybose, tiekėjai ištaisė buvusias klaidas ir atsakovas, vertindamas gautus pakoreguotus pasiūlymus, taikė vienodus vertinimo kriterijus abiem tiekėjams – tiekėjų pasiūlymus pripažino atitinkančiais Pirkimo dokumentuose nustatytus Techninės specifikacijos reikalavimus, nors abu tiekėjai ir viršijo tam tikrų darbų kiekius, tačiau ne taip žymiai, kaip ankstesniuose Pirkimuose.

Atsakovas vadovavosi protingumo principu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad negalima atmesti pigiausio tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta per daug prekių, paslaugų ar darbų, nesant kitų VPÄ® nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino 2019 m. spalio 28 d. VieÅ¡ojo pirkimo remonto darbų sutartį Nr. 24-99 (vertė – 654 511,11 Eur) negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

13. Teismas nustatė, kad atsakovas abiejų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytus perteklinius darbų kiekius (tiekėjos įtraukė daugiau darbų, negu galima buvo numatyti lokalinių sÄ matų eilutėse) pripažino kaip nežymų nukrypimÄ nuo Techninės specifikacijos ir kaip tiekėjų prisiimtÄ rizikÄ sudarant fiksuotos kainos sutartį.

14. Teismas pritarė atsakovo ir trečiojo asmens argumentams, kad pagal Techninių specifikacijų nuostatas ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , jei Techninio projekto dokumentuose randami neatitikimai ar prieÅ¡taravimai, dokumentų virÅ¡enybė nustatoma taip:

1. Techninės specifikacijos, 2. AiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, 3. Brėžiniai, 4. SÄ naudų kiekių žiniaraščiai. Remdamasis Å¡ia aplinkybe, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo, teikdami pasiÅ«lymÄ , turėjo pirmiausia vadovautis ne darbų kiekių žiniaraščiais (kurie laikytini tik orientaciniais), o virÅ¡enybė turėjo bÅ«ti teikiama projektiniams brėžiniams, aiÅ¡kinamiesiems raÅ¡tams bei Projekto techninėms specifikacijoms. Taigi, formalus sÄ matų neatitikimas projekte pateiktiems darbų kiekių žiniaraščiams, neįvertinus kitų reikalavimų darbams pagal projektinius brėžinius, nesudarytų pagrindo pripažinti pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

15. Teismas nustatė, kad atsakovas neplanavo pirkti visų pastato remontui reikalingų statybos darbų, o pirko tik tam tikrÄ darbų dalį ir Pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai nurodė, kokių darbų tiekėjai neturi siÅ«lyti. Remdamasis Å¡ia aplinkybe, teismas sprendė, kad tokiu atveju trečiojo asmens pasiÅ«lyti „pertekliniai“ darbai negali bÅ«ti pripažinti kaip tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu arba lygiaverčiai.

16. Teismas sprendė, kad net ir esant įstatyme numatytam pagrindui (VPÄ® 89 straipsnis), sutartis gali bÅ«ti keičiama Å¡alių susitarimu pagal sutarties sÄ lygas. Pagal Pirkimo sutarties 2.4 punktÄ užsakovas už visÄ pasiÅ«lyme ir Sutartyje numatytÄ Pirkimo objektÄ sumoka sutartis 2.1 punkte nurodytÄ kainÄ , jeigu faktinis darbų kiekis (skaičiuojant pinigine verte) nesiskiria daugiau kaip 15 proc., skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės, nurodytos sutarties 2.1 punkte. Remdamasis nurodyta sutarties nuostata, teismas vertino, kad Å¡iuo atveju sutartyje nėra aptarta atsakovo teisė neapmokėti už darbus, kurių apimtys nesieks 15 proc. ribos.

17. Teismas nustatė, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2019 m spalio 28 d. buvo pasiraÅ¡yta remonto darbų sutartis Nr. 24-99, kurios vertė – 654 511,11 Eur, t .y. dėl visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos, nors, kaip pripažino atsakovas, pasiÅ«lyme buvo nurodyti ir Pirkimo sÄ lygų neatitinkantys darbai. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog sprendimas pripažinti laimėtoju trečiÄ jį asmenį atitiko perkančiosios organizacijos poreikius ir principÄ racionaliai naudoti valstybės lėšas, nes nėra paneigta, jog Pirkimas tik tų darbų, kuriuos ketino įsigyti atsakovas, bÅ«tų pigesnis nei trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta kaina.

18. Teismo vertinimu, atsakovo pasiÅ«lymo neatitikimo vertinimas kaip nežymaus nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos pareigos atmesti tokį pasiÅ«lymÄ , kita vertus, toks atsakovo vertinimas yra deklaratyvaus pobÅ«džio, t. y. nepagrįstas. Vien tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia, nesuteikė teisės atsakovui pripažinti šį pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir jį pripažinti laimėtoju. Atsakovo nurodyti ginčijamo sprendimo priėmimo motyvai (galima rizika vėliau spręsti dėl papildomų darbų pirkimo, tiekėjo finansinio suinteresuotumo toliau tęsti darbus praradimas, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimas tuo pačiu pagrindu) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi: pasiÅ«lymo vertinimas, vieÅ¡ojo sutarties sÄ lygų keitimo pagrindai ir tvarka yra imperatyviai numatyti VPÄ® ir privalomi perkančiajai organizacijai vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatavo, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Todėl ginčijamÄ atsakovo sprendimÄ bei jo pagrindu sudarytÄ sandorį teismas pripažino neteisėtais, prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms normoms (VPÄ® 17 straipsnis).

19. Teismas nurodė, kad nepriklausomai nuo Pirkimo objekto svarbos atsakovas pripažįsta, jog alternatyvių sankcijų taikymas šiuo atveju neatitinka jų taikymo išimtinumo principo, o sutarties pripažinimas negaliojančia nesukeltų jokių neproporcingų pasekmių ir nepažeistų viešojo intereso.

20. Atsižvelgęs į vieÅ¡ojo pirkimo bylų nagrinėjimo specifikÄ , į bÅ«tinumÄ operatyviai spręsti vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumo klausimÄ , teismas nepasisakė dėl restitucijos taikymo pripažinus sandorį negaliojančiu, nes tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 21. Trečiasis asmuo UAB „Akvesta“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ arba pakeisti sprendimÄ ir vietoje 2019 m. spalio 28 d.

VieÅ¡ojo pirkimo remonto darbų sutarties Nr. 24-99 (vertė – 654 511,11 Eur) pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, atsakovo Kalėjimų departamento atžvilgiu taikyti VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytÄ sankcijÄ â€“ iki 10 proc. Pirkimo sutarties vertės baudÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Tiekėjai Pirkime turėjo pateikti pasiÅ«lymus visai Pirkimo objekto apimčiai, o tai darydami jie turėjo įvertinti visus Pirkimų dokumentus, įskaitant Techninę specifikacijÄ , Derybų sÄ lygas bei perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimus.

Techninėje specifikacijoje eksplicitiškai buvo nurodyta: „Techninės specifikacijos nurodymai ir paaiškinimai:

1. Jei Techninio projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieÅ¡taravimų, dokumentų virÅ¡enybė nustatoma taip: 1.1. Techninės specifikacijos. 1.2. AiÅ¡kinamieji raÅ¡tai. 1.3. Brėžiniai. 1.4. SÄ naudų kiekių žiniaraščiai.“ Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymo kainÄ Pirkime bei jÄ pagrindžiančias objektinę ir lokalines sÄ matas, visų pirma, turėjo vadovautis Technine specifikacija, aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais ir brėžiniais, o ne Pirkime pateiktais sÄ naudų kiekių žiniaraščiais.

BÅ«tent tokios pozicijos Pirkimo vykdymo metu laikėsi ir pati perkančioji organizacija. Vienam iÅ¡ tiekėjų pateikus praÅ¡ymÄ : „Tam, kad galima bÅ«tų tiksliai įsivertinti nevykdomų darbų kiekį, praÅ¡ome pateikti nevykdomų darbų tikslius žiniaraščius (kiekius)“, į šį praÅ¡ymÄ perkančioji organizacija atsakė: „Perkančioji organizacija informuoja, kad Pirkimo dokumentuose yra pateikti brėžiniai, pagal kuriuos tiekėjas privalo pats paskaičiuoti vykdomų darbų kiekius.“ 23.2.

Trečiasis asmuo, rengdamas pasiÅ«lymÄ , tinkamai įvertino Techninėse specifikacijose nurodytus nevykdomus darbus bei vadovaudamasis projektiniais brėžiniais tinkamai paskaičiavo vykdomų darbų apimtis ir kiekius. Apeliantė atsižvelgė į tai, kad į projektinių žiniaraščių kiekius nebuvo įtraukta angokraščių atstatymo bei apdailos kiekiai (kuriuos atlikti neabejotinai bus bÅ«tina), todėl ji įvertino Techninėje specifikacijoje nurodytus nevykdomus darbus bei projekto žiniaraščiuose nenurodytus vykdomų darbų kiekius, ir į sÄ matÄ Ä¯traukė tinkamus ardymo, tinko remonto ir apdailos darbų kiekius, korektiÅ¡kai nevirÅ¡ydama projektinių žiniaraščių kiekių.

Å iÄ aplinkybę patvirtina sÄ matininkės, veikiančios pagal individualios veiklos pažymÄ , D. P. atlikti apdailos darbų sÄ matos skaičiavimai. 23.3. Tiekėjai, teikdami Pirkimui objektinę bei lokalines sÄ matas, turėjo teisę ir pareigÄ , remdamiesi brėžiniais, techninėmis specifikacijomis, aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais, tinkamai įvertinti ir į sÄ matas įtraukti tokius darbų kiekius, kokius laiko esant bÅ«tinus tinkamam sutarties darbų atlikimui ir jie nebÅ«tinai turėjo atitikti arba neatitikti Projekte pateiktus darbų kiekių žiniaraščius.

Tuo tarpu teismas, nors ir pripažinęs Pirkimo dokumentų virÅ¡enybės principÄ , nevertino kaip ir/ar apeliantės pateiktos lokalinės sÄ matos atitinka projektinius brėžinius, aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus bei projekto Technines specifikacijas, o rėmėsi tik atsakovo specialisto iÅ¡vadomis ir komentarais, jog neva apeliantės lokalinės sÄ matos neatitinka Techninės specifikacijos. 23.4. Kita vertus, teismas pripažino, jog, jeigu sÄ matos ir nukrypsta nuo darbų kiekio žiniaraščių, bet atitinka projektinius brėžinius, negali lemti pasiÅ«lymo pripažinimo neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų.

Tačiau, nepaisant to, teismas nepateikė jokių argumentų, kuriais remiantis jis sprendė, kad neva apeliantės pateiktos sÄ matos neatitinka projektinių brėžinių, o vietoj to rėmėsi tik atsakovo vertinimu. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka imperatyvių CPK 270 straipsnio reikalavimų. 23.5. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Remonto darbų sutarties projektas“ 2.4 punktas nustato, jog „Šiai sutarčiai taikoma fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodara.

Užsakovas už visÄ pasiÅ«lyme ir sutartyje numatytÄ Pirkimo objektÄ sumoka sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ kainÄ , jeigu faktinis darbų kiekis (skaičiuojant pinigine verte) nesiskiria daugiau kaip 15 proc., skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės, nurodytos sutarties 2.1 papunktyje. Dėl darbų, kurie nebus įtraukti į Pirkimo objektÄ , ir kurių apimtis daugiau kaip 15 proc. virÅ¡ys sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ pradinę sutarties vertę, turės bÅ«ti organizuojamas naujas pirkimas.“ Tai reiÅ¡kia, kad esant fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodarai, dėl faktinių kiekių neatitikimo sÄ matiniams kiekiams visÄ rizikÄ turi prisiimti tiekėjai, jei faktinių kiekių svyravimai nevirÅ¡ija 15 proc. pradinės sutarties vertės. Atsakovas, nustatydamas tokiÄ kainodarÄ , ir turėjo tokį tikslÄ .

Taigi, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad apeliantė lokalinėse sÄ matose visgi paskaičiavo per didelius ar per mažus kiekius, tačiau svyravimai nevirÅ¡ys 15 proc. pradinės sutarties vertės, apeliantė ir prisiims visÄ rizikÄ dėl didesnių darbų kiekių atlikimo savo sÄ skaita arba dėl mažesnių iÅ¡laidų, esant mažesniems, nei sÄ matose nurodyta, darbų kiekiams. Tokia Pirkimo sutarties nuostata visiÅ¡kai atitinka tiek VPT Statybos darbų pirkimo gaires, tiek Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos nuostatas, tiek ir imperatyvias VPÄ® nuostatas bei imperatyvius viešųjų pirkimų principus. 23.6.

Pirkimo sÄ lygose numatyta, jog perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal kainÄ . EkonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu laikomas mažiausios kainos pasiÅ«lymas. Apeliantės pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia. TokiÄ pasiÅ«lymo kainÄ apeliantė sugebėjo pasiÅ«lyti, teismo žodžiais tariant, net ir į pasiÅ«lymÄ Ä¯traukdama darbus, kurie nebuvo numatyti Pirkimo Techninėse specifikacijose (su kuo apeliantė nesutinka). Todėl Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia Å¡iuo atveju reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ , o kaip tik racionalaus viešųjų pirkimų lėšų naudojimo principo bei suformuotos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012) pažeidimÄ bei lemtų tai, kad atsakovas netektų galimybės įsigyti itin reikalingų remontų darbų už mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Sprendimo teiginys, jog sudarytoje sutartyje nėra aptarta atsakovo teisė neapmokėti už darbus, kurių apimtys nesieks 15 proc. ribos, niekaip nepaneigia to, kad atsakovo sprendimas pripažinti laimėtoju apeliantę atitiko atsakovo poreikius ir principÄ racionaliai naudoti valstybės lėšas. 23.7. PrieÅ¡ingai nei teigia teismas, Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia sukelia neproporcingas pasekmes, visų pirma, apeliantei bei pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pirkimo tikslas buvo įsigyti pataisos namų remonto darbus, kad pagerinti socialiai pažeidžiamos visuomenės grupės (nuteistųjų) įkalinimo sÄ lygas bei bÅ«tų vengiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimų, kurie Lietuvos atžvilgiu ne kartÄ buvo nustatyti, priteisiant sumokėti iÅ¡ valstybės biudžeto atitinkamas kompensacijas.

Tuo tarpu apeliantė Pirkimo sutartį vykdo beveik jau du mėnesius, t. y. 2/6 jai skirto laiko sutarčiai įvykdyti, ir jau yra atlikusi reikÅ¡mingÄ remonto darbų dalį bei įsigijusi reikalingas medžiagas, kurios, atsižvelgiant Pirkimo objektÄ ir minėtÄ Pirkimo tikslÄ , gali bÅ«ti panaudotos tik vykdant Å¡iÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 23.8. Tikėtina, kad palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ ir atsakovui nusprendus vykdyti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl remonto darbų įsigijimo, jame dalyvautų tie patys du tiekėjai.

Tačiau tokiu atveju bÅ«tų prarandamas laikas, kuris, atsižvelgiant į minėtus specifinius Pirkimo tikslus yra itin svarbus, t. y. tikėtina, kad ir naujojo Pirkimo sÄ lygos vėl bÅ«tų ginčijamos, dėl to realus reikalingų remonto darbų atlikimo laikas atsidėtų neapibrėžtam laikotarpiui. Dar daugiau, tuo atveju, jeigu vis dėlto sprendimas nebus pakeistas, apeliantė be jokios abejonės, pasinaudos jai įstatymų suteikta teise reikalauti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimo.

1. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė teismo jį tenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kitÄ apeliacinio skundo dalį dėl alternatyvių sankcijų taikymo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, kai pirkimÄ vykdant pagal mažiausios kainos kriterijų, „perteklinį” pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neįgyja pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus, todėl tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas nėra pažeistas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012, 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2583-221/2012 ir kt.). 24.2. Perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų VPÄ® nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu. Pateisinamas bÅ«tų tik tokio pasiÅ«lymo, į kurį įtraukiama papildoma paslauga, atmetimas, jeigu tokių papildomų paslaugų ar darbų teikimas perkančiajai organizacijai vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sÄ lygotų papildomus finansinius kaÅ¡tus.

Nagrinėjamu atveju dėl į apeliantės pasiÅ«lymÄ Ä¯trauktų perteklinių/papildomų darbų kiekių Pirkimo sutarties vykdymo metu perkančioji organizacija nepatirs jokių papildomų finansinių kaÅ¡tų, o ir ieÅ¡kovė neįrodė prieÅ¡ingai. Atsakovas, pripažindamas tiekėjų pasiÅ«lymus su „pertekliniais“ darbų kiekiais tinkamais, laimėtoju nustatė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ bÅ«tent ir siekdamas racionaliai naudoti biudžeto lėšas ir tinkamai atlikti PirkimÄ . 24.3.

Perkančioji organizacija „perteklinius“ darbus vertino kaip nežymų nukrypimÄ nuo Techninės specifikacijos, įvertinusi projekto brėžinius (Techninėje specifikacijoje buvo nurodyta darbus skaičiuoti pagal projekto brėžinius, nes projekto kiekių žiniaraščiuose yra klaidų). Atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija pirkimÄ vykdė pagal fiksuotos kainos kainodarÄ , Pirkimo vykdytojas žino darbų apimtis bet negali tiksliai nustatyti darbų kiekių, tiekėjo pasiÅ«lymo kaina turi apimti ir tuos darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti Pirkimo dokumentuose ir sutartyje, bet yra bÅ«tini sutarčiai įvykdyti, bet tiekėjas turėjo ir galėjo juos numatyti ir įvertinti dar iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Å iuo atveju nukrypimas nuo Techninės specifikacijos neturėjo bÅ«ti vertinamas kaip neatitikimas Techninei specifikacijai, dėl ko tiekėjų pasiÅ«lymai ir neturėjo, ir nebuvo atmesti. 24.4. Apeliantė, kaip sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga tiekėja, įvertino visus darbus, kurie reikalingi, kad darbai atitiktų Pirkimo objekto tikslus ir galiojančius įstatymus ir jiems neprieÅ¡tarautų, pvz. pakabinamos lubos, kadangi dalis inžinerinių komunikacijų (vėdinimo sistemos ortakiai, silpnųjų srovių instaliaciniai laidai ir kt.) suprojektuota įrengti pastato vidaus patalpų palubėse, todėl minėtoms sistemoms uždengti tikslinga įrengti pakabinamas lubas, taip užtikrinant ne tik patalpų estetinį vaizdÄ , bet ir saugumÄ (atsižvelgiant į tai, kad darbai atliekami pataisos įstaigoje), ko iÅ¡ dalies nenumatė Techninio projekto rengėjas.

Todėl apeliantės paskaičiavimais gavosi didesni pakabinamų lubų kiekiai. Tokie „pertekliniai“ darbai visiÅ¡kai atitinka Pirkimo objektÄ ir perkančiosios organizacijos siekiamÄ rezultatÄ . 24.5. StatybÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimas reiÅ¡kia ir sutarties pažeidimÄ iÅ¡ tiekėjo pusės, nes už tai yra atsakingas tiekėjas. Tiekėjui tenka atsakomybė visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos ar kitos Å¡alies kaltės, todėl tik pats tiekėjas yra atsakingas pateikti tokį pasiÅ«lymÄ , kuris atitiktų teisės aktus ir perkančiosios organizacijos tikslÄ .

Å iuo atveju apeliantė, atsakingai vertindama reikalingus darbus, pagristai įtraukė „perteklinius” darbus, kurie yra bÅ«tini tinkamai įvykdyti sutartį, kad darbai pagal sutartį atitiktų galiojančius teisės aktus. 24.6. Perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ pripažino tinkamu ne dėl to, kad tiekėjas nepasiÅ«lė to, kas buvo reikalaujama pagal Pirkimo sÄ lygas, o dėl to, jog pasiÅ«lė ir tai, ko Pirkimo sÄ lygose dėl Pirkimo objekto nebuvo reikalaujama, bet tiesiogiai susiję su juo ir perkančiosios organizacijos siekiamu rezultatu.

Apeliantės pasiÅ«lymas buvo pigiausias (nevirÅ¡ijo pirkimui skirtų lėšų). Byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad apeliantės pasiÅ«lymas neužtikrina vieÅ¡uoju pirkimu siekiamo rezultato ar kad apeliantės darbai nėra reikalingi. PrieÅ¡ingai, Pirkimo vykdytojo siekiamas rezultatas pasiekiamas ekonomiÅ¡kai naudingiausiu bÅ«du. Perkančioji organizacija vertino ir „perteklinių“ darbų, kuriuos ji nustatė, finansinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . UAB „Akvesta“ pinigine verte nors ir įskaičiavo daugiau „perteklinių“ darbų, nei UAB „VT statyba“, bet net ir tuo atveju UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymas yra žymiai pigesnis.

Teismas Å¡ito net nevertino. 24.7. Taikant fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodarÄ , jei nesikeičia pirkimo objekto darbų apimtys, didesni atliktų darbų kiekiai nelaikomi papildomais darbais, o mažesni – atsisakomais darbais. Jeigu tiekėjo įvykdytas darbų faktinis kiekis skirsis nuo perkančiosios organizacijos nurodyto perkamų darbų kiekio, bus laikoma, kad Å¡ie didesni darbų kiekiai buvo įskaičiuoti į pasiÅ«lyme ir sutartyje nurodytÄ kainÄ . 24.8. Apeliantė teikia papildomus dokumentus dėl atliktų darbų (iÅ¡ esmės, tai tėra tik įsigytos medžiagos).

Tačiau panaÅ¡aus pobÅ«džio argumentų apeliantė nenurodė pirmosios instancijos teisme, o naujų argumentų/įrodymų naudojimas vien tik apeliacinės instancijos teisme yra neleistinas. Apeliantės pažymoje nurodytos prekės, reikalingos rangos darbams, yra įsigytos jau po skundžiamo teismo sprendimo ir siekiant suklaidinti apeliacinės instancijos teismÄ dėl remonto darbų įvykdymo dalies. Todėl nauji įrodymai neturėtų bÅ«ti priimami ir vertinami. 24.9. Teismas teisingai konstatavo, kad remonto darbai tuo metu buvo pradinėje vykdymo stadijoje ir, atsižvelgiant į tai, Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia ab initio (nuo sudarymo dienos) nesukeltų jokių neproporcingų pasekmių ir nepažeistų vieÅ¡ojo intereso.

Apeliacinės instancijos teismui įvertinus, kad perkančioji organizacija visgi padarė pažeidimÄ , atsižvelgus į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties svarbÄ , pobÅ«dį ir vertę, teismas galėtų taikyti alternatyviÄ sankcijÄ â€“ 2019 m. spalio 28 d. sudarytos remonto darbų sutarties Nr. 24-99 termino sutrumpinimÄ .

1. IeÅ¡kovė UAB „VT Statyba“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Nors trečiasis asmuo nurodė, kad, teikdamas pasiÅ«lymÄ , tiksliai apskaičiavo darbų kiekius, tačiau, kad kiekiai apskaičiuoti neatsižvelgiant į Techninę specifikacijÄ , nurodė ne tik ieÅ¡kovė, tai pripažino ir atsakovas. Å ioje byloje svarbiausia, kad nukrypimus pripažino atsakovas, nors tai nesutrukdė priimti ginčijamÄ sprendimÄ , tačiau teismo sprendimo jis neskundė ir su juo sutiko. 25.2.

Apeliantė bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme dalyvavo aktyviai, tačiau D. P. atliktų apdailos darbų sÄ matos skaičiavimų nepateikė ir teikia juos tik su apeliaciniu skundu, nors visas ginčas Å¡ioje byloje susijęs su tuo, ar apeliantė tinkamai apskaičiavo darbų apimtis, pateikdama pasiÅ«lymÄ . Pateikti įrodymai neturi bÅ«ti priimti, nes tokiu bÅ«du apeliantė piktnaudžiauja teise – įrodymus pateikė tik teismui priėmus jai nepalankų sprendimÄ ir pateikė skaičiavimus jau dirbant ginčo objekte ir atlikus dalį darbų, t. y. pasinaudojant galimybėms, kurių neturi ieÅ¡kovė.

Dalis darbų jau atlikta, todėl tokie skaičiavimai, atsižvelgiant į tai, kad dalį darbų sudarė ir griovimo darbai ir galimai dalies objekto jau nebeliko ir tikslių duomenų nustatyti greičiausiai nebeįmanoma, negali būti vertinami. 25.3. Perteklinius darbus sudarė per dideli tam tikrų darbų kiekiai ne dėl to, kad jų apytikrius kiekius pateikė trečiasis asmuo, nes jų tiksliai apskaičiuoti nebuvo galima,o dėl to, kad trečiasis asmuo neatsižvelgė į Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus nevertinti tam tikrų darbų tam tikrose patalpose.

Todėl neatitikimas Techninei specifikacijai turi bÅ«ti vertinamas ne kaip apytikslių kiekių pateikimas, o kaip pasiÅ«lymo neatitikimas Techninei specifikacijai. Techninės specifikacijos yra susijusios su Pirkimo objektu, t. y. su siaurÄ ja prasme pasiÅ«lymo sÄ lygų dalimi, dėl to tokių pasiÅ«lymo sÄ lygų paaiÅ¡kinimas ir patikslinimas yra griežtai ribojamas. BÅ«tent nustačius fiksuotos kainos kainodarÄ , pradinės sutarties vertė yra lygi tiekėjo pasiÅ«lymo kainai, nurodytai už visÄ perkamų darbų apimtį.

Taigi sudarius Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu perkama didesnė darbų apimtis, už kuriÄ bus atsiskaitoma. Mokėdamas fiksuotÄ kainÄ atsakovas permoka už pasiÅ«lytus darbus, nes perka ir darbus, kurių atlikti nereikės, tačiau už juos reikės sumokėti, o jų atsisakyti galimybės neturi. 25.4. Apeliantė nurodo, kad Pirkimo sutarties 2.4. punktas numato, kad atsakovas neturės pareigos mokėti visos sutarties kainos, jeigu faktinis darbų kiekis bus daugiau kaip 15 proc. mažesnis (skaičiuojant pinigine verte) už pradinę sutarties vertę.

Sutartyje nėra numatyta teisės atsisakyti darbų ar neapmokėti nevykdomų darbų kiekių. Tačiau tuo atveju, jeigu darbų kiekis bus 14 proc. mažesnis už pradinę Pirkimo sutarties vertę, atsakovas privalės sumokėti visÄ jos kainÄ ir tokiu bÅ«du neracionaliai naudos valstybės lėšas. Taikant fiksuotos kainos kainodarÄ negalima susitarti, kad apmokama tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus, t. y. jei priimant darbus, nustatoma, kad faktiÅ¡kai atlikta mažiau darbų, sunaudota mažiau medžiagų ir/ar mechanizmų, negu numatyta lokalinėse sÄ matose, rangovui mokėtinas atlyginimas mažinamas suma, atitinkančia lokalinės sÄ matos skaičiavimus. 25.5.

Nors apeliantės praÅ¡ymas taikyti alternatyvias sankcijas, o ne pripažinti jau sudarytÄ ir vykdomÄ sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento apeliaciniame skunde grindžiamas vieÅ¡uoju interesu, tačiau akivaizdu, kad toks praÅ¡ymas iÅ¡skirtinai susijęs su apeliantės interesu tęsti pasiraÅ¡ytÄ Pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į šį apeliantės suinteresuotumÄ , pažymos, kuria ji grindžia aplinkybę dėl medžiagų įsigijimo, nepateikiant jokių kitų įrodymų, vertinti objektyviai negalima.

Be to, sankcija už galimai neteisėtÄ PirkimÄ yra skiriama perkančiajai organizacijai, Å¡iuo atveju atsakovui, kuris sprendimo neskundė.

1. Apeliantė UAB „Akvesta“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė: 26.1. Kartu su apeliaciniu skundu teikiamais Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimais yra grindžiama nuosekli apeliantės pozicija, jog pagal Pirkimo dokumentus, sudarant lokalines sÄ matas bei skaičiuojant pasiÅ«lymo kainÄ , turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Techninėmis specifikacijomis, aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais bei projekto brėžiniais. Todėl apeliantė, teikdama minėtus paskaičiavimus, nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir negrindžia apeliacinio skundo naujomis aplinkybėmis. 26.2.

Lietuvos apeliaciniam teismui teikiama UAB „Akvesta“ Pažyma apie atliktus darbus, vykdant ginčo Pirkimo sutartį, negalėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui. Ši pažyma reikšminga šalių ginčo išsprendimui, neužvilkins bylos nagrinėjimo, bylos šalys su teikiama pažyma yra susipažinusios. Dėl nurodytų priežasčių šis naujas įrodymas turi būti priimtas.

1. IeÅ¡kovė UAB „VT statyba“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡dėstyti argumentai yra analogiÅ¡ki iÅ¡dėstytiems ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose bei atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

2. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 3. Trečiasis asmuo UAB „Akvesta“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimus ir PažymÄ apie atliktus darbus, vykdant VieÅ¡ojo pirkimo remonto darbų sutartį Nr. 24-99.

4. Teisėjų kolegija, spręsdama naujų įrodymų prijungimo klausimÄ , atsižvelgia į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad pateiktas naujas įrodymas – Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimai – yra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku. Vienas iÅ¡ pagrindinių teismo argumentų tenkinant ieÅ¡kinį buvo tai, kad trečiojo asmens pateiktame pasiÅ«lyme nurodyti darbų kiekiai virÅ¡ijo Pirkimo dokumentuose nustatytus, dėl to teismas laikė UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Byloje pateikiamais Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimais apeliantė Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ siekia paneigti. Tuo tarpu apeliantės teikiama Pažyma apie atliktus darbus, vykdant VieÅ¡ojo pirkimo remonto darbų sutartį Nr. 24-99, objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikta anksčiau. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bylos Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su apeliantės pateiktais naujais įrodymais bei pateikė savo nuomonę dėl jų pridėjimo prie bylos bei jų turinio vertinimo, sprendžia, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji dokumentai priimtini (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 5. Kalėjimų departamentas du kartus atviro konkurso bÅ«du vykdė supaprastintÄ pirkimÄ â€žPaprastojo remonto darbų pirkimas“. Abiejų Pirkimų metu tiekėjų UAB „VT statyba“ ir UAB „Akvesta“ teikti pasiÅ«lymai, kaip neatitinkantys Techninės specifikacijos reikalavimų, buvo atmesti, o Pirkimai nutraukti. Todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, trečiÄ jį kartÄ PirkimÄ vykdė skelbiamų derybų bÅ«du: teikti pasiÅ«lymus Pirkime pakvietė UAB „VT statyba“ ir UAB „Akvesta“. 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu atsakovė, įvertinusi, kad abiejų tiekėjų galutiniai pasiÅ«lymai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju pripažino UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymÄ .

6. UAB „VT statyba“, susipažinusi su Pirkimo laimėtojos pasiÅ«lymu, 2019 m. spalio 1 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ dėl UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju. Pretenzija grindžiama tuo, jog UAB „Akvesta“ pateiktos lokalinės sÄ matos neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų Techninės specifikacijos reikalavimų, kadangi tiekėja, teikdama pasiÅ«lymÄ , nepagrįstai padidino perkamų darbų kainÄ Ä¯vertinusi neremontuojamų patalpų statinio architektÅ«rai priskirtus darbus.

Perkančioji organizacija reikalavimo dėl 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo panaikinimo netenkino. Atsakovas nurodė, kad abiejų tiekėjų pasiÅ«lyti darbų kiekiai buvo didesni nei nustatyta Pirkimo dokumentuose, tačiau, Pirkime taikant fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodarÄ , tiekėjai prisiima rizikÄ dėl galimų darbų kiekių svyravimų. Todėl nors UAB „Akvesta“ savo rizika nusimatė didesnius darbų kiekius, jos pasiÅ«lymo kaina vis tiek buvo mažiausia.

7. UAB „VT statyba“, nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymas įraÅ¡ytas į pasiÅ«lymų eilę, pripažintas laimėjusiu ir su UAB „Akvesta“ nutarta sudaryti Pirkimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino – pripažino 2019 m. spalio 28 d. VieÅ¡ojo pirkimo remonto darbų sutartį Nr. 24-99 negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

8. Trečiasis asmuo UAB „Akvesta“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame skunde nurodė, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymo kainÄ Pirkime bei jÄ pagrindžiančias objektines ir lokalines sÄ matas, visų pirma, turėjo vadovautis Technine specifikacija, aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais ir brėžiniais, o ne Pirkime pateiktais sÄ naudų kiekių žiniaraščiais, kurie buvo orientaciniai. UAB „Akvesta“, tinkamai įvertinusi Techninėje specifikacijoje nurodytus nevykdomus darbus bei projekto žiniaraščiuose nenurodytus vykdomų darbų kiekius, į sÄ matÄ Ä¯traukė tinkamus ardymo, remonto ir apdailos darbų kiekius, korektiÅ¡kai nevirÅ¡ydama projektinių žiniaraščių kiekių.

Pirkime taikant fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodarÄ , dėl faktinių kiekių neatitikimo sÄ matiniams kiekiams visÄ rizikÄ turi prisiimti tiekėjai, jei faktinių kiekių svyravimai nevirÅ¡ija 15 proc. pradinės sutarties vertės. Apeliantės pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia, net į pasiÅ«lymÄ Ä¯traukus darbus, kurie nebuvo numatyti Pirkimo Techninėse specifikacijose, nors su pastarÄ ja iÅ¡vada apeliantė ir nesutinka.

9. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl tiekėjos UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, pasiÅ«lymo, kuriame faktiÅ¡kai nurodyti didesni darbų kiekiai nei Pirkimo sÄ lygose, vertinimo, Pirkime taikant fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodarÄ . Dėl apeliacinio skundo argumentų 10. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPÄ® 37 straipsnio 1 dalis).

VPÄ® 37 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti vieÅ¡ojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo bÅ«dai bei bÅ«dų deriniai, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams. VPÄ® 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

11. VPÄ® 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai bÅ«tų tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų konkurso sÄ lygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiÅ¡kumo įrodinėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo trÅ«kumas, lemiantis jo atmetimÄ VPÄ® prasme.

Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017).

12. Viena iÅ¡ situacijų, susijusi su tiekėjų pasiÅ«lymų lygiavertiÅ¡kumo vertinimu yra tuomet, kai perkančiajai organizacijai pasiÅ«loma perteklinių, papildomų, nei reikalauta, prekių, paslaugų ar darbų. Kasacinio teismo konstatuota, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausiÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu, prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje (VPÄ® redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Ši kasacinio teismo nutartyje išaiškinta VPĮ nuostata savo turiniu yra iš esmės tapati šiam ginčui nagrinėti aktualiai VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytai taisyklei, jog prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos turi būti naudojamos racionaliai.

13. Ginčo Pirkimo objektas – gyvenamosios paskirties pastato, esančio Rasų g. 8, Vilniuje, paprastojo remonto darbai pagal pateikiamas Pastato paprastojo remonto projekto dalis: bendrÄ jÄ , statinio architektÅ«ros, statinio konstrukcijos, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo ir vėdinimo, elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių, apsauginės signalizacijos, gaisro aptikimo ir signalizacijos, procesų valdymo ir automatizacijos (Pirkimo sÄ lygų 2.1 punktas). Pirkimo sÄ lygų 2.2 punkte nustatyta, kad darbų apimtys ir reikalavimai pateikti darbų Techninėje specifikacijoje ir Projekte. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 punkte paaiÅ¡kinta, kad Projekto dokumentuose radus neatitikimų ar prieÅ¡taravimų, dokumentų virÅ¡enybė nustatoma tokiu bÅ«du:

1. Techninės specifikacijos, 2. AiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, 3. Brėžiniai, 4. SÄ naudų kiekių žiniaraščiai. Atsižvelgiant į Projekto apimtis ir į tai, kad Vilniaus pataisos namai dalį statybos darbų atliks Å«kio bÅ«du, perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje tiekėjams nurodė nevertinti dalies Projekte nustatytų darbų. Projekto dalyje „Statinio architektÅ«ra“ perkančioji organizacija tiekėjams nurodė nevertinti: brėžinio (19-03)-TP-SA-00, brėžinio (19-03)-TP-SA-01, brėžinyje (19-03)-TP-SA-02 nuo aÅ¡ies 12-12 iki aÅ¡ies 18-18 ardymo ir iÅ¡montavimo darbų, brėžinyje (19-03)-TP-SA-03 aÅ¡yje 14-14 durų D-06K EW30-03 1 vnt. ir nuo aÅ¡ies 14-14 iki aÅ¡ies 18-18 statinio architektÅ«rai priskirtų remonto darbų, brėžinio (19-03)-TP-SA-04, brėžiniuose (19-03)-TP-SA-08 ir (19-03)-TP-SA-08 baldų.

Projekto dalyje „Statinio konstrukcijos“ perkančioji organizacija nurodė tiekėjams nevertinti: brėžinyje (19-03)-TP-SK-01 aÅ¡yje 12-12 angų mÅ«ro darbų ir nuo aÅ¡ies 12-12 iki 18-18 statinio konstrukcijoms priskirtų remonto darbų, brėžinyje (19-03)-TP-SK-02 aÅ¡yje 14-14 angų mÅ«ro ir sÄ ramų montavimo bei nuo aÅ¡ies 14-14 iki aÅ¡ies 18-18 statinio konstrukcijoms priskirtų remonto darbų, brėžinių(19-03)-TP-SK-03 –(19-03)-TP-SK-07. Taip pat perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad tiekėjai, vertindami darbų kiekius Projekto „Statinio architektÅ«ra“ ir „Statinio konstrukcijos“ dalyse, privalo skaičiuoti pagal brėžinius; kadangi perkančioji organizacija perka tik dalį statybos darbų, darbų kiekius vertinti pagal Projekto „Statinio architektÅ«ra“ ir „Statinio konstrukcijos“ pateiktus darbų kiekių žiniaraščius negalima.

Projekto dalyje „Elektroniniai ryšiai (telekomunikacijos), apsauginė signalizacija, gaisro aptikimas ir signalizavimas“ perkančioji organizacija tiekėjams nurodė Projekto (19-03)-TP-AS-B1 dalyje nevertinti radijo stočių transliavimo funkcijos įrengimo.

14. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2019 m. spalio 9 d. pažymos „Dėl UAB „VT statyba“ pretenzijos“ (toliau – Pažyma) matyti, jog atsakovas, siekdamas visapusiÅ¡kai ir teisingai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 1 d. pretenzijÄ , kreipėsi į Kalėjimų departamento Planavimo, turto ir inovacijų skyrių, kuris vertino UAB „VT statyba“ ir UAB „Akvesta“ kartu su tiekėjų pasiÅ«lymais pateiktas objektines ir lokalines sÄ matas. Pažymoje nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovės UAB „VT statyba“, tiek trečiojo asmens UAB „Akvesta“ kartu su pasiÅ«lymais teiktose lokalinėse sÄ matose pasiÅ«lyti darbų (ardymo, tinkavimo, durų montavimo, pakabinamų lubų darbų) kiekiai yra didesni nei Projekte pateikti darbų kiekiai.

Remdamasi bÅ«tent Å¡ia perkančiosios organizacijos nustatyta aplinkybe, ieÅ¡kovė teigia, kad UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymas, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimų, negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu Pirkime.

15. Å ios nutarties 39 punkte nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, teikdamos pasiÅ«lymus, tiekėjos privalėjo vadovautis Techninėje specifikacijoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl Pirkimo dokumentų virÅ¡enybės, t. y., nustačiusios, kad Projekto dokumentuose yra neatitikimų ar prieÅ¡taravimų, tiekėjos turėjo pirmiausia vadovautis Pirkimo Technine specifikacija, aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais bei brėžiniais, o paskiausiai – sÄ naudų kiekių žiniaraščiais. Minėtoje Pažymoje nustatyta, kad tokiÄ vadovavimosi Pirkimo dokumentais sistemÄ iÅ¡ esmės lėmė sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose klaidingai nurodyti darbų kiekiai.

Todėl, kaip teisingai nurodė apeliantė, tiekėjos, ginčo Pirkime kartu su pasiÅ«lymu teikdamos objektines ir lokalines sÄ matas, įvertinusios Techninę specifikacijÄ , aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus bei brėžinius, turėjo į sÄ matas įtraukti tokius darbų kiekius, kokius laikė esant bÅ«tinus tinkamam Pirkimo darbų atlikimui ir jie nebÅ«tinai turėjo atitikti sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose pateiktus kiekius, kurie tebuvo orientaciniai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir į bylÄ pateiktas perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimas į tiekėjų klausimÄ , kuriame pastaroji nurodė, kad vykdomų darbų kiekius, remdamasis brėžiniais, tiekėjas turi paskaičiuoti pats.

Vadovaujantis VPÄ® 2 straipsnio 39 dalimi bei kasacinio teismo praktika, perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011, 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir kt.), todėl, siekdamos tinkamai suprasti Pirkimo sÄ lygų turinį, tiekėjos turėjo įvertinti ne tik Pirkimo sÄ lygas, bet ir jų paaiÅ¡kinimus ar patikslinimus.

16. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Remonto darbų sutarties projektas“ 2.4 punkte nustatyta, kad Pirkimo sutarčiai taikoma fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodara, t. y. užsakovė (perkančioji organizacija) už visÄ pasiÅ«lyme ir sutartyje numatytÄ pirkimo objektÄ Ä¯sipareigojo sumokėti sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ kainÄ , jeigu faktinis darbų kiekis (skaičiuojant pinigine verte) nesiskirs daugiau kaip 15 proc., skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės, nurodytos sutarties 2.1 papunktyje.

Dėl darbų, kurie nebus įtraukti į Pirkimo objektÄ , ir kurių apimtis daugiau kaip 15 proc. virÅ¡ys sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ pradinę sutarties vertę, turės bÅ«ti organizuojamas naujas pirkimas. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Metodika) (akto redakcija, galiojusi ginčo Pirkimo vykdymo ir Pirkimo sutarties sudarymo (2019 m. spalio 28 d.) metu, nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d.) 32 punkte nustatyta, kad fiksuotos kainos kainodara gali bÅ«ti nustatoma, kai pirkimo vykdytojas žino darbų apimtis, tačiau negali tiksliai nustatyti darbų kiekių arba nors gali tiksliai nustatyti darbų apimtis ir kiekius, tačiau rizika dėl galimo darbų kiekių svyravimo perduodama tiekėjui (Metodikos 32.1-32.2 punktai).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, akivaizdu, jog Pirkime taikant fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodarÄ , faktinių darbų kiekių neatitikimo sÄ matiniams skaičiavimas rizikÄ prisiima tiekėjai, jei faktinių darbų kiekių svyravimai nevirÅ¡ija 15 proc.

17. Metodikos 33 punkte taip pat įtvirtinta, kad Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuotÄ kainÄ , pasiÅ«lymo vertinimo metu yra vertinamas tiekėjo siÅ«lomos kainos dydis; tiekėjo pasiÅ«lymo kaina turi apimti ir tuos darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti pirkimo dokumentuose ir sutartyje, bet yra bÅ«tini sutarčiai įvykdyti, o tiekėjas turėjo ir galėjo juos numatyti ir įvertinti dar iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (Metodikos 33.1 punktas). Pirkimo vykdytojas už visÄ pirkimo dokumentuose ir sutartyje numatytÄ pirkimo objektÄ sumoka tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ (Metodikos 33.2 punkte).

Metodikos 33.3 punkte nustatyta, kad statinio projekto sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose (jeigu yra) nurodyti dydžiai – statybos produktų kiekis, įrenginių, mechanizmų skaičius ir statybos darbų (statinio, jo elementų baigtinių darbų ir jiems atlikti reikalingų resursų) apimtis (iÅ¡reikÅ¡ta statybos darbų vienetais) – yra apytikriai ir neturi bÅ«ti laikomi faktiniu ir tiksliu darbų, kuriuos darbų rangovui reikia atlikti, kiekiu. Jei tiekėjo įvykdytų darbų faktinis kiekis skiriasi nuo nurodyto perkamo kiekio (nurodyto statinio projekto kiekių žiniaraÅ¡tyje ar kitame dokumente), laikoma, kad Å¡ie didesni ar mažesni darbų kiekiai buvo įskaičiuoti į mokėtinÄ pagal sutartį kainÄ , t. y. nepriklausomai nuo faktinio atliktų darbų kiekio sutarties kaina negali bÅ«ti keičiama.

Taikant šį metodÄ , jei nesikeičia darbų apimtys, didesni atliktų darbų kiekiai nelaikomi papildomais darbais, o mažesni – atsisakomais darbais.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sÄ lygas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytų „perteklinių“ darbų negali bÅ«ti vertinama kaip Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų Pirkimo objektui pažeidimas, kaip teigia ieÅ¡kovė. Å iuo atveju nustačius, kad tiekėjo pasiÅ«lymo kaina turėjo apimti ir tuos darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti Pirkimo dokumentuose, bet buvo bÅ«tini sutarčiai įvykdyti, t. y. faktinių darbų kiekių neatitikimo sÄ matiniams skaičiavimas rizikÄ perkėlus tiekėjams, tokiu atveju yra galimas nukrypimas nuo Pirkimo dokumentuose nustatytų darbų kiekių.

Todėl nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, net ir nustačiusi, kad abiejų tiekėjų pasiÅ«lymuose galėjo bÅ«ti nurodyti „pertekliniai“ darbų kiekiai, abu pasiÅ«lymus pagrįstai pripažino tinkamais. Tokiu bÅ«du perkančioji organizacija užtikrino, kad atliekant Pirkimo procedÅ«rÄ ir nustatant laimėtojÄ buvo laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

19. Pirkimo sÄ lygų 10.1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal kainÄ ; ekonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu laikomas mažiausios kainos pasiÅ«lymas. Bylos duomenimis trečiojo asmens UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia, net jei ir bÅ«tų byloje nustatyta, kad tiekėja pasiÅ«lyme nurodė „perteklinius“ darbus. Minėta (nutarties 38 punktas), kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausiÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta per daug prekių, darbų ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu, prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus, prekes ar paslaugas racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, toks sprendimas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija atsisako įsigyti tinkamÄ pirkimo objektÄ už mažiausiÄ kainÄ . PirkimÄ vykdant pagal mažiausios kainos kriterijų, ,,perteklinį“ pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neįgyja pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus. Esant poreikiui, vėliau Å¡ių prekių, darbų ar paslaugų perkančioji organizacija gali atsisakyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Vien Å¡iame nutarties punkte nurodyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra paneigta, kad Pirkimas tik tų darbų, kuriuos ketino įsigyti atsakovas, bÅ«tų pigesnis nei trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta kaina, yra nepagrįsta. Pirkimo sÄ lygose nustačius, kad rizika dėl tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytų „perteklinių“ darbų tenka tokį pasiÅ«lymÄ pateikusiam tiekėjui bei kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia, nėra pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija dėl to permoka.

Su tokia teismo iÅ¡vada bÅ«tų galima sutikti tik tokiu atveju, jeigu tokių „perteklinių“ darbų teikimas, vykdant Pirkimo sutartį, perkančiajai organizacijai lemtų papildomus finansinius kaÅ¡tus. Å iuo atveju situacija yra prieÅ¡inga – Pirkimo sutartį atsakovas sudarė su tiekėja, kuri už mažiausiÄ pasiÅ«lymo kainÄ atliks ir tokius darbus, kurių, perkančiosios organizacijos vertinimu, pastaroji nesiekė įsigyti, nes Å¡ie darbų kiekiai įskaičiuoti į mokėtinÄ pagal sutartį kainÄ .

20. Teisėjų kolegija taip pat vertina kaip nepagrįstÄ skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sutartyje tariamai nėra aptarta atsakovo teisė neapmokėti tiekėjai už darbus, kurių apimtys nesieks 15 proc. ribos. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Remonto darbų sutarties projektas“ 2.4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija už visÄ pasiÅ«lyme ir sutartyje numatytÄ pirkimo objektÄ sumoka sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ kainÄ , jeigu faktinis darbų kiekis (skaičiuojant pinigine verte) nesiskiria daugiau kaip 15 proc., skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės, nurodytos sutarties 2.1 papunktyje.

Taigi, perkančioji organizacija įsipareigojo sumokėti tik pasiÅ«lytÄ kainÄ net ir tuo atveju, jeigu atliktų darbų kiekiai didesni, bet nevirÅ¡ija 15 proc. sutarties kainos. Tuo tarpu dėl darbų, kurie nebus įtraukti į Pirkimo objektÄ , ir kurių apimtis daugiau kaip 15 proc. virÅ¡ys sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ pradinę sutarties vertę, turės bÅ«ti organizuojamas naujas pirkimas.

21. Pirmosios instancijos teismas faktÄ dėl UAB „Akvesta“ pasiÅ«lyme nurodytų „perteklinių“ darbų nustatė remdamasis paties atsakovo iÅ¡vadomis. Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad teismas, net ir pripažinęs Pirkimo dokumentų virÅ¡enybės principÄ (nutarties 39 punktas), nevertino, ar UAB „Akvesta“ pateiktos objektinė ir lokalinės sÄ matos atitinka Techninę specifikacijÄ , brėžinius ir aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių prie trečiojo asmens pasiÅ«lymo pridėtų lokalinių sÄ matų bei kartu su apeliaciniu skundu pateiktų Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimų matyti, kad UAB „Akvetsa“ pagrįstai teigia pasiÅ«lyme tinkamai paskaičiavusi vykdomų darbų apimtis.

22. Pastato paprastojo remonto projekte buvo nurodyta, kad turės bÅ«ti atlikta 4 879,91 m2 sienų ploto apdailos darbų. Brėžiniuose ir Techninėje specifikacijoje, kuriomis vadovaudamosi tiekėjos turėjo pateikti objektines ir lokalines sÄ matas, nurodyta, kad turės bÅ«ti atlikta 5 037,58 m2 sienų ploto apdailos darbų. IÅ¡ byloje esančių trečiojo asmens lokalinių sÄ matų bei Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimų matyti, kad lokalinėje sÄ matoje „Statinio architektÅ«ra“ skyriuje „Apdailos darbai“ UAB „Akvesta“ nustatė, jog turės bÅ«ti gruntuojamas, glaistomas, Å¡lifuojamas bei dažomas 5 253,5 m2 sienų plotas ir 67 m2 sienų ploto aptaisoma vienspalvėmis glazÅ«ruotomis plytelėmis, t. y. turės bÅ«ti atlikta 5 320,5 m2 sienų ploto apdailos darbų.

Remiantis paminėtais dokumentais darytina iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė remontuojamų sienų ploto 440,59 m2 daugiau (8,3 proc.) nei Projekte ir 282,92 m2 daugiau (5,3 proc.) nei brėžiniuose ir Techninėje specifikacijoje. Tačiau Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimuose, kuriais nesivadovauti teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo (CPK 185 straipsnis), nustatyta, kad be darbų kiekių, nurodytų brėžiniuose ir Techninėje specifikacijoje (5 037,58 m2), Pirkimo rezultatui pasiekti papildomai reikalinga atlikti vamzdynų nišų užtaisymo gipso kartono plokÅ¡te ir apdailos darbų 142 m2 sienų plote, elektros kabelių vagų užtinkavimo ir apdailos darbų 52 m2 sienų plote, plytelių prie santechnikos prietaisų aptaisymo neremontuojamose patalpose darbų 15 m2 sienų plote, ortakių praėjimų užtaisymo darbų 78 m2 sienų plote, taip pat 86 m2 laiptinės sienų ploto perdažymo darbų, t. y. vieÅ¡ojo pirkimo tikslui pasiekti iÅ¡ viso turėtų bÅ«ti atlikta 5 410,58 m2 ploto sienų remonto darbų.

Taigi, įvertinus, kad trečiojo asmens sÄ matoje buvo nurodytas 5 320,5 m2 sienų ploto apdailos darbų kiekis, Å¡is sienų apdailos darbų kiekis 90,08 m2 buvo netgi mažesnis, t. y. 1,7 proc. (90,08 m2 x 100 proc./ 5 320,5 m2) nei turėjo bÅ«ti numatytas Pirkimo rezultatui pasiekti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė perkančioji organizacija bei, jai pritardamas, patvirtino pirmosios instancijos teismas, UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje nustatyti atlikti sienų apdailos darbų kiekiai nors ir virÅ¡ijo Projekto sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose numatytus kiekius, tačiau nevirÅ¡ijo Pirkimo dokumentuose nustatytų darbų kiekių, atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifikÄ ir perkančiosios organizacijos pasirinktÄ fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodarÄ (kai negalima tiksliai nustatyti darbų kiekių arba nors ir galima juos tiksliai nustatyti, tačiau rizika dėl galimo darbų kiekių svyravimo perduodama tiekėjui).

23. Kaip paskaičiuota Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimuose, Projekte nurodyta, kad iÅ¡ viso yra 1 090,47 m2 patalpų grindų ploto pastato patalpose, kuriose perkami remonto darbai. Kadangi pagal brėžinius ir pirkimo Techninę specifikacijÄ 336,89 m2 ploto grindys neremontuojamos, Pirkimo dokumentuose tiesiogiai buvo nurodytas 753,58 m2 remontuojamų grindų plotas. IÅ¡ trečiojo asmens pateiktos lokalinės sÄ matos „Statinio architektÅ«ra“ skyriaus „Apdailos darbai“ matyti, kad UAB „Akvesta“ nustatė, jog turės bÅ«ti suremontuota (dažomas grindų pavirÅ¡ius, įrengiamas lietų grindų pagrindas, ardoma keraminių plytelių danga, klijuojama akmens masės plytelių danga) 632,75 m2 grindų ploto.

IÅ¡ nutartyje minėtos Pažymos matyti, kad Pastato paprastojo remonto projekte buvo klaidingai nurodyti patalpoje 337 atliktinų darbų kiekiai, kurie turėjo bÅ«ti 15,21 m2 didesni. Atsižvelgdama į visus nurodytus dokumentus, Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimus atlikusi sÄ matininkė pagrįstai nustatė, jog tiekėjos Pirkime teikiamuose pasiÅ«lymuose iÅ¡ viso turėjo įvertinti 647,96 m2 grindų remonto darbų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė perkančioji organizacija bei pirmosios instancijos teismas, UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje nustatyti atlikti grindų remonto darbų kiekiai nevirÅ¡ijo Pirkimo dokumentuose nustatytų darbų kiekių.

Nustačius, kad trečiojo asmens sÄ matoje buvo nurodytas 632,75 m2 grindų remonto darbų kiekis, o pagal Pirkimo dokumentus, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pasirinktÄ kainodarÄ , tiekėjų pasiÅ«lymuose turėjo bÅ«ti nustatytas 647,96 m2 grindų remonto darbų kiekis, tiekėjos pasiÅ«lyme nurodytas grindų remonto darbų kiekis 120,83 m2 netgi buvo mažesnis už Pirkimo dokumentuose tiesiogiai numatytÄ Å¡ių darbų kiekį (753,58 m2) bei 15,21 m2 mažesnis, t. y. 2,4 proc. (15,21 m2 x 100 proc./ 632,75 m2) nei pasiÅ«lyme turėjo numatyti tiekėjas, prisiimdamas rizikÄ dėl perkančiosios organizacijos siekiamo rezultato įgyvendinimo.

24. Kaip paskaičiuota Apdailos darbų sÄ matos skaičiavimuose, pagal ProjektÄ pastate iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti remontuojama 1 225,87 m2 patalpų lubų ploto. Lokalinėje sÄ matoje „Statinio architektÅ«ra“ skyriuje „Apdailos darbai“ UAB „Akvetsa“ nurodė, kad įrengs 384,25 m2 ploto pakabinamas lubas bei atliks 841,62 m2 lubų gruntavimo, glaistymo, Å¡lifavimo bei dažymo darbų, t. y. viso 1 225,87 m2 lubų apdailos darbų. Taigi, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti lubų remonto darbų kiekiai atitinka nustatytus Projekte.

Minėta, kad Pažymos duomenimis Pastato paprastojo remonto projekte buvo klaidingai nurodyti patalpoje 337 atliktinų darbų kiekiai, kurie turėjo bÅ«ti 15,21 m2 didesni. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ viso tiekėjos teikiamuose pasiÅ«lymuose turėjo įvertinti 1 241,08 m2 ploto lubų apdailos darbų. Todėl prieÅ¡ingai nei nustatė perkančioji organizacija bei pirmosios instancijos teismas, UAB „Akvesta“ lokalinėje sÄ matoje numatyti atlikti lubų apdailos darbų kiekiai nevirÅ¡ijo Pirkimo dokumentuose tiesiogiai nustatytų darbų kiekių.

Nustačius, kad trečiojo asmens sÄ matoje buvo nurodytas 1 225,87 m2 ploto lubų apdailos darbų kiekis, o pagal Pirkimo dokumentus, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pasirinktÄ kainodarÄ , tiekėjų pasiÅ«lymuose turėjo bÅ«ti nustatytas 1 241,08 m2 ploto lubų apdailos darbų kiekis, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas lubų apdailos darbų kiekis buvo mažesnis 15,21 m2, t. y. 1,24 proc. (15,21 m2 x 100 proc./ 1 225,87 m2) nei pasiÅ«lyme turėjo numatyti tiekėjas, prisiimdamas rizikÄ dėl perkančiosios organizacijos siekiamo rezultato įgyvendinimo.

25. Nutarties 48-50 punktuose konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Akvesta“ prie pasiÅ«lymo pridėtose objektinėje ir lokalinėse sÄ matose nurodyti darbų kiekiai iÅ¡ esmės atitiko Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus Pirkimo objektui, nors trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti kai kurių darbų kiekiai nežymiai yra mažesni arba didesni, nei nurodyta Projekto sÄ naudų kiekių žiniaraščiuose, brėžiniuose ar Techninėje specifikacijoje. Kaip minėta anksčiau, pagal pasirinktÄ kainodarÄ tiekėjo pasiÅ«lymo kaina turi apimti ir tuos darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti Pirkimo dokumentuose ir sutartyje, bet yra bÅ«tini sutarčiai įvykdyti ir tiekėjas turėjo ir galėjo juos numatyti ir įvertinti dar iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Å iuo atveju tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytų darbų kiekių nukrypimas nuo Techninėje specifikacijoje nurodytų kiekių negali bÅ«ti vertinamas kaip neatitikimas Techninei specifikacijai. Tiekėjai pagal Pirkimo sÄ lygas privalėjo pasiÅ«lyti ir darbus, kuriuos Pirkimo sÄ lygose dėl Pirkimo objekto tiesiogiai nebuvo reikalaujama atlikti, tačiau kurie tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu ir perkančiosios organizacijos siekiamu rezultatu. Atitinkamai, tiekėjai neturėjo siÅ«lyti atlikti darbų kiekius, kurie pagal brėžinius ir Techninę specifikacijÄ neturėjo bÅ«ti atliekami ir nesusiję su perkančiosios organizacijos siekiamu rezultatu.

26. Be to, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti sienų, grindų ir lubų remonto darbų kiekiai nei lyginant su Projekte ir brėžiniuose bei Techninėje specifikacijoje nurodytais kiekiais, nei juos lyginant su darbų kiekiais, kurie turėjo bÅ«ti numatyti Pirkimo rezultatui pasiekti, nevirÅ¡ijo 15 proc. ribų, todėl didesnius sienų, grindų ir lubų apdailos kiekius tiekėjas turės atlikti už tÄ pačiÄ pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ (Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Remonto darbų sutarties projektas“ 2.4 punktas, nutarties 42-46 punktai).

Pagal Pirkimo sÄ lygas, atsakovas už visÄ pasiÅ«lyme ir sutartyje numatytÄ Pirkimo objektÄ sumoka sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ kainÄ , jeigu faktinis darbų kiekis (skaičiuojant pinigine verte) nesiskiria daugiau kaip 15 proc., skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės, nurodytos sutarties 2.1 papunktyje, kuri iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad faktinių darbų kiekių neatitikimo sÄ matiniams skaičiavimas rizikÄ prisiima tiekėjai, jei faktinių darbų kiekių svyravimai nevirÅ¡ija 15 proc. Todėl netgi įvertinus, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti atskirų darbų kiekiai buvo Å¡iek tiek mažesni (nuo 1,24 proc. iki 2,4 proc.) nei turėjo bÅ«ti nurodyti, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygose perkančiosios organizacijos pasirinktÄ kainodarÄ ir tiekėjų prisiimamÄ rizikÄ , Å¡i aplinkybė nepaneigia UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymo tinkamumo, nes rizika dėl didesnių iÅ¡laidų, esant poreikiui atlikti didesnius, nei sÄ matose nurodyta, darbų kiekius, tenka pačiai tiekėjai.

Tai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas tiek dėl trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytų „perteklinių“ darbų vertinimo, tiek dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties Pirkimo sÄ lygoms.

27. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra esminiai ir neturi teisinės reikÅ¡mės procesiniam rezultatui byloje, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 28. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai pripažindamas tarp Kalėjimų departamento ir UAB „Akvesta“ 2019 m. spalio 28 d. sudarytÄ VieÅ¡ojo pirkimo remonto darbų sutartį Nr. 24-99 negaliojančia, neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių.

Neįvertinęs, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymÄ teikė vadovaudamasis perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygose nustatytu Pirkimo dokumentų hierarchijos principu ir juose nurodytais duomenimis, taip pat perkančiosios organizacijos pasirinkta kainodara, teismas neteisingai sprendė dėl UAB „Akvesta“ pasiÅ«lymo neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujÄ sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, priteisimo 29. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų tarp bylos šalių paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės UAB „VT statyba“ ieÅ¡kinio netenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos pirmosios instancijos teisme, jai nepriteisiamos. Atsakovui Kalėjimų departamentui ir trečiajam asmeniui UAB „Akvesta“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo, nereiÅ¡kus ir tokias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikus, klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.

31. Trečiasis asmuo UAB „Akvesta“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. IÅ¡ pateiktų dokumentų (praÅ¡ymo, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – teisinių paslaugų iÅ¡klotinių, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymų) nustatyta, kad ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 500 Eur žyminį mokestį, už apeliacinio skundo, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu parengimÄ patyrė iÅ¡ viso 4 477 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Remiantis Rekomendacijų nuostatomis už apeliacinio skundo parengimÄ maksimali priteistina suma yra 3 222,5 Eur ((1 289 Eur (užpraėjusio, t. y. 2019 m.

II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 2,5 (už apeliacinį skundÄ , Rekomendacijų 8.9 punktas)), už papildomus paaiÅ¡kinimus maksimali priteistina suma yra 527,04 Eur ((1 317,6 Eur (užpraėjusio, t. y. 2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, Rekomendacijų 8.16. punktas)). Minėta, kad apeliantė taip pat teikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo parengimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, procesinio praÅ¡ymo, kuriame keliamas bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas, kuris nagrinėjamu atveju nereikalauja jokių teisinių žinių, parengimo įkainojimas 727,46 Eur (4 477 Eur – 3 749,50 Eur) suma neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis), todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ netenkinamas. Be to, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į trečiojo asmens apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų nedidelę apimtį, juose dėstomų argumentų kartojimÄ si, aplinkybę, kad byla nėra sudėtinga, trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinų apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti dydį mažina iki 2 500 Eur.

UAB „Akvesta“ iš ieškovės UAB „VT statyba“ iš viso priteistinos 4 000 Eur (1 500 Eur žyminis mokestis + 2 500 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

33. Atsakovui Kalėjimų departamentui nepateikus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡is klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93 straipsniu n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VT statyba“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Akvesta“ (juridinio asmens kodas 300854587) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „VT statyba“ (juridinio asmens kodas 301053724) 4 000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė [1] Bylos dokumentuose terminai „Projektas“ ir „Techninis projektas“ yra vartojami kaip sinonimai. [2] Bylos dokumentuose terminai „sÄ naudų kiekių žiniaraščiai“ ir „darbų kiekių žiniaraščiai“ yra vartojami kaip sinonimai.