3a7fa5d0-94ca-4d52-be9a-e6ccfdaa273f · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-415-890/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00384-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46; 21.10.4. ROIK: 22168312175 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas procesiniams dokumentams siųsti: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas nustatė: 2022 m. gegužės 16 d. VÄ® Registrų centras E. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį. VÄ® Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadove (direktore), per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m., 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. E. M. paskirta 225 Eur bauda. 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas VĮ Registrų centro persiųstas administracine tvarka nubaustos E. M. skundas dėl VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimo.

Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. SkundÄ pareiÅ¡kėja motyvuoja tuo, kad ji nuo 2017 m. kovo 7 d. išėjo į nėštumo ir gimdymo atostogas, vėliau motinystės atostogas. Po motinystės atostogų į vadovės pareigas nebegrįžo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo. Direktorės pareigas nuo 2017 m. kovo 7 d. vykdė ne ji, o N. L., a. k. (duomenys neskelbtini). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o E. M. skundo netenkinti ir palikti VÄ® Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja E. M., kaip teigiama jos skunde, nedalyvauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir –Bendrovė) veikloje, tačiau Registrų centras, suraÅ¡ydamas protokolÄ , o vėliau priimdamas nutarimÄ , vadovavosi pagrindinio valstybės registro - Juridinių asmenų registro - duomenimis. Registro duomenimis E. M. nuo 2014 m. sausio 15 d. iki dabar yra paskirta Bendrovės vadove. Juridinių asmenų registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingi duomenų teikėjai, bet ne Registrų centras.

Juridinių asmenų registro duomenys yra vieÅ¡i, todėl asmuo, o ypač teigiantis, jog yra buvęs įmonės vadovas, kaip atidus ir rÅ«pestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybes teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedÅ«ras, kad Juridinių asmenų registre bÅ«tų iÅ¡registruoti Registro duomenys apie jį kaip bendrovės vadovÄ . E. M. nurodė, kad išėjusi į dekretÄ , o po to motinystės atostogas, į direktorės pareigas negrįžo, tačiau ji nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų buvusi atleista iÅ¡ direktorės pareigų ar į direktoriaus pareigas bÅ«tų iÅ¡rinktas kitas asmuo.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi bÅ«ti priimti siekiant iÅ¡spręsti jos atÅ¡aukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka. Å iuo konkrečiu atveju, informacija apie Bendrovės vadovo pasikeitimus Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikta nei per įstatyme numatytÄ 5 dienų terminÄ , nei vėliau, todėl faktas, kad E. M. iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nepaneigtas ir nenuginčytas, tuo tarpu viešųjų registrų duomenys yra laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama Bendrovės vadove bei atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimÄ Registro tvarkytojui per nustatytÄ laikotarpį, nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad Registro tvarkytojui bÅ«tų pateikti 2019 m. ir 2020 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai laiku. Finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas ar pavėluotas pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, E. M. veikoje yra visi administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Å iuo atveju priimant skundžiamÄ nutarimÄ iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudÄ Ä¯vertino visas nuobaudai skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Institucijai tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ji iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad skundas bÅ«tų nagrinėjamas jos atstovui nedalyvaujant. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja E. M. taip pat neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuota tinkamai – 2022 m. birželio 28 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, teismo Å¡aukimus iÅ¡siunčiant jos nurodytu el. paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėja pageidavo gauti procesinius dokumentus (b.l. 3).

Duomenų apie neatvykimo priežastis pareiÅ¡kėja nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir kitų praÅ¡ymų taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. E. M. administracinė nuobauda paskirta už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Minimas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad E. M. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iÅ¡ skundo, administracinėn atsakomybėn patraukta E. M. neneigia, kad ji iki Å¡iol Juridinių asmenų registre yra įregistruota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, tačiau nurodo, kad nuo 2017 m. kovo mėn. išėjo į nėštumo ir gimdymo atostogas, vėliau į motinystės atostogas, po ko į vadovės pareigas negrįžo ir Bendrovės veikloje nedalyvavo, direktorės pareigas ėjo kitas asmuo. Pažymėtina, kad juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 straipsnis).

Pagal VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä 2022 m. gegužės 16 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2014 m. sausio 15 d. buvo paskirta E. M., ji vienasmeniÅ¡kai atstovavo bendrovę, taigi, buvo atsakinga už savalaikį bendrovės duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas, Nuostatų 38, 41 punktai). Nors pareiÅ¡kėja kartu su skundu teismui pateikė 2017 m. kovo 7 d. praÅ¡ymo skirti motinystės ar vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ kopijÄ (b.l. 4), tačiau teismui nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad E. M. kaip bendrovės vadovės įgaliojimai skundžiamame nutarime nurodytu laikotarpiu buvo pasibaigę ABÄ® nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad SODROS duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018). Įmonės vadovas yra ne tik bendrovės darbuotojas, bet vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1, 4 dalys), kuriam privalo būti taikoma specifinė ABĮ reglamentuota išrinkimo, atšaukimo/atleidimo ir atsistatydinimo tvarka.

Dėl šios priežasties vadovo pareigų bendrovėje ėjimo laikotarpis negali būti apibrėžiamas vadovaujantis tik SODROS duomenų bazėje nurodomomis aplinkybėmis. Pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais („išoriniai“ santykiai) (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), dėl šios priežasties pareiškėjos nurodomos aplinkybės ir pateiktas prašymas dėl išmokos skyrimo savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovės - nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo, taigi, ir nuo pareigos laiku teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018).

Byloje nėra jokių duomenų, jog E. M. kaip bendrovės vadovės įgaliojimai skundžiamame nutarime nurodytu laikotarpiu buvo teisėtai pasibaigę, t. y. teismui nepateikti duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas buvo priėmęs sprendimÄ dėl E. M. atÅ¡aukimo ar atleidimo iÅ¡ bendrovės vadovės pareigų (ABÄ® 37 straipsnio 3 dalis) arba kad E. M. buvo atsistatydinusi iÅ¡ vadovės pareigų ir apie tai buvo praneÅ¡ta juridinių asmenų registro tvarkytojui (ABÄ® 37 straipsnio 5, 6 dalys).

Kaip jau minėta, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas, o ne tretieji asmenys. Asmuo, juolab teigiantis, jog yra buvęs įmonės vadovas, kaip atidus ir rÅ«pestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybes teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedÅ«ras, kad Juridinių asmenų registre bÅ«tų iÅ¡registruoti registro duomenys apie jį kaip bendrovės vadovÄ . E. M. nurodė, kad į direktorės pareigas negrįžo, tačiau nei VÄ® Registrų centrui, nei teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų buvusi atleista iÅ¡ direktorės pareigų ar į direktoriaus pareigas bÅ«tų iÅ¡rinktas kitas asmuo.

E. M., bÅ«dama Bendrovės vadove, turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi bÅ«ti priimti siekiant iÅ¡spręsti jos atÅ¡aukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka. Duomenų, kad E. M. bÅ«tų informavusi Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ apie negalėjimÄ Ä¯gyvendinti jos atžvilgiu taikomus įstatymų reikalavimus, byloje nėra. Nagrinėjamu atveju, informacija apie Bendrovės vadovo pasikeitimus Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikta nei per ABÄ® 37 straipsnio 6 dalyje numatytÄ 5 dienų terminÄ , nei vėliau, todėl faktas, kad pareiÅ¡kėja iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nepaneigtas ir nenuginčytas.

Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas neturi jokio pagrindo laikyti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis juridinio asmens vadovui nevykdyti įstatyme jam nustatytos pareigos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo savo veiklÄ iki Å¡iol, ji nėra likviduota, registro duomenimis E. M. iki Å¡iol yra Bendrovės vadovė, todėl ji, kaip bendrovės vadovė, bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ ir tinkamÄ bei savalaikį finansinių ataskaitų pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, privalėjo tinkamai atlikti savo pareigas ir padaryti viskÄ , kas nuo jos priklauso, kad metinių finansinių ataskaitų rinkiniai bÅ«tų patvirtinti ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , tačiau to nepadarė.

E. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas ir institucija turėjo faktinį bei teisinį pagrindÄ kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. skundo netenkinti ir VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė