3a7f7bbd-4d63-43cf-926e-a7e75ddde7cd · Utenos apylinkės teismas

?NrBaudžiamoji byla Nr. 1-56-286/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23584-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3.; 14.1.1.; 2.3.6.4.5. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 23 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, kaltinamajam V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-10-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt bauda, kuri Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nutartimi pakeista vieÅ¡aisiais darbais dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir iÅ¡ viso atlikti 60 valandų viešųjų darbų; 2) 2015-11-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį paskirta dviejų MGL, t. y. 76 Eur dydžio bauda; 3) 2018-12-27 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Utenos apylinkės teismo 2019-07-10 nutartimi neatlikta bausmės dalis pakeista 89 parų areÅ¡tu; 4) 2021-05-11 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡tu. Bausmė atlikta 2022-02-18. Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje (du epizodai) ir 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: V. K. 2022-06-27, apie 19 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio ir Laisvės gatvėse, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Jis gi, 2022-07-08, nuo 15 val. 17 min. iki 15 val. 27 min., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, po to, kai 2022-07-08, apie 15 val. 17 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniÅ«nijoje, BėčiÅ«nų kaime, BėčiÅ«nų gatvėje, vairuodamas automobilį CITROEN Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. B., nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, dėl ko automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į BėčiÅ«nų g. 31 esantį pastatÄ â€“ pieno supirkimo punktÄ , priklausantį R.

B. ir D. B., kurį apgadino, be to, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, o po Å¡io eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 4,41 promilių neblaivumas. Jis gi, 2022-07-06, apie 10 val., iÅ¡ neužrakinto Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. K. priklausantį motociklÄ URBAN DZ 125, kurio vertė 500 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 500 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. K. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad automobilį CITROEN XSARA PICASSO įvykio dienÄ pirko iÅ¡ A.

P.. 2022-06-27 pas savo draugę A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Po 19 val., tikslaus laiko negali nurodyti, važiavo su M. M. iki Ignalinos. VisÄ laikÄ automobilį vairavo pats. Laivės gatvėje sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino girtumÄ . Jam nustatytas apie 2 promilių girtumas. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. 2022 metų liepos mėnesio pradžioje paskambino pažįstamas N. B. ir paprašė sutaisyti jo automobilį. Jis sutiko. TÄ pačiÄ dienÄ N. atvarė CITROEN JUMPER markės automobilį ir su užvedimo raktu paliko kieme.

TÄ dienÄ jis vartojo alkoholį, todėl dėl girtumo ne viskÄ atsimena. Sugalvojo paliktu automobiliu nuvažiuoti iki meistro, gyvenančio (duomenys neskelbtini), sureguliuoti automobilio Å¡viesas. Kartu važiavo A. J. ir jos brolis M. M.. Automobilį vairavo jis. Neradęs meistro, važiavo atgal. Kai iki namų liko apie 100 m, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į buvusios pieninės pastatÄ . IÅ¡lipęs matė nepažįstamÄ moterį, kuri Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ . A. stipriai kraujavo kakta, todėl su M. nuvedė jÄ Ä¯ namus.

Sugrįžę namo, su M. iÅ¡gėrė degtinės. IÅ¡ karto paskambino N. B. ir pasakė, kad su jo automobiliu padarė avarijÄ . Maždaug po 15 min. atvyko policijos pareigÅ«nai. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu jam nustatytas virÅ¡ 4 promilių girtumas. (Duomenys neskelbtini) jo Å«kiniame pastate pusbrolis A. K. laikė krosinį motociklÄ . Motociklas stovėjo su užvedimo rakteliais. 2022 metų liepos mėnesio pradžioje, nurodytu kaltinime laikotarpiu, neturėjo pinigų alkoholiui, todėl sugalvojo parduoti A.

K. motociklÄ . Paskambino pažįstamam P. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lė pirkti motociklÄ . P. apžiÅ«rėjo motociklÄ , kuris neužsivedė, ir pasakė, kad pirks už 70 Eur. Sumokėjęs pinigus, iÅ¡stÅ«mė motociklÄ ir nusivarė jį iki savo namų, esančių maždaug už 100 m. Už gautus pinigus pirko alkoholį. Girdėjo, kad P. A. motociklÄ pardavė. Praėjus kelioms dienoms sužinojo, kad A. K. kreipėsi į policijÄ dėl motociklo vagystės. Gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. 2022 metų vasarÄ jis gėrė kasdien kelis mėnesius iÅ¡ eilės, todėl apie pasekmes ir atsakomybę negalvojo.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė (2 t., b. l. 40-49, 52-54), kad 2021 metų vasario mėnesį iÅ¡ R. P. nusipirko kiniečių gamybos raudonos spalvos krosinį motociklÄ už 500 Eur. MotociklÄ laikė mediniame, neužrakintame, V. K. priklausančiame Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Motociklas buvo paliktas su užvedimo rakteliu spynoje. Galvoja, kad jo motociklÄ pavogė V. K., nes jis ir anksčiau yra vogęs daiktus iÅ¡ žmonių.

AiÅ¡kindamasis, kur yra jo motociklas, buvo susitikęs su P. A., kuris pasakė, kad motociklÄ jis nupirko iÅ¡ V. K. už 100 Eur ir perpardavė kitam žmogui. Pas V. K. saugomÄ motociklÄ atpažino –tai yra jam priklausantis motociklas. IeÅ¡kinį reikÅ¡ti atsisako. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. parodė (1 t., b. l. 53-56), kad 2022-06-27 dienÄ dirbo operatyvinės grupės sudėtyje su to paties policijos komisariato vyriausiuoju patruliu P. R.. Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, Å¡alia autobusų stoties, pastebėjo nuo geležinkelio pervažos pusės dideliu greičiu važiuojantį automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasivijo ir sustabdė Laisvės gatvėje. Automobilį vairavo V. K., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, iÅ¡ automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Kartu važiavo keleivis M. M.. V. K. nustatytas apie 2 promilių girtumas. Automobilis iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę Utenos rajone. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė (1 t., b. l. 61-65), kad 2022 metų vasarÄ , birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, važiavo automobiliu kartu su V.

K. į Palūšės kaimÄ ir Ignalinoje juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. TÄ dienÄ nuo pietų pas jį namuose gėrė degtinę ir alų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė (1 t., b. l. 68-71), kad 2022-06-27 V. K., už 130 Eur nupirko iÅ¡ jo automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su V. pasirašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ V. K. automobilį pasiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė (b. l. 136-139), kad 2022-07-08, apie 15 val. 17 min., bÅ«dama namuose Ignalinos rajono savivaldybėje, BėčiÅ«nų kaime, iÅ¡girdo automobilio trinktelėjimÄ .

Pro langÄ pamatė į buvusį pieninės pastatÄ , esantį BėčiÅ«nų g. 31, atsitrenkusį raudonos spalvos autobusiukÄ CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjusi prie automobilio, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas V. K., keleivio vietoje – M. M., o per vidurį – A. J.. V. K. ir A. J. veidai buvo kruvini. Pasakė, kad paskambins į policijÄ . V. K. ir M. M. prašė neskambinti, žadėjo suremontuoto pastatÄ . V. K. mėgino iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, bet automobilis negalėjo pajudėti iÅ¡ vietos.

IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, M. M. ir A. J. išėjo į namus, o po kurio laiko išėjo ir V. K.. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, įvykio dalyvių vietoje jau nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. B. parodė (1 t., b. l. 142-145), kad 2020 metais jis įsigijo automobilį CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. ne vienÄ kartÄ jam remontavo automobilius, todėl dėl Å¡io automobilio remonto vėl kreipėsi į jį. V. sutiko ir pasakė, kad automobilį reikia atvaryti į (duomenys neskelbtini).

Kai nuvarė automobilį, kieme pasitiko V. K., kuriam parodė defektų lapÄ . V. K. pasakė, kad reikia nupirkti bÅ«tinas remontui detales, o jie tuo tarpu pradės automobilį ardyti. Automobilį su užvedimo rakteliu paliko kieme ir iÅ¡važiavo į UtenÄ nupirkti bÅ«tinų detalių. Apie 15 val. 20 min., bÅ«nant Utenoje, paskambino V. K. ir pasakė, kad varė automobilį remontuoti, nepažiÅ«rėjo ir truputį atsitrenkė. Dar pasakė, kad į įvykio vietÄ atvyksta policijos pareigÅ«nai.

Atvykęs pamatė, kad jo automobilis priekine dalimi yra įvažiavęs į medinio pastato sienÄ . Pasakė pareigÅ«nams, kad jis automobilio savininkas. Palikdamas remontuoti automobilį V. K. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Be to, tikrai nežinojo, kad bÅ«damas girtas V. gali vairuoti jam priklausančiÄ transporto priemonę. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. parodė (1 t., b. l. 150-153), kad 2022 metų liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, su broliu M. M. ir V. K. namuose nuo ryto gėrė.

Alkoholį vartojo ne pirmÄ dienÄ iÅ¡ eilės. V. K. kažkoks asmuo atvarė pataisyti automobilį – raudonos spalvos mikroautobusÄ . IÅ¡gertuvių metu V. sugalvojo, kad reikia pavažiuoti iki kažkokio meistro. Jis atsisėdo į to raudono mikroautobuso vairuotojo vietÄ , o ji su broliu M. atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ . Grįžtant, kai iki namų buvo likę maždaug 200-300 m, sukant į deÅ¡inę pusę, automobilis trenkėsi į buvusios pieninės pastatÄ , esantį BėčiÅ«nų gatvėje.

Mano, kad trumpam neteko sÄ monės, nes toliau viskÄ prisimena kaip per miglÄ . Pamena, kad brolis M. M. vedė jÄ namo. Juto, kad jai kraujuoja iÅ¡ kaktos. Atvykę medikai siÅ«lė vykti į ligoninę, bet ji atsisakė. Po Å¡io įvykio į medikus ji nesikreipė, nes jokių rimtų sužalojimų nepatyrė. Pretenzijų V. K. neturi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Č. parodė (1 t., b. l. 156-159), kad dirba Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2022-07-08, apie 15 val. 18 min., dirbant operatyvinės grupės sudėtyje su vyriausiuoju patruliu A.

R., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Utenos AVPK OVS budėtojo apie tai, kad Ignalinos rajono BėčiÅ«nų kaime galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į pieninės pastato sienÄ , vairuotojas iÅ¡lipęs, kruvinas. Nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniÅ«nijoje, BėčiÅ«nų kaime, BėčiÅ«nų g. 31, kur rado į pastato kampÄ atsitrenkusį raudonos spalvos automobilį CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje buvo pranešėja R.

B., kuri teigė mačiusi įvykį. Moteris paaiÅ¡kino, kad, bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo smÅ«gį, ir, išėjusi į laukÄ , pamatė į pastatÄ atsitrenkusį automobilį. Moteris teigė mačiusi, kad vairuotojo vietoje sėdėjo iÅ¡ matymo žinomas V. K., viduryje – A. J., deÅ¡inėje keleivio vietoje – M. M.. Liudytoja aiÅ¡kino, kad po eismo įvykio visi asmenys iÅ¡lipo pro vairuotojo pusės dureles ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino link BėčiÅ«nų gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini).

R. B. nurodė, kad visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Nuvykus į namÄ , esantį BėčiÅ«nų g. (duomenys neskelbtini), kambaryje rado akivaizdžiai neblaivius V. K., A. J. ir M. M., vartojančius alkoholį. V. K. ir A. J. kraujavo, buvo matomi sužalojimai ant veido ir galvos srityse. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba. V. K. pripažino vairavęs. Teigė, kad nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į pastatÄ . M. M. ir A. J. patvirtino, kad automobilį vairavo V. K.. V. K. buvo nustatytas apie 4 promilių girtumas.

V. K. paaiÅ¡kino, kad automobilis, kurį vairavo, priklauso N. B.. Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, užfiksuoti automobilio CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato apgadinimai, sudarytas eismo įvykio vietos planas. Ä® vietÄ atvykęs N. B. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , apie pietus, paliko savo automobilį pažįstamam V. K., kad pastarasis jį suremontuotų, o pats iÅ¡vyko į UtenÄ nupirkti dalių automobilio remontui. Po apžiÅ«ros transporto priemonė perduota saugojimui į IÄ® R.

K. saugojimo aikÅ¡telę. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A. parodė (2 t., b. l. 69-72), kad 2022-07-06, 10 val., sutiko V. K., kuris pasiÅ«lė pirkti jo krosinį motociklÄ . Jis V. teiravosi ar tikrai motociklas jo ir ar nebus problemų. V. K. atsakė, kad motociklas jo ir jokių problemų tikrai nebus. Motociklas buvo V. K. Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Motociklas buvo apdulkėjęs, užvedimo rakteliai buvo spynelėje, motociklas jokių valstybinių numerių ir dokumentų neturėjo.

Sumokėjo už motociklÄ 70 Eur ir nusistÅ«mė jį į savo kiemÄ . TÄ pačiÄ dienÄ motociklÄ pardavė pažįstamam V. K. už 150 Eur. Atvykus policijos pareigÅ«nams, susisiekė su V. K., kuris patikino, kad motociklÄ turi ir galės grÄ Å¾inti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė (2 t., b. l. 75-78), kad 2022-07-06, apie 10 val. 30 min., jam parašė žinutę P. A. ir pasiÅ«lė už 150 Eur pirkti krosinį motociklÄ . Jis nuvažiavo į Kazokinės kaimÄ ir, apžiÅ«rėjęs motociklÄ , nutarė jį pirkti.

P. A. paaiÅ¡kino, kad motociklÄ Ä¯gijo iÅ¡ to paties kaimo gyventojo, alkoholiko. P. motociklo dokumentus žadėjo per porÄ savaičių atiduoti. Motociklas nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas, bet važiavo, todėl juo pats parvažiavo iÅ¡ lėto į namus. MotociklÄ suremontavo, ketino naudoti savo reikmėms. Po kurio laiko paskambino policijos pareigÅ«nas I. S. ir paaiÅ¡kino, kad jo įgytas motociklas yra vogtas ir jis turės jį grÄ Å¾inti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė (2 t., b. l. 81-84), kad 2011-11-18 Å iauliuose pagal skelbimÄ nusipirko motociklÄ URBAN DZ 125. 2021 metais motociklÄ pardavė A.

K. už 500 Eur. Kai paskutinį kartÄ bendravo su A. K., Å¡is sakė, kad motociklÄ iÅ¡ jo pavogė. Neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l.

72) patvirtina, kad 2022-06-27 V. K. alkotesteriu ALCOTEST 7510, prietaiso Nr. ARFM-0208, patikros Nr. 1680722, 19 val. 53 min., pirmu tikrinimu nustatytas 2,02 promilių girtumas, o 20 val. 14 min. – 1,96 promilių girtumas. 2022-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas (1 t., b. l. 122-131) patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Ignalinos rajono savivaldybėje, Bėčiūnų kaime, Bėčiūnų g.

31. Matomas medinis namas bei raudonos spalvos mikroautobusas CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įvažiavęs į pastato kairį kampÄ . Transporto priemonės salono viduje ant panelės, vairo matoma raudonos spalvos, galimai kraujo liekanos, priekiniame stikle stebima galimai smÅ«gio metu nuplėšti rudos spalvos plaukai. Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as ROIK0122000401692 (1 t., b. l. 170-174) patvirtina, kad 2022-07-08 gautas praneÅ¡imas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ .

Pranešėja R. B. praneša apie tai, kad į pieninę įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas automobiliu CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipęs, kruvinas. Pranešimas fiksuotas 15 val. 17 min. 2022-07-08 neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 160) patvirtina, kad 2022-07-08 V. K. alkotesteriu ALCOTEST 7510, prietaiso Nr. ARFM-0208, patikros Nr. 1680722, 15 val. 27 min., pirmu tikrinimu nustatytas 4,53 promilių girtumas, 15 val. 48 min. – 4,41 promilių girtumas. 2022-07-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 179-189, 2 t., b. l. 2-18) patvirtina, kad liudytojas N. B. savanoriškai pateikė transporto priemonės CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Å vedijos Karalystėje iÅ¡duotus transporto priemonės registracijos dokumentų kopijas bei transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ , patvirtinančius, kad automobilis priklauso jam. Utenos VPK Ignalinos r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2022-07-13 nutarimas (1 t., b. l. 190-192) patvirtina, kad N. B. grÄ Å¾intas automobilis CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu. 2022-11-11 VÄ® EMPREKIS pažyma (2 t., b. l.

19) patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės CITROEN JUMPER kaina Lietuvoje 3004 Eur. 2022-07-10 protokolas-pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo priedai (2 t., b. l. 40-49) patvirtina, kad į Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK kreipėsi A. K., praneÅ¡damas, kad nuo 2022-07-03 19 val. iki 2022-07-08 10 val., iÅ¡ neužrakintos daržinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis neįregistruotas krosinis motociklas, kainuojantis 500 Eur. Pageidauja, kad asmenys, pavogę motociklÄ , bÅ«tų nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as ROIK0122000405201 (2 t., b. l. 118-122) patvirtina, kad 2022-07-10 gautas praneÅ¡imas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Pranešėjas A. K. praneÅ¡a apie tai, kad prieÅ¡ savaitę iÅ¡ sodybos pavogtas pranešėjo motociklas, pranešėjas gali nurodyti kas pavogė ir kam parduotas. Laukia vietoje. PraneÅ¡imas fiksuotas 6 val. 55 min. 2022-08-24 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (2 t., b. l. 95-97) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), liudytojas V.

K. savanoriÅ¡kai pateikė motociklÄ URBAN DZ 125 su užvedimo raktu. 2022-08-24 pakvitavimas (2 t., b. l. 105) patvirtina, kad A. K. grÄ Å¾intas motociklas URBAN DZ 125 su užvedimo raktu. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad V. K. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. V. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo A. K. ir liudytojų L. V., M. M., A. P., R. B., N. B., A. J., L. Č., P. A., V. K. ir R. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktai, policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡ai, protokolas-pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ .

V. K. 2022-06-27 nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilės neblaivumas. V. K. 2022-07-08 nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 4,41 promilių neblaivumas. V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ . V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 dalis).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. K. prisipažino padaręs nusikaltimus bei gailisi, bet anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, inkriminuojamas veikas padarė praėjus vos 4 mėnesiam po arešto bausmės atlikimo, todėl teismas mano, kad jam skirtinos griežčiausios bausmės rūšys, numatytos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas, nes anksčiau jam paskirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į V. K. atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, jam gali bÅ«ti skiriama BK 2811 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydi mažesnis, nei sankcijose numatytas vidurkis. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl V. K., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). V. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis.

Teismas, atsižvelgdamas į V. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nuo 2022 metų liepos mėnesio naujų teisės pažeidimų nepadarė ir stengiasi pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti pakankamai efektyvi priemonė jo sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali bÅ«ti atidėtas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

V. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Darant nusikaltimÄ kaip nusikaltimo priemonė panaudotas V. K. priklausantis automobilis CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – Å¡io automobilio konfiskavimas.

N. B. priklausantis automobilis CITROEN (duomenys neskelbtini) Sk9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį V. K. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad N. B. pats perdavė automobilį naudotis V. K. ir žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl N. B. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš V. K. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VĮ EMPREKIS pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 3004 Eur, todėl tokia suma iš V. K. turi būti išieškota.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompiuterinės laikmenos su jose įrašytais duomenimis, pridėtos atskiruose vokuose, saugotini prie bylos. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022-07-08 automobilio CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas kraujo mėginys, kuris buvo paimtas ir supakuotas (paketo Nr. 481345), saugomas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikintas.

Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, nusprendžia: V. K. pripažinti kaltu 2022-06-27 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. V. K. pripažinti kaltu 2022-07-08 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant pareigÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant jam priklausantį automobilį CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ R. K. individualioje įmonėje, ir automobilio užvedimo raktelį, perduodant kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 3004 Eur (tris tÅ«kstančius keturis eurus). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompiuterines laikmenas su jose įraÅ¡ytais duomenimis – saugoti prie bylos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kraujo mėginį (paketo Nr. 481345), saugomÄ Utenos apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 2022-02-10 pirkimo–pardavimo sutartį saugoti su baudžiamÄ ja byla.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams. Teisėjas Kęstutis Rimkus