3a7ea4ee-7e45-4440-bde9-173a67c0dd7d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-627-322/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 53259-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3; 1.1.9.7; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2 Å AIULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant prokurorei D. V., kaltinamajam M. G., jo gynėjai advokatei A. Ž., nukentėjusiajam R. P., jo atstovei advokatei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a tė: Kaltinamasis M. G. 2018 m. lapkričio 6 d. apie 23 val. 00 min. gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu mažiausiai 6 kartus R.

P. į veidÄ , padarydamas R. P. poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame smilkinyje, kaktos kairėje, kaktoje, tarpantakio srityje, deÅ¡iniame virÅ¡utiniame voke, kairės akies vokų iÅ¡orinio kampo projekcijoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje; kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje; odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje; nosikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 6 d. apie 21-22 val. bÅ«nant jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo draugei E. G. paskambino jos buvęs draugas R.

P.. Kadangi buvo įjungtas telefono garsiakalbis jis girdėjo E. G. ir R. P. pokalbį, girdėjo, kad ji prašė R. P. atstoti nuo jos, tačiau R. P. pareiÅ¡kė, kad nuo jos neatstos. Nors E. G. ir jis (M. G.) yra tik draugai, nėra pora, tačiau jis įsikiÅ¡o į telefoninį pokalbį ir pasakė R. P., kad tarp jų, tai yra R. P. ir E. G. „nieko nebus“. Tada R. P. telefonu pradėjo jį įžeidinėti, sakė jam „ kas tu per gaidys“, pasiÅ«lė trenkti jam į galvÄ , o jis pasiÅ«lė R.

P. susitikti, atvykti į (duomenys neskelbtini). Po pusvalandžio R. P. atvyko. IÅ¡ karto kieme konfliktas įvyko tarp E. G. ir R. P.. Ilgai nelaukęs ir jis įsikiÅ¡o į konfliktÄ , trenkė kumščiu R. P. į galvos sritį, veidÄ 5-6 kartus. Po to R. P. sėdo į savo maÅ¡inÄ , iÅ¡važiavo, bet netrukus grįžo atgal su policijos pareigÅ«nais. Kiek prisimena, konflikto metu, R. P. bandė gintis viena ranka, dėl to jam galėjo atsirasti kraujosrÅ«vos rankose, o ar bėgo kraujas nematė, nes buvo tamsu.

TÄ vakarÄ buvo neblaivus, kartu su E. G. buvo iÅ¡gėręs nepilnÄ 0,5 litro talpos degtinės butelį. Policija nustatė 2,27 promilių neblaivumÄ , tačiau tai neturėjo įtakos jo veiksmams, nes buvo labai supykęs ant R. P. už įžeidinėjimus telefonu. Dabar dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam žalÄ sumokdamas 1000 Eur, susitaikė su juo. Ateityje taip nebesielgs. Kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta. Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad yra pažįstamas su E. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 6 d., apie 22 val. atvyko į E. G. namus, norėjo pažiÅ«rėti, ar ji yra namie, todėl paskambino, tačiau ji davė telefonÄ kitam asmeniui, su kuriuo kilo konfliktas, todėl norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, nuvyko minėto asmens nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini).

Atvykęs vėl paskambino E. G., prašė iÅ¡eiti. Netrukus į kiemÄ išėjo vaikinas ir E. G.. Pokalbio metu su M. G. kilus konfliktui pastarasis kumščiu nemažiau 7 kartų sudavė jam į veidÄ ir spyrė. M. G. buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuvažiavęs toliau nuo gyvenamojo namo, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ , nes kraujavo iÅ¡ nosies. Buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas(b.l.36-37). Nukentėjusysis R. P. teisme nurodė, kad susitaikė su M. G., nes jis atlygino žalÄ ir atsiprašė.

Pretenzijų M. G. neturi. Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos medžiaga: -protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuotas pirminis nukentėjusiojo R. P. praneÅ¡imas, kad 2018 m. lapkričio 6 d. apie 23 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme M. G. rankos kumščiu ne mažiau kaip 7 kartus sudavė, taip pat vienÄ kartÄ spyrė į veido sritį ir sulaužė nosies kaulÄ ( b.l.6); -iÅ¡ bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad apie M. G. smurtavimÄ pranešė pats nukentėjusysis R.

P., jo pranešimas gautas 2018 m. lapkričio 6 d. 23 val. 05 min (b.l.15); - įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Konflikto požymių, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, neužfiksuota, niekas nepaimta ( b.l.19,21); -Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1516/2018(04) nurodyta, kad R. P. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 6 trauminių poveikių metu.

R. P. nustatyti kÅ«no sužalojimai, iÅ¡skyrus poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame smilkinyje, kaktos kairėje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, ar pavirÅ¡iumi. Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei užduotyje nurodytu laiku. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ , iÅ¡sidėstymÄ tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdÄ , R. P. nustatytų kÅ«no sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga griuvimui kontaktuojant su kietu buku pavirÅ¡iumi.

R. P. nustatyti kÅ«no sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.89-90). BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. G. tyčia suduodamas mažiausiai 6 smÅ«gius kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam R.

P. padarė kÅ«no sužalojimus, kurie visumoje dl nosikaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl jo veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis pripažino, kad buvo neblaivus, vartojo alkoholį, tačiau aiÅ¡kino, kad buvo labai supykęs ant nukentėjusiojo, todėl ir blaivus bÅ«damas bÅ«tų taip pat pasielgęs, tai yra sumušęs nukentėjusįjį, neigė, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, vienok iÅ¡ karto po įvykio 23 val. 19 min. kaltinamajam M.

G. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, teismo nuomone, neabejotinai turėjo įtakos kaltinamojo agresyvumui ir nusikalstamiems veiksmams. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Kaltinamasis neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, byloje nėra jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1dalis).

Nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ( BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, ir 71 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (400 Eur) dydžio ( keturių Å¡imtų eurų) – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ , esančiÄ Luminor Bank AS banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Laima Borkovskienė