3a7e517f-c830-445a-bc05-1c0abb6188f0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-563-759/2016(Proceso Nr. 2-49-3-00261-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.4.2.; 3.1.1.2.22.;3.2.3.9.;3.2.6.4. UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželi 21 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. D. Poviliui, atsakovei G. M., atsakovės atstovei adv. D. Dudėnienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

P. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir                                                                n u s t a t ė: ieÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-591/2014 pripažino atsakovę G. M. kalta, įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalyje.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2005 metų rugpjūčio mėnesio pirmojoje pusėje joms atvykus į LondonÄ , siekdama, kad G. P. bÅ«tų įtraukta į prostitucijÄ , panaudodama apgaulę ir pasinaudodama nukentėjusiosios pažeidžiamumu, melagingai G. P. nurodė vykti kartu su ja į jos namus Å kotijoje, iÅ¡ kur po kelių dienų apgaulingai nurodydama vykti su albanų tautybės vyriÅ¡kiu, žadėdama jog jis jÄ nuveÅ¡ į LondonÄ , iÅ¡ kur bus galima grįžti į LietuvÄ , perleido G.

P. albanų tautybės asmeniui, kuris ieÅ¡kovę nugabeno į vieÅ¡butį, kuriame ieÅ¡kovė buvo įtraukta į prostitucijÄ / išžaginta. IeÅ¡kovė nurodė, kad minėtas nuosprendis įsiteisėjo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl tokių atsakovės veiksmų patyrė didelę moralinę žalÄ , t.y. ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ buvo nežinomoje Å¡alyje, nemokėjo užsienio kalbos, neturėjo piniginių lėšų, ryÅ¡ių su artimais žmonėmis, kurie galėtų jai padėti, be to negalėjo adekvačiai vertinti susidariusios situacijos, t.y. ieÅ¡kovė buvo pažeidžiamas asmuo ir padaryti nusikalstami veiksmai darė jai daug žymesnę ir sunkiai iÅ¡taisomÄ Å¾alÄ , nei tai bÅ«tų atsitikę su pilnai subrendusiu, tvirtus socialinius ryÅ¡ius turinčiu ir daug tvirtesniu socialine ir psichologine prasme asmeniu.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos atžvilgiu taip pat buvo naudojamas psichologinis smurtas, dėl ko jai teko kreiptis medicininės psichologinės pagalbos ir ieÅ¡kovei buvo diagnozuota liga- adaptacijos sutrikimas, kuris pasireiÅ¡kia depresine nuotaika, nerimo simptomais, susirÅ«pinimu, nesugebėjimu susikaupti, planuoti ateities darbų ir t.t. IeÅ¡kovė nurodė, kad ir praėjus 10 metų, jos sveikata neatsistatė, jai rekomenduojama ilgesnė ir pastovi psichologinė pagalba, ieÅ¡kovė jaučia įtampÄ , baimę, nepasitiki žmonėmis, dominuoja noras slėptis, sutriko miegas, atmintis, aplanko mintys apie savižudybę.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl patirtų iÅ¡gyvenimų patyrė ne tik dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pastovų baimės jausmÄ , nuotaikų kaitÄ , bet ir dėl to metė mokslus, suprastėjo santykiai su artimais žmonėmis, sumažėjo galimybės bendrauti, gauti tinkamÄ profesijÄ , stiprinti savo socialinius ryÅ¡ius ir visuomeninę padėtį. IeÅ¡kovė patirtÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 15 000 EUR suma, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovė G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, teisme jÄ atstovauja advokatas Dalius Povilius, todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė vykdama į LondonÄ neplanavo užsiimti prostitucija, o atsakovės veiksmais ieÅ¡kovė G. P. buvo parduota prostitucijai. Atstovas paaiÅ¡kino, kad jo klientė patyrė didelę neturtinę žalÄ , ji patyrė Å¡okÄ , kuris trunka nuo 2 iki 6 mėnesių, vėliau žmogus negali normaliai gyventi. Pagal medicininius dokumentus ieÅ¡kovė negali normaliai gyventi iki Å¡iol, kÄ patvirtina ir 2015 metų psichologų iÅ¡vada, kad jai yra adaptacinis sutrikimas, ji negali normaliai gyventi, iÅ¡ to kyla ir visos neturtinės žalos pasekmės. Ji negali mokytis, negali normaliai įgyti specialybės, nesiklosto asmeninis gyvenimas.

Adaptacinis sutrikimas diagnozuotas po grįžimo iÅ¡ Didžiosios Britanijos. Atstovas paaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ Ä¯vertino 15 000 eurų suma, kad žalos dydį nustatė remiantis faktais, kÄ patyrė jo klientė, bei vadovaujantis teismų formuojama praktika. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad nesutinka, jog priteista neturtinė žala bÅ«tų mokama dalimis, kadangi tokiu atveju, G. P. neturėtų galimybės kreiptis į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dėl neturtinės žalos kompensavimo.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė G. M. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos priteisimo sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2014-12-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-519/2014, ji buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 1 d., jai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atsakovė nurodė, kad praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis.

Atsakovė nurodė, kad 2008-06-03 raÅ¡te Nr. 387-3b dėl G. P., kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovės pasakojimu jÄ Ä¯ prostitucijÄ padavė seniai pažįstamas draugas, tad iki Å¡iol jai sunku bendrauti su žmonėmis, ypač vyrais, kad paÅ¡lijo santykiai su mama, dėl ko Gita labai skaudžiai iÅ¡gyvena. Atsakovė nurodė, kad praėjus trims metams po G. P. palietusių įvykių, ji nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinusi santykių su artimu draugu, taip pat iÅ¡gyveno dėl santykių su artimaisiais, ypač su mama, todėl neatmetama galimybė, kad bÅ«tent dėl jos artimo draugo nederamo elgesio jos atžvilgiu, dėl negerų santykių su artimaisiais, ieÅ¡kovė ir patyrė nervingumÄ , miego sutrikimus, baimę.

Atsakovė nurodė, kad nesutinka ir su 2015-05-12 psichologo iÅ¡vadoje pateikta informacija, neva G. iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos metu nesuvokė kÄ su ja norima padaryti dėl tuometinio patiklumo ir negebėjimo nuosekliai analizuoti bei daryti logines iÅ¡vadas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė 2005 metų rugpjūčio mėnesį į LondonÄ vyko pati savo noru su draugu D. P., taip pat iÅ¡vadoje nurodyta, kad jau anksčiau G. P. buvo tapusi smurto artimoje aplinkoje auka, todėl atsakovė mano, kad bÅ«tent smurtas artimoje aplinkoje galėjo iÅ¡Å¡aukti nukentėjusiosios nerimÄ , nemigÄ , sumažėjusiÄ savivertę, adaptacijos sutrikimus.

Atsakovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas nuosprendyje yra pasisakęs, kad dėl nusikalstamos veikos nekilo sunkių pasekmių, nes nukentėjusioji nebuvo įtraukta į prostitucijÄ , nebuvo pelnomasi iÅ¡ jos, nebuvo naudotas fizinis smurtas, todėl teismas tai vertino kaip mažesnio pavojingumo veikÄ . Atsakovė nurodė, kad Å¡ios aplinkybės faktiÅ¡kai mažina jos, kaip atsakovės kaltės laipsnį ir turi įtakos nustatant neturtinės žalos dydį, todėl ieÅ¡kovės nurodytas neturtinės žalos dydis negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, bei turėtų bÅ«ti mažintinas iki 1000 eurų sumos.

Atsakovė taip pat nurodė, kad jei teismas priteistų iÅ¡ jos neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei, tuomet praÅ¡o atsižvelgti į jos materialinė padėtį ir iÅ¡dėstyti priteistos žalos sumokėjimÄ . Atsakovė nurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki, neturi jokio nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių, kad atlikus laisvės atėmimo bausmę į laisvę išėjo 2015 metų balandį, Å¡iuo metu registruota darbo biržoje, kad jokios socialinės paÅ¡alpos negauna.

Nurodė, kad jos materialinę padėtį apsunkina ir tai, kad Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu iÅ¡ jos priteistos 1852,62 EUR proceso iÅ¡laidos už ekstradicijÄ , kad dėl to areÅ¡tuotos jos sÄ skaitos. Atsakovė G. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apygardos teismas nuosprendžiu jÄ nuteisė. Atsakovė teigė, kad ji ieÅ¡kovę pirmÄ kartÄ pamatė, kai važiavo į LondonÄ , todėl negalėjo organizuoti ieÅ¡kovės pardavimo į prostitucijÄ . Mano, kad praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė, praÅ¡o sumÄ mažinti ir atsižvelgiant į sunkiÄ jos materialinę padėtį priteistos žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.  Atsakovės atstovė adv.

D. Dudėnienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteista laisvės atėmimo bausme, savo bausmę atliko. Atstovė paaiÅ¡kino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė buvo jauno amžiaus, taip pat iÅ¡ nuosprendžio matosi, kad ieÅ¡kovė su atsakove buvo nepažįstamos ir pirmÄ kartÄ susitiko tik vykdamos į užsienį. Negalima teigti, kad atsakovė planavo parduoti ieÅ¡kovę prostitucijai, nes kiekviena jų vyko į LondonÄ su savo vaikinais.

Atstovė mano, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra labai didelė, todėl praÅ¡o įvertinti visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ sprendžiant dėl padarytos neturtinės žalos dydžio. IÅ¡ medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės buvo blogi santykiai su mama, kad jau anksčiau ji buvo smurto artimoje aplinkoje auka, į tai turėtų bÅ«ti atsižvelgta, taip pat iÅ¡vadoje pasisakyta, kad ieÅ¡kovės intelekto gebėjimai yra mažesni nei vidutiniai, todėl ji negali daryti normalių iÅ¡vadų, o dėl to atsakovė nėra kalta.

Tai mažina atsakovės kaltę ir turi bÅ«ti mažinama suma. PraÅ¡o mažinti priteistinos žalos dydį, bei atsižvelgti į tai, kad atsakovė neturi nei nekilnojamojo turto, materialinė padėtis sunki, todėl priteistÄ Å¾alÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti dalimis. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014-12-19 Å iaulių apygardos teismas nuosprendžiu pripažino atsakovę G. M. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalį (b.l. 5-15).

Iš Lietuvos Caritas pateikto rašto matyti, kad ieškovė G. P. (nukentėjusioji) yra projekto „Pagalba prostitucijos ir prekybos moterimis aukoms“ klientė, kad ji yra nervinga, jai sutrikęs miegas, sunku bendrauti su nepažįstamais žmonėmis, pablogėję santykiai su artimaisiais, ieškovei teikiama kompleksinė pagalba iki šiol (b.l. 16). Ieškovei taip pat teikiama psichologinė pagalba (b.l. 17). Iš psichologo išvados (b.l.

19) matyti, kad ieÅ¡kovės intelektiniai gebėjimai žemesni nei vidutiniai, dėl nusikalstamos veikos jos psichinė bÅ«klė sužalota, atsiradę neigiamų pasekmių, ji patyrė didelį stresÄ , jaučia įtampÄ ir baimę, nepasitiki žmonėmis, kartais aplanko mintys apie savižudybę. Atsakovė Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje (b.l. 42), darbo biržos siuntimu yra įgijusi prekybinės salės darbuotojo specialybę (b.l. 43), nuo 2016-05-19 pasirašė darbo sutartį su UAB „Norfos mažmena“ (b.l. 53).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015). Kadangi Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , bei argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ . Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , taip pat yra svarbu užtikrinti, kad žalÄ padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bÅ«tų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ .

Toks kriterijus svarbus, siekiant teismo sprendimu protingos abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, todėl CK 6.250 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti ir nusikaltimÄ padariusio asmens turtinę padėtį. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog, kad ir kokie skaudÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti aukščiau minėtų kriterijų visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį.IÅ¡ 2014-12-19 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad atsakovė (kaltinamoji) pasinaudodama tuo, kad ieÅ¡kovė (nukentėjusioji) atsidÅ«rusi jos žinioje- jai priklausančiame bute, tapo itin pažeidžiama, nes neturėjo jokių piniginių lėšų, ryÅ¡ių su artimais, galinčiais padėti žmonėmis, pirmÄ kartÄ buvo jai nežinomoje Å¡alyje bei nemokėjo Å¡ioje Å¡alyje naudojamos kalbos ir neturėjo visiÅ¡kai jokių galimybių grįžti į LietuvÄ .

Nuosprendyje konstatuota, kad atsakovė žinojo ir suprato, t.y. panaudojo apgaulę tam, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡gabenta į LondonÄ , tikslu įtraukti jÄ Ä¯ prostitucijÄ . Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad nukentėjusiosios atžvilgiu fizinė ir psichologinė prievarta vartojama nebuvo, kad buvo pasinaudota tik nukentėjusiosios sunkia materialine padėtimi, nebrandumu, nes viskas vyko, kai nukentėjusiajai buvo 18 metų, todėl jos socialinė patirtis ir įgÅ«džiai buvo itin menki, taip pat nesugebėjo adekvačiai vertinti situacijos ir reaguoti į kaltinamosios veiksmus. Teismas konstatavo, kad nusikalstama veika padaryta mažiau pavojingu bÅ«du, tai yra darant nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nebuvo naudotas fizinis smurtas, dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos nekilo sunkių pasekmių- nukentėjusioji nebuvo įtraukta į prostitucijÄ , nebuvo pelnomasi iÅ¡ jos prostitucijos, Å¡ios aplinkybės rodo mažesnį kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .IeÅ¡kovė, vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 15 000 EUR neturtinės žalos dydį, nurodydama, kad dėl patirtų iÅ¡gyvenimų ji patyrė ne tik dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pastovų baimės ir nerimo jausmÄ , nuotaikų kaitÄ , koncentracijos sutrikimus, bet dėl to metė mokslus, suprastėjo santykiai su artimais žmonėmis, sumažėjo jos galimybė bendrauti, tvarkytis gyvenimÄ , gauti tinkamÄ profesijÄ , sustiprinti savo socialinius ryÅ¡ius ir visuomeninę padėtį. IeÅ¡kovė, siekiant pagrįsti nurodytas aplinkybes, pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus:

Lietuvos Caritas raÅ¡tÄ apie G. P. (b.l. 16), Kauno darbo rinkos mokymo ir konsultavimo tarnybos raÅ¡tÄ (b.l.

17) apie suteiktÄ psichologinę pagalbÄ , psichologo iÅ¡vadÄ (b.l. 19). IÅ¡ Lietuvos Caritas pateikto raÅ¡to matyti, kad, kad ieÅ¡kovė jų klientė nuo 2005 metų rugpjūčio mėnesio, kad G. P. grįžus iÅ¡ Jungtinės Karalystės pasidarė labai nervinga, pasireiÅ¡kė miego sutrikimai, baimė bÅ«ti vieÅ¡ose vietose, kad pati G. teigė, jog į prostitucijÄ jÄ pardavė seniai pažįstamas draugas, kad jai sunku bendrauti su žmonėmis, paÅ¡lijo santykiai su artimaisiais, ypač su mama, dėl ko G.

P. labai iÅ¡gyvena. IÅ¡ 2015-05-12 – 2015-05-22 psichologo iÅ¡vados matyti, kad G. P. intelektiniai gebėjimai žemesni, nei vidutiniai, ji nesugeba adekvačiai suprasti ir modeliuoti žmonių tarpusavio santykių motyvacijos, tai veda prie klaidingų sprendimų, kad G. P. patikli, pasitiki kitais žmonėmis, sunkiai numato galimas kitų žmonių veiksmų pasekmes. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad G. P. jau anksčiau buvo tapusi smurto artimoje aplinkoje auka, kad iÅ¡ naujo patyrus smurtÄ bei prievartÄ , grÄ Å¾ino jos psichologinę bei emocinę sveikatÄ Ä¯ sužalotÄ bÅ«klę, atsirado neigiamų pasekmių požymių.

Nurodyta, kad ji patyrė didelį stresÄ , jaučiÄ Ä¯tampÄ ir baimę, nepasitiki žmonėmis, kad iÅ¡gyvenimai G. P. persekioja iki dabar.    Atsižvelgiant į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismo nuomone, atsakovės G. M. veiksmai sukėlė ieÅ¡kovei G. P. stresÄ , emocinį sukrėtimÄ , ji patyrė pažeminimÄ . Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pakankamai anksti, kad itin neigiamų pasekmių nukentėjusiajai nesukėlė, kad teismui nepateikti jokie įrodymai apie ieÅ¡kovės psichologinę bÅ«klę iki jos iÅ¡vykimo į LondonÄ .

Byloje yra duomenų, jog G. P. anksčiau buvo patyrusi smurtÄ artimoje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį mažina iki 4 000 EUR sumos. Atsakovė G. M. teismo posėdžio metu praÅ¡o atsižvelgti į jos turtinę padėtį ir priteistos žalos dydžio sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. IeÅ¡kovės atstovas adv. D. Povilius nesutinka, kad priteista žala bÅ«tų atlygintina dalimi motyvuodamas tuo, kad tokiu atveju G.

P. negalėtų kreiptis į dėl neturtinės žalos kompensavimo iÅ¡ specialiosios Nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų fondo programos. IeÅ¡kovės atstovo toks argumentas atmestinas, kadangi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl „Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo“ 4 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, kurių visumai esant, kokie asmenys gali kreiptis dėl žalos atlyginimo, taip pat Å¡io įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kokius duomenis praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo turi nurodyti.

Kaip matyti iš šio įstatymo, nėra jokių kliūčių nukentėjusiam asmeniui kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo, net jeigu dalis žalos yra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, neturi nekilnojamojo turto, neseniai įsidarbino UAB „Norfos mažmena“, jokių išmokų nėra gavusi, todėl jos prašymas dėl priteistos neturtinės žalos sumokėjimo išdėstymo tenkintinas, nustatant 2 (dviejų) metų laikotarpį (Lietuvos Respublikos CPK 284 str.).   Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atsakovei 20016-03-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant atsakovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl byloje žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

  Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovės turtui, paliekamas galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 149-150 str.).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas                                              n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės G.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4000,00 EUR (keturių tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos ieÅ¡kovės G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)naudai.Priteistos neturtinės žalos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų (24 mėnesių) terminui, įpareigojant atsakovę G. M. pirmus 23 mėnesius mokėti po 167,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus), o paskutinį – 24-tÄ mėnesį- sumokėti 159,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus).Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-02-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliekama galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.    Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaSnieguolė Bielskienė