3a7d2bf0-e9a3-402d-93ba-0ca8cafdc871 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1811-275/2012Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.8.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovei J. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų ir atsakovės J. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktino kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 3, b.l. 10-15), kuriuo prašė: santuokÄ tarp Å¡alių nutraukti dėl atsakovės kaltės, palikti jam pavardę D., atsakovei pavardę – S.; butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti atsakovei J.

D. asmeninės nuosavybės teise; nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tai yra pastatÄ â€“ pirtį, kuro sandėlį, stoginę, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieÅ¡kovui A. D.; ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nedalinti ir po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti A. D.; automobilį Austin Montego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei J. S. įmonę „Ridėna“ asmeninės nuosavybės teise priteisti J. D.; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievoles pagal 2005-02-23 paskolos sutartį Nr. PJ-1200 V.

B. Å¡alys vykdo solidariai; nustatyti, kad 684 Lt nekilnojamo turto mokesčio nepriemoka, 246,85 Lt Å¡io mokesčio delspinigių bei 150 Lt administracinės nuobaudos yra asmeninės atsakovės J. D. prievolės; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad su atsakove santuokÄ sudarė 1994-10-15, laikui bėgant santykiai tarp Å¡alių paÅ¡lijo, iÅ¡siskyrė požiÅ«ris į Å¡eimÄ , materialias ir dvasines vertybes. Santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kuri tapo irzli, priekabi, neatliko savo Å¡eimyninių pareigų, niekur nedirbo, neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, provokuodavo ieÅ¡kovÄ barniams, bÅ«davo viskuo nepatenkinta, yra sužalojusi ieÅ¡kovÄ , neteikia jam moralinės ir materialinės paramos, juo nesirÅ«pina, be to, pasinaudojusi ieÅ¡kovo negalia (regėjimo negalia), pasisavino pinigus – 255 000 Lt, gautus 2006-12-18 pardavus 4,65 ha miÅ¡kų Å«kio žemės (duomenys neskelbtini).

Dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, bei aplinkybes, kad atsakovė santuokos metu neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, nedirbo, be to, pasisavino pinigus, gautus 2006 m. pardavus miÅ¡kÄ , yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo priteisiant ieÅ¡kovui didesnę turto dalį dalintino turto, sumažinant atsakovės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje jos negautų pajamų ar nuo Å¡eimos nuslėptų pajamų suma.Atsakovė pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 3, b.l. 16-17), kuriuo prašė: santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo A.

D. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai S. pavardę; pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovės nuosavybe; priteisti Å¡alims po 1/2 dalį pastato - pirties, kuro sandėlio, stoginės, esančių (duomenys neskelbtini), turtÄ padalinant natÅ«ra tokiu bÅ«du: A. D. paskirti pastatÄ â€“ kuro sandėlį (14,17 kv.m) atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 670 Lt piniginę kompensacijÄ , likusiomis patalpoms nustatyti bendrÄ naudojimosi tvarkÄ priteisiant ieÅ¡kovui turto naudojimuisi už 36 200 Lt, atsakovei – už 35 530 Lt; nustatyti, kad Å¡alys yra solidariai atsakingos valstybei pagal turimÄ nekilnojamo turto mokesčio nepriemokÄ (bendra suma 1 080,85 Lt) ir solidariai turi padengti visas su Å¡ios nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas; nustatyti, kad tuo atveju, jei atsakovei tektų solidariai atsakyti už ieÅ¡kovo solidarias prievoles minėto įsipareigojimo nevykdant ar netinkamai vykdant, ieÅ¡kovas A.

D. įpareigojamas nedelsiant po atitinkamos sumos sumokėjimo kreditoriui atlyginti atsakovės kreditoriui sumokėtas sumas su 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, taip pat nustatyti, kad, jeigu, atitinkamos sumos sumokėjimo kreditoriui metu abu sutuoktiniai turi kitų tarpusavio piniginių prievolių, galima atlikti įskaitymÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad santuoka tarp Å¡alių turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuris iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas bÅ«ti lojaliu Å¡eimoje, remti kitÄ sutuoktinį, jį gerbti dėl ko bendras Å¡alių gyvenimas tapo neįmanomu.

Å alių santykiai pablogėjo maždaug prieÅ¡ du metus, nes ieÅ¡kovas periodiÅ¡kai naudojo smurtÄ atsakovės atžvilgiu, piktnaudžiavo alkoholiu, gadino namuose esantį turtÄ , provokavo konfliktus. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės nėra pagrįstos jokiais byloje esančiais įrodymais. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintinas atsakovės asmenine nuosavybe, nes jis buvo įgytas už asmenines atsakovės lėšas, gautas pardavus tėvams priklausantį butÄ ir tėvams padovanojus jas atsakovei, ieÅ¡kovas įrodymų, paneigiančių minėtas aplinkybes į bylÄ nepateikė.

Statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), dalintini tarp Å¡alių lygiomis dalimis natÅ«ra paskiriant ieÅ¡kovui naudotis pastatu – kuro sandėliu, o atsakovei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 670 Lt piniginę kompensacijÄ , gyvenamosiomis patalpomis paliekant Å¡alims naudotis bendrai, nes jos nėra izoliuotos. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ 1994-10-15 Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 3101) tarp ieÅ¡kovo A.

D. ir J. D. (ikisantuokinė pavardė – S.), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažino ieÅ¡kovo A. D. asmenine nuosavybe 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Priteisė atsakovei J. D. asmenine nuosavybe butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), J. S. įmonę ,,Ridena“ (į.k. 123191220), automobilį Austin Montego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė ieÅ¡kovui A. D. asmeninės nuosavybės teise pastatÄ - pirtį, pastatÄ - kuro sandėlį, pastatÄ - stoginę, esančius (duomenys neskelbtini).

Pripažino atsakovės J. D. prievolę Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai pagal 2010-08-31 sprendimÄ Nr. 14-19-23649 solidaria ieÅ¡kovo A. D. ir atsakovės J. D. prievole. Pripažino atsakovei J. D. paskirtÄ 150 Lt administracinę nuobaudÄ asmenine atsakovės J. D. prievole. Po santuokos nutraukimo atsakovui paliko pavardę „D.“, ieÅ¡kovei paliko iki santuokos turėtÄ pavardę „S.“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės. Remdamasis byloje esančiais duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais teismas laikė nustatytu, kad sutuoktiniai, gyvendami Å¡eimoje, pažeidė pareigÄ bÅ«ti vienas kitam lojaliems, jų santykiai nebuvo pagrįsti tarpusavio pagarba ir pakantumu, dėl ko bendras Å¡alių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas (CK 3.27 str.).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog Å¡alys neketina atkurti iÅ¡irusių sutuoktinių ryÅ¡ių, nesistengia rasti tarpusavio sutarimo, santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir jos iÅ¡saugoti neįmanoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad santuoka tarp Å¡alių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Atsakovė prašė pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jos asmenine nuosavybe, nes minėtas butas buvo įgytas už jos asmenines lėšas.

Teismas konstatavo, kad ginčo butas (duomenys neskelbtini), Å¡alių buvo įgytas 2001-11-22 pirkimo-pardavimo sutartimi, t.y. praėjus beveik septyniems metams po santuokos sudarymo ir Å¡alims bendrai tvarkant turtÄ . Sutartyje nėra iÅ¡reikÅ¡ta atsakovės valia įgyti turtÄ asmenine nuosavybėn. PrieÅ¡ingai, sutartyje, kuri buvo patvirtinta notariÅ¡kai, nurodyta, kad Å¡alys butÄ Ä¯gyja bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Byloje yra 1999-09-08 pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad V. B. ir J.

B. dovanoja atsakovei J. D. 35 000 Lt, gautus pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 1964 m. Civilinio kodekso 282 str. 3 d. numatė, kad pinigų, kurių suma didesnė kaip trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, dovanojimo sutartys turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos ir notariÅ¡kai patvirtintos. Atsakovės į bylÄ pateikta 1999-09-08 pinigų dovanojimo raÅ¡telis neatitinka minėtų reikalavimų, todėl teismas laikė, kad atsakovė nepateikė sutarties, patvirtinančios lėšų dovanojimo faktÄ , kuri atitiktų įstatymo nustatytÄ formÄ , taigi, lėšų dovanojimo faktas nėra pagrįstas leistinais įrodymais (CPK 177 str. 3 d.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad raÅ¡telis dėl pinigų dovanojimo buvo suraÅ¡ytas 1999-09-08, atsakovė 1999-09-25 sutartimi įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 12 000 Lt, tačiau vėliau šį butÄ 2001-11-19 mainų sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovė iÅ¡mainė į 2/4 dalis 9,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje nurodyta, jog butas (duomenys neskelbtini), Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (sutarties 1, 2 punktai). 2001-11-22 sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovė įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt, sutartyje nurodyta, kad butas įgyjamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad įsigyjant butÄ (duomenys neskelbtini) realiai pirkimo-pardavimo sutartimi pinigai už butÄ nebuvo mokami, tačiau minėti paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja notarine forma sudarytai pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytai aplinkybei, jog pardavėjas gavo iÅ¡ pirkėjų 10 000 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Teismas vertindamas minėtus atsakovės paaiÅ¡kinimus konstatavo, kad nėra aiÅ¡ku, kodėl buvo sudaryta bÅ«tent buto pirkimo-pardavimo, bet ne dovanojimo sutartis.

Teismo posėdyje atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad pardavusi iki santuokos įgytÄ butÄ (duomenys neskelbtini), ji įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini), kurį vėliau padovanojo tėvams, o Å¡ie pardavus butÄ gautas lėšas padovanojo atsakovei, už kurias ji nusipirko butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip jau minėta, 2001-11-19 sutartimi butas (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡mainytas į 2/4 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , kurį Å¡alys pardavė 2006 m. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai, sandorių seka, notarinėse sutartyse nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti įrodytu, jog bÅ«tent atsakovės asmeninės lėšos buvo panaudotos įsigyjant butÄ (duomenys neskelbtini), 2001-11-22 pirkimo-pardavimo sutartimi ir Å¡alių valia buvo, jog atsakovė įgytų minėtÄ butÄ asmeninės nuosavybės teise.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepaneigė prezumpcijos dėl buto (duomenys neskelbtini), teisinio statuso (CPK 178 str., CK 3.89 str. 1 d.), todėl reikalavimÄ pripažinti minėtÄ butÄ atsakovės asmenine nuosavybe atmetė. IeÅ¡kovas prašė dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas laikė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas turi neįgalumÄ (regėjimo negaliÄ ), jam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, ieÅ¡kovo gaunamas pajamas sudaro tik neįgalumo paÅ¡alpa, gauti didesnes pajamas jis turi ribotas galimybes, ir pripažino svarbia aplinkybe, kuria remiantis yra pagrįsta dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, nes taip bÅ«tų apsaugoti ieÅ¡kovo kaip socialiniu požiÅ«riu silpnesnio asmens interesai (CK 3.123 str., 1.5 str.).

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas gyvena patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovė ir jos giminaičiai gyvena bute (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisė patalpas (pastatas – pirtis, pastatas – kuro sandėlis, pastatas – stoginė), esančias (duomenys neskelbtini), atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (CK 3.88 str., 3.127 str.). Nesant ginčo tarp Å¡alių atsakovės vardu įregistruota J.

S. įmonė „Ridėna“ bei automobilis Austin Montego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise. Atsakovei neprieÅ¡taraujant bei nustačius, kad 1/4 dalis buto (duomenys neskelbtini), įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, teismas minėtÄ turtÄ pripažino ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 2 d.). Taigi, viso ieÅ¡kovui priteisė turto už 71 061 Lt, atsakovei – 56 380 Lt. Teismas laikė, jog nukrypimas nuo lygių dalių principo Å¡ioje byloje atitinka teisingumo, protingumo principus, atsižvelgiant į teisinį tikslÄ , kurio siekiama bei įvertinus aplinkybę, kad nukrypimas nuo lygių dalių principo, lyginant Å¡alims priteistino turto vertę su bendro dalintino turto verte, nėra žymus (CK 3.123 str., 1.5 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė J. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti: santuokÄ , sudarytÄ 1994-10-15 tarp J. S. (po santuokos D.) ir A. D., kurios sudarymas įregistruotas Vilniaus m. CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 3101, nutraukti dėl A. D. kaltės; pripažinti 45,93 kv.m bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmenine J. D. nuosavybe (vertė 2010-01-01 dienai 55 600 Lt); padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ - 127,79 kv.m bendro ploto pirtį (vertė 69 700 Lt); pastatÄ - kuro sandėlį (vertė 1 340 Lt), pastatÄ - stoginę (vertė 21 Lt) - lygiomis dalimis, t.y.

J. D. ir A. D. po 1/4 dalį natÅ«ra tokiu bÅ«du: A. D. paskirti pastatÄ - kuro sandėlį (vertė 1 340 Lt, plotas 14,17 kv.m), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 670 Lt piniginę kompensacijÄ ; patalpoms, pažymėtoms indeksais 311/m (stoginė); 1-1 (plotas 0,72 kv.m); 1-2 (plotas 18,48 kv.m); 1-3 (plotas 12,85 kv.m); 1-4 (plotas 1,21 kv.m); 1-5 (plotas 1,85 kv.m); 1-6 (plotas 6,43 kv.m); 1-7 (plotas 15,64 kv.m); 1-8 (plotas 15,31 kv.m); 1-9 (plotas 15,72 kv.m); 1-10 (plotas 6,54 kv.m); 1-11 (plotas 1,29 kv.m); 1-12 (plotas 1,84 kv.m)1-13 (plotas 13,53 kv.m) nustatyti bendrÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės naudojimÄ si, t.y. ieÅ¡kovui turto už 36 200 Lt, o atsakovei turto už 35 530 Lt.

Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliantė nesutinka su teismo sprendime iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis apie tai, jog atsakovės ir ieÅ¡kovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teksto visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo gi ieÅ¡kovo manymu, pasireiÅ¡kė atsakovės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo: pareiÅ¡kime pateikiami migloti teiginiai, nėra jokių faktų bei teisės normų, kurių pagrindu teismas bÅ«tų turėjęs pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadai, jog santuoka iÅ¡iro ir dėl atsakovės kaltės. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime atsakovė nurodė savo argumentus, kuriais remiantis prašė padaryti iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės ir pateikė ieÅ¡kovo netinkamÄ elgesį patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ - specialisto iÅ¡vadÄ - kuriuo patvirtino dalį savo teiginių.

Atsakovė tikėdama galimybe iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , anksčiau tokių duomenų nerinko. Å alių santykiai tolygiai blogėjo maždaug dvejus metus, nes ieÅ¡kovas periodiÅ¡kai naudojo atsakovės atžvilgiu fizinį smurtÄ , nuolat girtuokliavo ir girtuokliauja, gadina namuose esantį turtÄ , provokuoja konfliktus, nors pats ieÅ¡kinyje raÅ¡o, kad nori ramybės. BÅ«tent dėl nurodytų aplinkybių bendras gyvenimas ir tapo negalimas, o santuoka iÅ¡iro faktiÅ¡kai. Tai neturi bÅ«ti pamirÅ¡ta ir į tai negali bÅ«ti neatsižvelgta sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės. Todėl santuokÄ atsakovė praÅ¡o nutraukti tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. Apeliantė nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl turto padalinimo dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (buto vertė 2010-01-01 dienai - 55 600 Lt), bei statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (bendra vertė 2010-01-01 dienai 71 061 Lt) padalinimo.

Mano, kad yra pagrindas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe, o statinius, esančius (duomenys neskelbtini), padalinti lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 dalį. Pastatas - kuro sandėlys (vertė 1 340 Lt) natÅ«ra paskirtinas ieÅ¡kovui, nes jis juo naudojasi, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 670 Lt piniginė kompensacija. Ä®vertinant gyvenamojo namo patalpų iÅ¡planavimÄ , name nei viena patalpa nėra pilnai izoliuota tiek, kad kuriÄ nors galima bÅ«tų praÅ¡yti skirti vienai iÅ¡ Å¡alių, todėl nustatyti naudojimosi tvarkos izoliuotomis patalpomis galimybės nėra.

Visomis patalpomis nustatytinas bendras naudojimasis. Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas. 1995-04-20 atsakovė pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Šį butÄ 1995-06-19 sutartimi dovanojo tėvams V. B. ir J. B. Pastarieji šį butÄ 1999-09-08 pardavė už 38 000 Lt. Pinigus gavo atsakovė. Už dalį Å¡ių pinigų (12 000 Lt) 1999-09-25 nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2001-11-19 sutartimi su J.

B. ir E. B. iÅ¡mainė į jiems priklausiusį žemės sklypÄ (t.y. butas vėl atiteko B.). 2001-11 22 sutartimi šį butÄ už 10 000 Lt vėl iÅ¡ jų nupirko. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių sutarčių, ginčo butas (duomenys neskelbtini) buvo įgytas už pinigus, kuriuos atsakovė gavo pardavusi tėvams priklausiusį butÄ , todėl Å¡ie pinigai yra atsakovės asmeninė nuosavybė. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ir butas (duomenys neskelbtini), yra įgytas asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog pinigų kilmė yra kita, t.y. tokių, kurie patvirtintų, kad sutuoktiniai turėjo kitų bendrų lėšų Å¡iam butui įsigyti.

Lėšų statusas buto (duomenys neskelbtini) įgijimui nieko bendro neturi su atsakovės keliamu ginču, nes šį butÄ ji dovanojo tėvams ir jis tapo jų nuosavybe. Lėšas ginčo butui įgyti gavo tik tada, kai tėvai šį butÄ pardavė ir pinigus padovanojo atsakovei (raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti, bet atsakovės įsitikinimu įvertinti netinkamai). Atsakovė mano, kad be pakankamo pagrindo dalinant turtÄ buvo nukrypta nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Nukrypstant nuo lygių dalių principo, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis, ir toks nukrypimas bÅ«tinas apginti sutuoktinio interesus.

Teismo sprendime yra nurodoma, kad nukrypimas nuo lygių dalių principo Å¡ioje byloje atitinka teisingumo, protingumo principus, atsižvelgiant į teisinį tikslÄ , kurio siekiama. Koks gi yra tas teisinis tikslas, kurio siekiant nukrypstama nuo lygių dalių principo, taip ir lieka neaiÅ¡ku, nes sprendime jis nėra įvardinamas. IeÅ¡kovas, nors ir turi 20 % darbingumo lygį, tačiau jo gaunamos pajamos yra net didesnės už valstybėje nustatytÄ minimalų darbo užmokestį, taigi jį vertinti kaip socialiniu požiÅ«riu silpnesnį asmenį jokio pagrindo nėra.

Beje atsakovė, nors ir turi pilnÄ darbingumÄ , tačiau darbo gauti negali jau pakankamai ilgÄ laikÄ . Turtinė ieÅ¡kovo padėtis taip pat geresnė. Tad tokioje situacijoje pagrįstai kyla klausimas - kuris iÅ¡ sutuoktinių socialiniu požiÅ«riu yra silpnesnis ir kokie ieÅ¡kovo interesai teismo sprendimu ginami.IeÅ¡kovas A. D. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad apeliantė skunde nenurodo kokios bylos aplinkybės patvirtina teismo sprendimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ , todėl skundas Å¡ioje dalyje neatitinka apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 306 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantės skundo teiginys, kad yra pagrindas butÄ , (duomenys neskelbtini), įgytÄ santuokos metu, pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes jis įgytas už asmenines lėšas yra nepagrįstas ir atmestinas. Å ias apeliantės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas, teismo posėdžio metu įvertino visapusiÅ¡kai ir objektyviai, ir tai nurodė teismo sprendimo motyvuose. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

Tam, kad bÅ«tų paneigta sutuoktinių bendro turto prezumpcija apeliantė turėjo įrodyti, jog turtas įgytas iÅ¡ asmeninių lėšų arba lėšų, gautų pardavus asmenine nuosavybe esantį turtÄ ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Teismas iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepaneigė bendro turto buvimo prezumpcijos dėl buto (duomenys neskelbtini), todėl pagrįstai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Å¡io buto pripažinimo asmenine apeliantės nuosavybe.

Apeliantės nurodyti apeliacinio skundo teiginiai susiję su pakartotiniu įrodymu vertinimu, todėl tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas. Dėl santuokos nutraukimo esant tik ieÅ¡kovo A.

D. kaltei Atsakovė nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė jos kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinio pagrindÄ dėl atsakovės kaltės, iÅ¡irus jų santuokai - atsakovė niekur nedirbo, prisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, provokuodavo ieÅ¡kovÄ barniams, buvo irzli, priekabi, pasisavino pinigus, gautus 2006 m. pardavus 2/4 dalis žemės sklypo, santuokos metu susirado draugÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl to, kad atsakovė niekur nedirbo, kad gautus pinigus už parduotÄ Å¾emė sklypÄ pasisavino, tačiau pripažino atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo jai buvus nelojaliai sutuoktinio atžvilgiu, nerodžius pagarbos sutuoktiniui. Teismo sprendime nurodyta teisės norma, kuria remiantis teismas nutraukė santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės - CK  3.60 straipsnio 2 dalis.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime teismui nurodė tÄ pačiÄ teisės normÄ , kurios pagrindu prašė nutraukti santuokÄ , kaip iÅ¡irusiÄ dėl sutuoktinio kaltės, todėl atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodytos teisės normos, kurių pagrindu teismas turėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nebuvo lojali sutuoktinio atžvilgiu, atsakovė skunde turėjo nurodyti argumentus dėl Å¡ios iÅ¡vados nepagrįstumo, tačiau tokių argumentų ir įrodymų nenurodė.

Byloje buvo priimtas apylinkės teismo sprendimas 2010-05-31 (b.l.165-170, t. I), kurio dalį dėl turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo asmenine atsakovės nuosavybe prašė panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Â ieÅ¡kovas. Vilniaus apygardos teismo 2011-04-20 nutartimi ( b. l. 32-38, t. II) teismo sprendimas buvo panaikintas, perduodant bylÄ naujam nagrinėjimui, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodant argumentus tik dėl teismo sprendimo dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl turto, neteisėtumo.

Teismo sprendimo dalis, kuria buvo nutraukta santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nebuvo skundžiama ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra motyvų, dėl kurių teismas turėtų naikinti ir Å¡iÄ teismo sprendimo dalį. Darant iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismo nutartimi dėl raÅ¡ymo apsirikimo buvo panaikinta ir toji sprendimo dalis, kuri nebuvo apskųsta, nebuvo pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimÄ , todėl ir Å¡iuo motyvu atsakovės skundas dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies panaikinimo atmestinas.

BylÄ nagrinėjant iÅ¡Â naujo, joje nebuvo pateikta naujų įrodymų reikalavimų dėl santuokos nutraukimo dalyje, todėl teismo sprendimas pagrįstai buvo priimtas Å¡ioje dalyje analogiÅ¡kas 2010-05-31 teismo sprendimui. Dėl buto pripažinimo asmenine atsakovės nuosavybe Buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausymÄ atsakovei asmeninės nuosavybės teisėmis atsakovė grindė tuo, kad jį pirko 1999-09-25 už pinigus, gautus iÅ¡ tėvų, vėliau, iÅ¡mainiusi šį butÄ Ä¯ žemės sklypÄ su tėvais, 2001-11-22 vėl jį pirko iÅ¡ tėvų už 10000 Lt.

Teismo posėdyje atsakovei paaiÅ¡kinus, kad pinigai už butÄ nebuvo mokami, darytina iÅ¡vada, kad butas nebuvo įgytas už asmenines atsakovės lėšas, jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2001-11-22 buto pirkimo-pardavimo sutartyje ( b.l.129, t. I) nurodyta, kad buto pirkėjais yra J. D. ir A. D., kad jie nupirko butÄ bendrojon jungtinėn nuosavybėn, todėl ta aplinkybė, kad 1999-09-08 atsakovės tėvai V. B. ir J. B. galėjo dovanoti 35000 Lt dukrai ( b.l.143, t. I), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas asmeninėn atsakovės nuosavybėn. Atsakovei paaiÅ¡kinus, kad pinigai už butÄ nebuvo mokami, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad perkant butÄ atsakovė už jį mokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų.

Dėl santuokinio turto padalijimo Teismas, dalindamas sutuoktinių turtÄ Â natÅ«ra, pagrįstai paskyrė kiekvienam iÅ¡ jų tokio turto asmeninėn nuosavybėn, pripažinus, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendra jungtinė sutuoktinų nuosavybė, nėra pagrindo tenkinti atsakovės skundÄ dalyje dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies priteisimo atsakovės asmeninėn nuosavybėn, nes kiekvienai iÅ¡ Å¡alių paskirta nekilnojamojo turto natÅ«ra. Atsakovė, praÅ¡ydama pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, nurodo, kad teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovo darbingumo lygis yra 20 procentų, neatsižvelgė į tai, kad jo gaunamos pajamos yra didesnės už valstybėje nustatytÄ Â minimalų darbo užmokestį, todėl jo nebuvo pagrindo vertinti kaip socialiniu požiÅ«riu silpnesnio asmens.

Nurodė, jog atsakovė, turinti pilnÄ darbingumÄ , negali gauti darbo pakankamai ilgÄ laikÄ , kad turtinė ieÅ¡kovo padėtis taip pat yra geresnė. Teismas, nustatydamas, kad ieÅ¡kovui paskirtina didesnė turto dalis, atsižvelgė į tai, kad jo gaunamas pajamas sudaro tik neįgalumo paÅ¡alpa, gauti didesnes pajamas jis turi ribotas galimybes, priteisė ieÅ¡kovui turto už 71061 Lt, o atsakovei - už 56380 Lt. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo įvertinta byloje ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui asmeninėn nuosavybėn priskirtas turtas – ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl pagal turimÄ turtÄ asmeninės nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovo padėtis yra geresnė, nei atsakovės. CK 3.123 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, tačiau tokiu atveju reikia atsižvelgti ne tik į sveikatos bÅ«klę vieno iÅ¡ sutuoktinių, bet ir į jų turtinę padėtį, bei kitas aplinkybes.

Tai, kad ieÅ¡kovas turi pastovias pajamas, t.y. gauna netekto darbingumo pensijÄ , kuri pagal byloje esančius duomenis 2008 metais buvo mokama iki 910,89 Lt ( b. l. 24, t I) , o ieÅ¡kovė byloje pateikė pažymÄ , jog yra bedarbė ( b. l. 128, 142 t. I, b.l.93, t. III) , dėl to buvo atleista dalinai žyminio mokesčio mokėjimo ( b.l.94, t. III), Å¡ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra blogesnė, nei ieÅ¡kovo, todėl žymus nukrypimas nuo lygių dalių principo, dalijant turtÄ , ir paskiriant ieÅ¡kovui turto 14681 Lt daugiau, nei atsakovei, yra nepagrįstas.

Pripažintina, kad dėl ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės nukrypimas nuo lygių dalių principo, dalijant sutuoktinių turtÄ , turėjo bÅ«ti mažesnis, ir dalinai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turėjo bÅ«ti priteista piniginė kompensacija už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę dėl sveikatos bÅ«klės į didesnę turto dalį, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė žymų nukrypimÄ nuo lygių dalių principo, todėl ieÅ¡kovui paskyrus turto už 71061 Lt, jis turi sumokėti atsakovei 4000 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Tokiu bÅ«du padalijant turtÄ tarp Å¡alių, ieÅ¡kovui atitenka turto už 67061 Lt, o atsakovei paskirtinas turtas kartu su kompensacija, priklausančia jai iÅ¡Â ieÅ¡kovo, sudaro 60380 Lt. Teismo sprendimas keistinas CPK 185 straipsnio 1 dalies ir CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, pripažinus, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl galimybės nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nevisapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai iÅ¡vadai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovės skundÄ dalinai patenkinus, ieÅ¡kovas turėtų atlyginti iÅ¡laidas, turėtas jos Å¡ioje dalyje žyminiam mokesčiui sumokėti, kurios sudaro 120 Lt.             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ pakeisti. Priteisti J. D. 4000 Lt piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. D. už jam tenkančiÄ didesnę bendro sutuoktinių turto dalį, bei 120 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski