3a7cd6e8-830f-4ee5-83bc-439c4e7dd0ed · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-35-327/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01857-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. M. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nu­tarties G. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teisme buvo gautas G. M. apeliacinis skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2018 m. spalio 17 d. nutarimÄ , kuriuo jai buvo paskirta 100 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi šį skundÄ atsisakyta priimti, konstatavus, kad pareiÅ¡kėja skundÄ pateikė praleidusi įstatyme numatytÄ apskundimo terminÄ ir neprašė Å¡io termino atnaujinti.

2. Atskirajame skunde G. M. atstovas advokatas Jaroslavas Los praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

2.1. Skunde nu­ro­do, kad skundžiamoje nutartyje nenurodoma pagal kokį ANB Nr. ir ROIK Nr. buvo nagrinėta administracinio nusižengimo byla. Skunde taip pat pažymėta, kad G. M. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu dėl vienos iÅ¡ trijų nutarčių priimtų Kau­no apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariate. Ka­dan­gi Kauno apylinkės teismo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodoma konkrečiai koks skun­das buvo nagrinėjamas, G. M. negali tiksliai pasakyti gavimo datos, tačiau mano, kad galimai praleido 20 dienų nustatytÄ apskųsti terminÄ , tačiau tai įvyko nuo jos nepriklausančių priežasčių ir ne dėl jos kaltės.

2.2. Gavusi Institucijos nutarimÄ ji iÅ¡ karto kreipėsi į Valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . SprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos gavo 2018 m. lapkričio 12 d., iÅ¡ karto susiskambino su advokatu. Advokatas paskyrė priėmimÄ tÄ pačiÄ dienÄ (2018 m. lapkričio 12 d.) ir iÅ¡ karto surašė skundÄ . PraÅ¡o teismo atstatyti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir iÅ¡nagrinėti ad­mi­nis­tracinio nusižengimo bylÄ , kadangi Å¡iuo metu Institucijoje yra priimti keturi nutarimai už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . 2018 m. lapkričio 22 d. Tauragės apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo ad­mi­nistracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pradėta pagal vienÄ iÅ¡ ketu­rių suraÅ¡ytų analogiÅ¡kų protokolų. Teismas panaikino nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ institucijai atlikti tyrimÄ iÅ¡ naujo.

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatas pateikė atsi­liepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. G. M. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirasis skundas atmetamas.

5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo admi­nis­tra­ci­nio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pa­reiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

6. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis prie­Å¾astimis. Teismui paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus proce­si­niams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

7. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 17 d. G. M. buvo suraÅ¡ytas ad­mi­nis­tra­cinio nusižengimo protokolas, tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas nutarimas administracinio nusi­Å¾engimo byloje ir paskirta 100 Eur bauda. Su protokolu G. M. buvo supažindinta, tÄ patvirtino savo paraÅ¡u, nutarimo gavimÄ taip pat patvirtino paraÅ¡u. Taigi, pareiÅ¡kėja paduoti ape­liacinį skundÄ dėl minėto nutarimo galėjo per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo gavimo dienos, tai yra iki 2018 m. lapkričio 7 d., tuo tarpu apeliacinį skundÄ institucijai G. M. pateikė 2018 m. lapkričio 15 d., t. y. devynias dienas praleidusi įstatymo numatytÄ terminÄ skundui pa­teik­ti ir neprašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2018 m. spalio 17 d. nutarime yra aiÅ¡kiai nu­ro­dy­ta, kad skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 ka­len­do­ri­nių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pri­pa­Å¾Ä¯s­ta, jog Å¡iuo atveju tai, kad G. M. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nulėmė ne objektyvios priežastys, o jos pačios neapdairus ir nerÅ«­pes­tingas elgesys. Ä®statymų nustatyta tvarka yra apriboti skundų padavimo terminai, jie yra susiję su teisinio sau­gu­mo principo įgyvendinimu ir jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laikotarpį. Pažymėtina, kad dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo G. M. kreipėsi jau pasi­bai­gus skundo padavimo terminui. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡­dės­tytas aplinkybes sprendžiama, kad nėra duomenų, kurie leistų pripažinti, kad ter­mi­nas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių, todėl daroma iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl pačios G. M. nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

9. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su kitų G. M. atžvilgiu priimtų nutarimų pagrįstumu ir teisėtumu, Å¡iems nutarimams nesant ape­lia­cijos objektu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ta aplinkybė, kad skun­džia­moje nutartyje nenurodytas ROIK numeris, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teis­mo priimtos nutarties tikslumu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog skundžiama nutartis buvo priimta dėl Institucijos 2018 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusi­Å¾en­gimo bylos teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini). Toks pat numeris nurodytas ir skun­džiamoje nutartyje, taigi jokia klaida nagrinėjant G. M. skundÄ , nebuvo padaryta.

10. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pirmosios ins­tan­cijos teismas teisingai taikė ANK 623 ir 626 straipsnių nuostatas, ir pagrįstai nustatė, kad G. M. nesilaikė įstatyme numatytos apeliacinio skundo padavimo tvarkos. Skun­džiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straips­nio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Viktoras Preikšas