3a7c8f7a-9bc8-4acf-8112-beb7e1be7d7f · Klaipėdos apygardos teismas

                             Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-578-417/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00394-2015-8                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimo,n u s t a t ė:              G. M. 2015-03-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 5 d, apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, t. y. nepaženklintÄ LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, už tai gaudamas 1,8 euro pajamų iÅ¡ A.

C.. Tokiais veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.              Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-08 nutarimu pripažino G. M. padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė nuobaudÄ â€“ 43 eurų baudÄ konfiskuojant 1 pakelį su 20 vienetų cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis.             Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

M. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, jog jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 1632 str. 1 d., nes jokių cigarečių A. C. nepardavė. Å is kaltinimas yra policijos pareigÅ«nų provokacija, tai paliudijo A. K., A. Ūsas. Nė vienas pareigÅ«nas nematė, kad pardavė cigarečių pakelį A. C.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik remiantis A. C. žodiniais paaiÅ¡kinimais.

Apelianto nuomone, jei jis ir bÅ«tų pardavęs vienÄ jam priklausantį pakelį cigarečių, tai negalėjo sudaryti ATPK 1632 str. 1 d. numatytos veikos sudėties, nes nebÅ«tų pažeista Vyriausybės ir Ūkio ministro nustatyta tvarka dėl cigarečių laikymo, gabenimo ir pardavimo. Apelianto nuomone, teismas pakeitė kaltinimo formuluotę ir tai apsunkino jo gynybos pozicijÄ . Be to, teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog jis turi galiojančių nuobaudų bei nėra sumokėjęs baudų, nes jokių galiojančių nuobaudų neturi.

              Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK atsiliepimu į G. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, jog teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino pažeidimo aplinkybes ir G. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.             Apeliacinis skundas atmestinas.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nutarime apylinkės teismo iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , mano, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

             Apeliantas nesutinka su jam inkriminuotu teisės pažeidimu ir teigia, jog jokių cigarečių           A. C. nepardavė, policijos pareigūnai nematė, kad jis pardavė cigarečių pakelį A. C., o šis kaltinimas yra policijos pareigūnų provokacija. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. G. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1632 str. 1 d., įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

             G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163 2 str. 1 d. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 163 2 str. 1 d. dalį kyla už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kitų teisės aktų dispozicijoje. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės       2012-12-05 nutarimu Nr. 1450 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklės“.

             G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 5 d, apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, t. y. nepaženklintÄ LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, už tai gaudamas 1,8 euro pajamų iÅ¡ A. C..              Nors G. M. kaltės nepripažino, tačiau teismo posėdžio metu parodė, jog 2015-02-05 pas jį į namus buvo atvykęs kaimynas A.

C.. A. C. pirminiame paaiÅ¡kinime parodė, kad 2015-02-05 atvažiavo pas G. M. nusipirkti kontrabandinių cigarečių, nes iÅ¡ anksčiau žinojo, jog G. M. prekiauja cigaretėmis, ankčiau taip pat pas jį yra pirkęs cigarečių. G. M. pardavė cigarečių pakelį „Fest“, už jas jam sumokėjo 1,8 Eur. Kai tik išėjo iÅ¡ namo ir įsėdo į automobilį, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie paėmė cigaretes. Teismo posėdžio metu A. C. taip pat patvirtino, jog tÄ dienÄ buvo pas G.

M. namuose, pamatęs ant palangės cigarečių pakelį, paprašė jį parduoti, ir G. M. jam jį pardavė, G. M. sumokėjo 1,80 Eur. Policijos pareigūnai iškratė jo kišenės ir rado cigaretes bei jas paėmė. Apeliantas teigia, jog A. C. pareigūnai grasino, todėl jis ir pasakė, jog pirko cigaretes iš jo, tačiau duomenų, kad A. C. būtų daromas neteisėtas poveikis, jis būtų policijos pareigūnų verčiamas savo paaiškinime rašyti tikrovės neatitinkančius faktus, nėra, priešingai, A.

C. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog jam apeliantas pardavė cigaretes ir už jas sumokėjo 1,8 Eur. Netikėti Å¡io liudytojo parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir atitinka jo pirminius paaiÅ¡kinimus, teismas neturi pagrindo. Liudytojų D. Č., R. T. parodymai taip pat patvirtina, kad 2015-02-05 dirbo pagal planÄ , stebėjo G. M. namÄ , jos matė, kaip į G. M. kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, sustabdžius automobilį iÅ¡važiuojant iÅ¡ G. M. kiemo ir patikrinus, buvo rastas vienas pakelis cigarečių.

IÅ¡ pareigÅ«no T. P. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog 2015-02-05 dirbdamas (duomenys neskelbtini), kartu su pareigÅ«nėmis D. Č., R. T., A. L. stebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vairuotojas nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , kuriam gyvena G. ir G. M., kai grįžo automobilio vairuotojas A. C., A. L. jo striukės kiÅ¡enėje rado vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, vairuotojas nurodė, jog cigaretes pirko iÅ¡Â G.

M.. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų duotais parodymais, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , byloje nėra nustatyta, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, apkalbėti pažeidėjÄ , norėtų nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti ir nesiremti jais nėra jokio pagrindo.             Įvertinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada dėl G.

M. kaltės, t. y. jis savo namuose pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, t. y. nepaženklintÄ LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, už tai gavo 1,8 euro pajamų ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d., todėl jis pagrįstai nubaustas administracine tvarka ir jam nutraukti bylÄ nėra teisinio pagrindo.             Atmestinas apelianto argumentas, jog teismas pakeitė kaltinimo formuluotę ir tai apsunkino jo gynybos pozicijÄ .

Pažymėtina, jog G. M. buvo kaltinamas tuo, jog pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. Nors iš bylos duomenų matyti, jog 2015-02-05 G. M. namuose buvo rasti du pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių vienas pilnas cigarečių, o kitame – 10 cigarečių, tačiau jas G. M. laikė nepažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ar laikymo tvarkos, todėl už tai jis administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo.

             ATPK 163 2 str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų konfiskuojant Å¡ias prekes. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ G. M. pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra sumokėjęs baudų. IÅ¡ byloje pateikto administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro matyti, jog visas baudas apeliantas yra sumokėjęs, paskutinė bauda sumokėta 2013-10-17, byloje nėra jokių duomenų, jog G.

M. bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų, taigi galiojančių nuobaudų apeliantas neturi. Tačiau nepaisant to, kad G. M. pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka ir skirtas pinigines baudas sumoka, tačiau savo elgesio nekeičia, jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nepadarė. Pažymėtina, jog apeliantas anksčiau administracine tvarka yra baustas pagal tÄ patį ATPK 1632 straipsnį, numatantį atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , taip pat baustas pagal ATPK 180 str., numatantį atsakomybę už alkoholinių gėrimų nupirkimÄ ar kitokį perdavimÄ nepilnamečiui, nepilnamečio nugirdymÄ bei pagal ATPK 177 str. 1 d. naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ .

Visais atvejais kaip ir analizuojamu pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje – jo namuose – (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę, mano, jog teismo skirta vidutinio dydžio ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 43 Eur bauda ir vieno pakelio su dvideÅ¡imt vienetų cigarečių konfiskavimas nėra per griežta ir atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

             Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:                           G. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ,                           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Eduardas MaÅ¡kevičius