3a7c514b-1e90-4475-b55e-f6bb83076d62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1257-1017/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01375-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam A. V., galimiems laiduotojams D. I. ir E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka (bauda sumokėta), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. V., bÅ«damas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2022 m. sausio 11 d., apie 17.21 val., Vilniuje, nuo Liepkalnio g. 72A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra nustatytas, 3,14 promilių neblaivumas. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų veiksmų, daugiau niekada nevairuos automobilio išgėręs. Paaiškino, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2022 m. sausio 11 d., vakare. Po darbo, apie 16.30 val., nuvyko į kavinę, ten išgėrė apie 300 g viskio ir važiavo iš kavinės Liepkalnio g. link namų savo nuosavu automobiliu Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas pareigÅ«nų patikrinimui. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali. Automobilis Å¡iuo metu aikÅ¡telėje, sutinka su nustatyta jo verte. Turėjo teisę vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo buvo paimtas įvykio metu. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoju praÅ¡o skirti kaimynÄ D. I., jis dirba (duomenys neskelbtini), yra nusipelnęs žmogus, pažįsta jį apie 20 metų, nuolat bendrauja Å¡eimomis, santykiai artimi, kartu leidžia laisvalaikį.

Žmona taip pat galėtų bÅ«ti laiduotoja, galvojo, kad geriau, jog ne Å¡eimos narys bÅ«tų laiduotojas. Su žmona santykiai normalÅ«s, žmona neteista, dirba (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje vienas kitam daro įtakÄ , jie kartu priima sprendimus, kÄ veiks, kaip elgsis. Apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį pirmai pasakė žmonai, jos reakcija buvo neigiama (b. l. 76, 88). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaip galimas laiduotojas D. I. paaiÅ¡kino, kad apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį jam papasakojo kaltinamasis arba įvykio dienÄ , arba kitÄ dienÄ .

Dėl įvykio kaltinamasis gailėjosi, buvo nuliÅ«dęs, D. I. „davė velnių“ kaltinamajam dėl jo elgesio. Kaltinamasis nepiktnaudžiauja alkoholiu, yra sÄ Å¾iningas pilietis. Mano, jog nėra pagrindo kelti bylos kaltinamajam, anksčiau jam nėra buvę tokių įvykių. Su kaltinamuoju yra kaimynai, bendrauja Å¡eimomis, leidžia kartu laisvalaikį. D. I. yra (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas už greitį prieÅ¡ du metus. Kaltinamojo santykiai su žmona įprasti, kaltinamojo žmona žino apie įvykį, jos požiÅ«ris neigiamas (b. l. 77).

Apklausta teisiamajame posėdyje kaip galima laiduotoja kaltinamojo žmona E. V. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju susituokę yra 30 metų, mano, kad daro įtakÄ jo elgesiui, gyvenimui, sprendimams. Nėra teista, bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, dirba, supranta laiduotojo atsakomybę. Apie įvykį sužinojo tÄ patį vakarÄ , paskambinęs papasakojo kaltinamasis, buvo pikta dėl jo elgesio. Jam grįžus, kalbėjosi. Mano, jog kaltinamasis save baudžia daugiausia, padarė iÅ¡vadas.

Kaltinamasis labai pergyveno, turėjo planų (svajonę) įsigyti naujÄ automobilį ir jo svajonė žlugo. Mano, jog po įvykio vyro požiÅ«ris kardinaliai pasikeitė į viskÄ . Ji pati nevartoja alkoholio, nemano, kad vyras turi elgesio problemų dėl alkoholio vartojimo (b. l. 87-88). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Kiti bylos duomenys BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis užfiksuota, kad 2022 m. sausio 11 d., 17.23 val. gautas praneÅ¡imas, jog link Liepkalnio važiuoja automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja, galimai vairuoja neblaivus asmuo. Informacija pasitvirtino. Policijos pareigÅ«nai sustabdė nurodytÄ automobilį ir jo vairuotojui A. V. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas (b. l. 7). Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės K.

Č. 2022 m. sausio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. sausio 11 d., apie 17.21 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, link Liepkalnio važiuoja automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos. Sustabdžius minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo A. V. Bendraujant su vairuotoju, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba neriÅ¡li. A. V. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 20 minučių vartojo alkoholinius gėrimus, grįžta namo iÅ¡ svečių. 17.35 val. alkotesteriu jam nustatytos 3,14 promilės, 17.52 val.

– taip pat 3,14 promilės. Vairuotojui įteiktas šaukimas. Transporto priemonė išvežta į aikštelę, Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 8). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. sausio 11 d. atlikta automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, atlikta Liepkalnio g. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 9-15). 2022 m. sausio 11 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. V. 2022 m. sausio 11 d., 17.39 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas; 17.56 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas.

Nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. Pridėti patikrinimo kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 16-19). VÄ® Regitra duomenų bazės duomenimis, automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. V. (b. l. 24). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamojo paaiškinimais teisme, kurie iš esmės sutampa su jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, vyriausiosios patrulės K. Č. tarnybinio pranešimo, taip pat alkotesterio kvitų, Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, kitais rašytiniais bylos dokumentais) nustatyta, kad kaltinamasis A. V. 2022 m. sausio 11 d., apie 17.21 val., Vilniuje, nuo Liepkalnio g. 72A, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Dėl Å¡ių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. paaiÅ¡kino, jog jis važiavo namo, vairavo automobilį iÅ¡ karto po to, kai kavinėje vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus – iÅ¡gėrė apie 300 g viskio.

Taigi kaltinamasis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tarp jų ir tai, jog Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir suprasdamas tai, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti du praÅ¡ymai atleisti kaltinamÄ jį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį draugo (kaimyno) D. I. arba žmonos E. V. atsakomybėn (b. l. 79-80, 83-85). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. V. yra neteistas. Taigi jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ numatytas laisvės atėmimas iki vienerių metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (BK 40 str. 1 d. 1 p.).

Be to, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 40 str. 1 d. 2 p.). Nustatyta, kad tiesioginė žala dėl to, jog kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas, nepadaryta (BK 40 str. 1 d. 3 p.). Sprendžiant dėl kaltinamojo asmenybės, kaip minėta, jis yra neteistas, byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad kada nors jo atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ar vykdomas ikiteisminis tyrimas, turi teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 39-40), jis yra baustas administracine tvarka, tačiau per pastaruosius penkerius metus vienÄ karÄ už automobilio pastatymÄ draudžiamoje vietoje, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs (b. l. 41).

Å ios aplinkybės kaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis. Ä®vertinus ir kitų kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ â€“ brandaus amžiaus, turinti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolat dirbantis, (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad turėtų problemų dėl alkoholio vartojimo, taip pat kaltinamojo požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad A. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d. 4 p.).

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Pagal įstatymÄ laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å ioje byloje laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo draugÄ D. I. arba kaltinamojo žmonÄ E. V. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-250-976/2020, 2K-145-895/2018).

Bylos duomenimis, kaltinamojo draugas (kaimynas) D. I. yra neteistas, baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, yra (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini), t. y. vertas pasitikėjimo asmuo, tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių dėl jo galimybės daryti tiesioginę įtakÄ kaltinamojo elgesiui. Nors tiek kaltinamasis, tiek ir D. I. nurodė, kad jie yra kaimynai, pažįstami apie 20 metų, artimai bendrauja, vis tik apklausiamas teisme D.

I. nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du bei kokiais veiksmais jis galėtų įtakoti kaltinamojo elgesį. Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta D. I. galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, iÅ¡ esmės koreguojant jo elgesį, mÄ stymÄ ir gyvenimo bÅ«dÄ . Tuo tarpu kaltinamojo žmona E. V., kuri taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laidavimo, yra brandaus amžiaus, neteista, bausta administracine tvarka už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjusi, dirbanti, jÄ su kaltinamuoju sieja labai artimas ryÅ¡ys – yra sutuoktiniai, kartu gyvenantys 30 metų, abu nurodė įtakojantys vienas kito sprendimus, veiksmus (elgesį) bei gyvenimo bÅ«dÄ .

Teismo vertinimu, E. V. asmenybė pagal jÄ apibÅ«dinančias savybes, gyvenimo patirtį bei ryšį su kaltinamuoju sudaro teismui pagrindo spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigimÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, kontroliuoti savo bÅ«klę, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A.

V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu 1 metams be užstato, perduodant jį pagal laidavimÄ E. V., o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis A. V., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas sunkus – 3,14 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių, elgėsi pavojingai, kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos įvykdymo aplinkybes, taip pat įvertina ir tai, jog kaltinamasis iki Å¡iol neteistas, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus baustas vienÄ kartÄ už nepavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ transporto priemonės palikimÄ stovėti ten, kur tai buvo draudžiama, paskirtÄ baudÄ nedelsiant sumokėjęs, už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam nebaustas, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikoma 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 12 d. Nors prokurorė prašė nustatyti 3 metų terminÄ , teismo nuomone, įvertinus ne tik įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes bei nustatytÄ neblaivumo laipsnį, bet ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamo įvykio poveikį jo asmenybei ir elgesiui, vis tik vidurkio dydžio, t. y. 3 metų terminas, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų pernelyg griežtas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A.

V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 170 Eur su PVM (b. l. 24-24). Å is automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis A. V. padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, darbo dienÄ , apie 17.21 val., t. y. faktiÅ¡kai eismo piko metu, gatvėje, kur pakankamai intensyvus, kai kaltinamajam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų A. V. 2022 m. sausio 12 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 53), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, VĮ „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A.

V. atėmimÄ ; be to, jam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 12 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. V. priklausančiam automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. liepos 12 d.; turto saugotoju paskirtas Vilniaus aps. VPK, automobilis saugomas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l.22, 26), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. V. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 12 d.;

2) konfiskuoti A. V. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 12 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. V. priklausančiam turtui – automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ ir specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymÄ , palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A.

V. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 12 d. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė