3a7b3fdd-328f-4245-97bb-29318bbbdbb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-527-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00490-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ bankroto bylÄ Nr. eB2-879-640/2021, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ bankroto bylÄ (toliau – BUAB „Plieninis skydas“), nemokumo administratoriumi paskyrė P. P.; nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 12 d.

2. PareiÅ¡kėjas R. G. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jį įtraukti į BUAB „Plieninis skydas“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

3. Nurodė, kad jis yra BUAB „Plieninis skydas“ akcininkas, buvo bendrovės generalinis direktorius, turi finansinį reikalavimÄ dėl jam, kaip darbuotojui, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Tiesioginį suinteresuotumÄ sieja su tuo, kad:

1) užbaigus bankroto procesÄ , likęs įmonės turtas bus padalintas tarp akcininkų, todėl turi tiesioginį interesÄ , jog bankroto byloje bÅ«tų pripažinti ir tenkinami pagrįsti reikalavimai bei bendrovės turtas realizuotas už maksimaliÄ kainÄ ; atliekami veiksmai dėl bendrovės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) pareiÅ¡kėjas, kaip buvęs įmonės vadovas, turi tiesioginį interesÄ , kad bÅ«tų kuo didesne apimtimi įvykdyti finansiniai reikalavimai, nes teoriÅ¡kai gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl jo asmeninės atsakomybės;

3) nemokumo administratorius neturi pareigos ir nesirÅ«pins pareiÅ¡kėjo kaip akcininko interesais bei skaidraus ir neÅ¡aliÅ¡ko bankroto proceso, kuris gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms ne kaip kreditoriui, bet kaip akcininkui, turinčiam 50 procentų akcijų, ir kaip asmeniui, kuris buvo generalinis direktorius, nes jam gali kilti atsakomybė dėl nepadengtų finansinių reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pakartotinį praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į BUAB „Plieninis skydas“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ankstesniuose praÅ¡ymuose, kurie buvo netenkinti. Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiÅ¡kėjas yra BUAB „Plieninis skydas“ akcininkas ar įmonėje užėmė generalinio direktoriaus pareigas, nepatvirtina jo faktinio bei teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi; nutarties priėmimo dienai pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas nėra patvirtintas, todėl tik teismui iÅ¡sprendus finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimÄ , jei pareiÅ¡kėjas bus įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jis galės naudotis kreditoriaus teisėmis.

6. Teismas sutiko, kad akcininkas turi interesÄ gauti įmonės turto dalį, kuri liktų, turtÄ paskirsčius kreditoriams, tačiau pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo suinteresuotumas bankroto bylos baigtimi galėtų bÅ«ti grindžiamas interesu užtikrinti, kad bendrovės turtas bÅ«tų parduodamas kainomis, jog jį pardavus ir atsiskaičius su kreditoriais, liktų turto (lėšų), į kuriuos galėtų pretenduoti pareiÅ¡kėjas. Teismo vertinimu, toks interesas kyla iÅ¡ paties akcininko statuso, kurio nepakanka vertinant suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

7. PareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kaip cituojamose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse suformuotos taisyklės pagrindžia jo teisinį suinteresuotumÄ dalyvauti bankroto byloje trečiojo asmens teisėmis.

8. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė tiesioginio suinteresuotumo atliekant bankroto procedÅ«ras, todėl praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantas R. G. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti jį trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje. Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas deklaratyviai atmeta apelianto praÅ¡ymus, nespręsdamas nurodytų aplinkybių.

Teismas iÅ¡imtinai netenkina tik pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, taip pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Ä® bylÄ neleidžiama įstoti vieninteliam asmeniui, kuris atstovavo įmonę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, geriausiai žino apie įmonės santykius su kreditoriais ir skolininkais bei gali pasisakyti bylai reikÅ¡mingais klausimais. 9.2. PareiÅ¡kėjas yra BUAB „Plieninis skydas“ 50 procentų akcijų savininkas, buvęs generalinis direktorius, turi finansinį reikalavimÄ kaip darbuotojas, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio apimtimi. 9.3.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad akcininkas turi tiesioginį interesÄ bankroto bylos baigtimi, todėl privalo bÅ«ti įtraukiamas į bankroto bylÄ . Užbaigus bankroto procesÄ , likęs įmonės turtas bÅ«tų padalintas akcininkams, todėl pareiÅ¡kėjas turi tiesioginį interesÄ , kad bankroto byloje bÅ«tų tenkinami pagrįsti reikalavimai, bendrovės turtas realizuotas už maksimaliÄ kainÄ . 9.4. PareiÅ¡kėjas turi teisę žinoti apie administratoriaus veiksmus bankroto procese, bei teisę pasisakyti dėl jo atliekamų veiksmų, kurie tiesiogiai lems bankroto bylos baigtį. 9.5.

Nemokumo administratorius atstovauja kreditorių, bet ne akcininko interesus, todėl siekiant iÅ¡vengti galimos atsakomybė neatsiskaičius su visais kreditoriais, jis turi tiesioginį suinteresuotumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar pareiškėjas gali dalyvauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje bankrutuojančios įmonės bankroto byloje.

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Atsižvelgiant į tai, kad JANÄ® nėra reglamentuota bankrutuojančios įmonės pareiÅ¡kėjų įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bankroto bylÄ tvarka, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1–2 dalys, 37 ir 47 straipsniai).

13. CPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Taigi nurodyta įstatymo dalis nustato apibendrintÄ byloje dalyvaujančių asmenų sampratÄ , kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems bÅ«dingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi.

14. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankroto byloje gali bÅ«ti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal tai, ar Å¡is asmuo turi įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu.

Ä® bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ , gali bÅ«ti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

15. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrÄ ja prasme įmonės akcininkai, Å¡iai įmonei bankrutuojant, nėra bankroto byloje proceso dalyviai, tačiau Å¡i bendroji taisyklė turi iÅ¡imčių, kai savininko (akcininko, nario) teisės yra pakankamai veikiamos apribojimų, pritaikytų juridiniam asmeniui, jog gali bÅ«ti pateisintas ir jų dalyvavimas bankroto procese; bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusu; sprendžiant akcininkų įtraukimo į bylÄ klausimÄ turi bÅ«ti įvertintas jų faktinis bei teisinis suinteresuotumas (turimo intereso reikÅ¡mingumas, dalyvavimo bankroto byloje tikslingumas ir panaÅ¡ios aplinkybės) dalyvauti bankroto procedÅ«roje.

Akcininko (juridinio asmens dalyvio) teisinis suinteresuotumas priklauso nuo faktų, kurių pagrindu ir nustatoma, kiek bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio interesas gali būti paveiktas bankroto procedūros. Taigi teisinio reikalavimo turėjimas tokiam subjektui nėra būtina prielaida dalyvauti procese, o trečiojo asmens materialusis teisinis ryšys su byla gali būti pagrįstas ir kitomis aplinkybėmis nei teisinio reikalavimo turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011; 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020, 24 punktas).

16. Taigi remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nagrinėjamu atveju reikia iÅ¡spręsti klausimÄ , ar egzistuoja pakankamas (glaudus) bankroto bylos ryÅ¡ys su asmens, esančio bankrutuojančio juridinio asmens akcininku bei buvusiu generaliniu direktoriumi, materialinėmis teisėmis ir pareigomis.

17. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pareiÅ¡kėjui esant suinteresuotam bylos baigtimi. Apeliantas suinteresuotumÄ bankroto byla iÅ¡ esmės įrodinėja tuo, kad jis yra BUAB „Plieninis skydas“ 50 procentų akcijų savininkas ir buvęs generalinis direktorius, todėl patenkinus kreditorių reikalavimus bankroto byloje likusi įmonės turto dalis gali atitekti jam kaip akcijų savininkui; jis turi teisę vertinti nemokumo administratoriaus veiksmus ir sprendimus, siekiant iÅ¡vengti galimos atsakomybės dėl galimai liksiančių nepadengtų finansinių reikalavimų visa apimtimi.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi ir todėl nėra pagrindo įtraukti jį į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Nors apeliantas teigia norįs kontroliuoti nemokumo administratoriaus veiksmus bankroto procese, kadangi jis kaip buvęs vadovas ir atstovavęs įmonę, geriausiai žino santykius su kreditoriais, bei jam kaip įmonės vadovui gali kilti atsakomybė tuo atveju, jei nebus atsiskaityta su kreditoriais, tačiau tokios aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti pakankamÄ teisinį ryšį su jo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis byloje, kadangi realius kreditorių gynimo veiksmus atlieka bankrutuojanti bendrovė, atstovaujama nemokumo administratorės. JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta bankrutuojančios bendrovės administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus.

19. JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta administratoriaus pareiga ginti visų bendrovės kreditorių interesus turi bÅ«ti derinama su toje pačioje teisės normoje nustatyta pareiga ginti bankrutuojančios bendrovės teises ir teisėtus interesus. Administratorius, vykdydamas JANÄ® nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti ir atlikti bankroto proceso darbus valdydamas, naudodamas bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės turtÄ , juo disponuodamas (parduodamas), kad bÅ«tų sukaupta kuo daugiau bankrutuojančios bendrovės turto (lėšų), iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai.

Administratorius tai daro ginčydamas kreditorių interesus pažeidžiančius bankrutuojančios bendrovės sandorius, imdamasis priemonių skoloms iÅ¡ bendrovės skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti, organizuodamas bankrutuojančios bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ ir pan. Taigi bankrutuojančios bendrovės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, nes įstatymo nuostatas atitinkantis bankroto administravimas sudaro sÄ lygas bendrovei didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).

20. Kaip jau nurodyta nutarties 18 punkte, apeliantas siekia trečiuoju asmeniu įstoti į bylÄ , nurodydamas, kad jam kaip buvusiam bendrovės vadovui gali kilti asmeninė atsakomybė prieÅ¡ įmonės kreditorius, tačiau tuo atveju, jei nemokumo administratorius (kitas asmuo) kreiptųsi su ieÅ¡kiniu dėl žalos, patirtos dėl buvusių bendrovės vadovų ir / ar akcininkų galimai neteisėtų veiksmų, atlyginimo, apeliantas tokioje byloje kaip dalyvaujantis byloje asmuo turėtų teisę naudotis visomis įstatyme jam suteiktomis teisėmis bei pareigomis.

21. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas yra bankrutuojančios įmonės akcininkas pati savaime nepatvirtina faktinio bei teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi. Vadovaujantis Å¡iuo klausimu suformuota ir aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, tokiu atveju pareiÅ¡kėjas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kaip bankroto procedÅ«ros gali tiesiogiai paveikti jo interesus. Tačiau pareiÅ¡kėjas nei pateikdamas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nei pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta įtraukti trečiuoju asmeniu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kaip tiesiogiai jo interesus gali paveikti bankroto procedÅ«ros (atliekami įstatyme numatyti veiksmai).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam reikalinga informacija apie bankroto bylos eigÄ , nes turi teisę vertinti nemokumo administratoriaus veiksmus ir sprendimus, siekiant iÅ¡vengti galimos atsakomybės dėl galimai nepadengtų finansinių reikalavimų apimties. Sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad bendrovės akcininkas tam tikrais atvejais gali turėti teisinį suinteresuotumÄ tais atvejais, kai įmonei vykdoma bankroto procedÅ«ra. Tačiau siekdamas šį interesÄ apginti, akcininkas gali pasinaudoti įstatyme numatytais civilinių teisių gynimo bÅ«dais, tarp jų ir pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurio negaliojimo padariniai sumažintų bankrutuojančios įmonės finansinių prievolių kreditoriams mastÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).

Nurodydamas siekį apginti savo kaip bankrutuojančios bendrovės akcininko teises, pareiÅ¡kėjas realių reikalavimų nepareiÅ¡kė, nedetalizavo kokių konkrečių veiksmų ketina imtis, ginant savo teises. Tuo atveju, jei akcininkas įmonės interesais pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį, siekiant sumažinti įmonės skolų apimtį, byloje jis įgytų procesinį teisinį dalyvaujančio byloje asmens statusÄ ir galėtų įgyvendinti atitinkamas procesines teises.

22. Apeliantas nurodo ir tai, kad teisinis suinteresuotumas bankroto byloje, yra jo kaip akcininko teisė gauti įmonės turto dalį, likusį atsiskaičius su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡is apelianto interesas kyla iÅ¡ paties akcininko statuso (savininko teisių), kurio nepakanka įtraukimui į bendrovės bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

23. Apeliantas taip pat teigia, kad jis BUAB „Plieninis skydas“ turi finansinį reikalavimÄ dėl jam, kaip darbuotojui, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Visų pirma, nurodytina, kad pareiÅ¡kėjas nėra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei neturi teismo patvirtinto finansinio reikalavimo bankroto byloje. Antra, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog asmuo yra kreditorius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (nagrinėjamu atveju – JANÄ®) prasme, savaime nedaro kreditoriaus dalyvaujančiu byloje asmeniu.

Kreditorius, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ , gali įstoti į bylÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Po nutarties priėmimo, tik teismo nutarčiai, kuria patvirtinti finansiniai reikalavimai, įsiteisėjus, bankrutuojančios įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

24. Tiek praÅ¡yme dėl įtraukimo į BUAB „Plieninis skydas“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, teiktame pirmosios instancijos teismui, tiek ir atskirajame skunde apeliantas cituoja kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuriose buvo sprendžiamas asmenų įtraukimo į bankrutuojančios bendrovės bankroto bylÄ , klausimai. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo cituojama teismų praktika tik patvirtina, kad vien buvimas bankrutuojančios įmonės akcininku nėra vertinamas pakankamu pagrindu suteikti trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų procesinį statusÄ byloje.

Kaip jau minėta, asmuo, siekiantis bÅ«tį įtrauktas į bankrutuojančios įmonės bankroto procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi įrodyti suinteresuotumÄ bankroto byla bei pagrįsti turimo intereso reikÅ¡mingumÄ ir dalyvavimo bankroto procese tikslingumÄ . Å iuo atveju apeliantas nenurodė, kokie BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje taikomi apribojimai paveiks jo teises ar interesus, jog tai suteiktų pagrindÄ Ä¯traukti į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

25. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad nepagrįstas asmenų įtraukimas dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, neabejotinai apsunkintų ir lėtintų bylos procesÄ , sudarytų prielaidas nepagrįstoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė