2026-01-22 Nr. CB-507-2-68-3-03345-2024-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-23

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03345-2024-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 2 d. paduotu ieškovų mažosios bendrijos „Bandom“ ir T. K. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovai mažoji bendrija „Bandom“ ir T. K. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Bandom“ ir T. K. ieškinį atsakovams valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl VĮ Registrų centro sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino ir panaikino Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą likviduoti MB „Bandom“ bei įpareigojo atsakovą VĮ Registrų centrą atkurti panaikintus MB „Bandom“ registracijos Juridinių asmenų registre įrašus (CK 1.138 straipsnio 2 punktas), ir pripažino, kad MB „Bandom“ nėra likviduota ir yra teisnus bei veiksnus teisės subjektas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 9 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. sprendimą ir ieškinį atmetė.

Ieškovai MB „Bandom“ ir T. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylos esmės, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovams, jų patirtas pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose.

Ieškovai kasaciniame skunde taip pat nurodo apie galimybę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl teisės normų konstitucingumo patikrinimo, į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo ir į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl konsultacinės išvados, jei kasaciniam teismui atrodys, kad toks kreipimasis būtų reikalingas.

Atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi DOK-4093 atsisakė priimti ieškovų 2025 m. lapkričio 20 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovų paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas pakoreguotas, palyginus su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Tačiau antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas, pirma, netinkamai vertino ieškovės informavimą apie numatomą likvidavimą; antra, nepaisė Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-755-1041/2024 nustatytų aplinkybių apie ieškovės nežinojimą apie likvidavimą; trečia, pažeidė CK 2.70 straipsnio 6 dalies normą, kuri imperatyviai draudžia likviduoti juridinį asmenį, kai jis dalyvauja teismo procese; ketvirta, neįvertino, kad VĮ Registrų centras nepriėmė administracinio sprendimo apie pradėtą likvidavimą, o tik padarė elektroninius įrašus; penkta, neįvertino, kad CK 2.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti juridinio asmens likvidavimo pagrindai (privalomų dokumentų nepateikimas ar vėlavimas pateikti, kontaktinių duomenų neatnaujinimas, nors jie ir nepasikeitė, ar veiklos nevykdymas) iš esmės yra antikonstituciniai ir neatitinka ES teisės bei tarptautinės teisės).

Antrą kartą paduotas kasacinis skundas, nors ir iš dalies papildytas ir pakoreguotas, bet abiejuose kasaciniuose skunduose iš esmės sutampa keliami teisės klausimai.

Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde išdėstyta lygiai tokia pati identiška nuoroda, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, apie galimybę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl teisės normų konstitucingumo patikrinimo, į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo ir į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl konsultacinės išvados, jei kasaciniam teismui atrodys, kad toks kreipimasis būtų reikalingas.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi DOK-4093 nutarė grąžinti 2025 m. lapkričio 20 d. sumokėtą 152 Eur žyminį mokestį, todėl šis klausimas yra išspręstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Egidija Tamošiūnienė

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė