3a79dfca-3e08-4281-bf2e-6887f1cc452e · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                        Administracinė byla Nr. A-2.9.-487-445/2012Teisminio proceso Nr.4-51-3-00415-2012-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija 39.1.,39.2.,48.1.,52.3.        (S)       VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.spalio 5 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

K., nukentėjusiajai I. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje :D. K., gim. 1973-01-26 Varėnoje, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, dirb. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. , ir n u s t a t ė : D. K. 2012-08-08 apie 14.20 val. M.K.Čiurlionio g. / J.Basanavičiaus g. 34, Varėnos mieste esančioje maitinimo įmonėje (kebabinėje), vieÅ¡oje vietoje, sudavė ranka I.

G. vienÄ smÅ«gį ranka į kaklo sritį iÅ¡ nugaros pusės, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį.Tokiais veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. D. K. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad I. G. pažįsta, ji yra jo dviejų vaikų motina. Jis nurodė, kad nurodytu laiku buvo prie kebabinės, ėjo pro kebabinę. Su I. G. nebendrauja. Žino keturis įėjimus į kebabinę.

Yra buvęs kebabinėje. Kas dirba Å¡ioje kebabinėje žino tik iÅ¡ matymo.Nukentėjusioji I. G. paaiÅ¡kino, kad D. K. yra jos vaikų tėvas. Kivirčas su juo vyko dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo. Ji užėjo pas pažįstamÄ Ä¯ kebabinę, o kaip priėjo D. K. nematė, tik pajautė smÅ«gį į kaklo sritį iÅ¡ nugaros ir pamatė D. K.. Patalpoje dar buvo darbuotoja J. F..Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais :administracinio teisės pažeidimo protokolu, suraÅ¡ytu 2012-08-14 D.

K. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. ( b.l.3-4);I. G. 2012-08-02 pareiÅ¡kimu policijai, kad kebabinėje jai sudavė smÅ«gį D. K. ( b.l. 5);I. G. 2012-08-06 paaiÅ¡kinimu, kad kebabinėje jai sudavė smÅ«gį D. K. ( b.l. 6);J. F. 2012-08-06 paaiÅ¡kinimu, kad 2012-08-02 apie 14.20 val. kebabinėje, esančioje J.Basanavičiaus g.34, Varėnos m., atėjo pažįstama I. G.. IÅ¡ paskui jos atėjo D. K., kuris priėjęs prie I. G. ranka sudavė per kaklÄ Å¡aukdamas, kad jau drÄ sumas baigėsi ir išėjo iÅ¡ kebabinės. D.

K. neturėjo teisės užeiti į kebabinę per tarnybinį įėjimÄ , tai padarė savavaliÅ¡kai. D. K. veiksmai iÅ¡gÄ sdino I. G. ir jÄ . Anksčiau su D. K. nėra turėjusi jokių reikalų ( b.l. 7);D. K. 2012-08-14 paaiÅ¡kinimu, kad 2012-08-02 pamatė, kaip I. G. užėjo į kebabinę, todėl pro tas pačias duris užėjo ir jis, norėdamas pasakyti, kad iÅ¡važiuoja į reisÄ . Norėjo pasakyti, kad pinigus vaikų iÅ¡laikymui gaus mėnesio pabaigoje ir apsisukęs išėjo ( b.l. 8).D.

K. veiksmai tinkamai kvalikuoti pagal ATPK 174 str. ATPK 174 str. 1 dalis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osios vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokių veiksmų padarymas užtraukia nurodytÄ administracinę atsakomybę.              Nurodyto pažeidimo padarymui yra bÅ«tina nustatyti keletÄ objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (veiksmai) bei vieÅ¡a vieta.

             Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad D. K. užėjo į kebabinę ir ranka sudavė smÅ«gį I. G. į kaklÄ iÅ¡ nugaros pusės, matant paÅ¡aliniui asmeniui. Jeigu 2012-08-14 paaiÅ¡kinime D. K. aiÅ¡kino, kad buvo užėjęs į kebabinės vidų paskui I. G., tai teismo posėdyje jau teigė, kad tik ėjo pro kebabinę ir buvo prie kebabinės pastato. Taigi D. K. aiÅ¡kinimai yra nevienodi ir nenuoseklÅ«s, o nukentėjusios I. G. aiÅ¡kinimai vienodi ir nuoseklÅ«s. Nukentėjusios nurodomas aplinkybės patvirtina J.

F. paaiÅ¡kinimas, kuri nėra suinteresuoti nurodyti neteisingas aplinkybes. Pats D. K. pripažįsta, kad J. F. pažįsta tik iÅ¡ matymo ir nėra bloguose santykiuose. Taigi nėra pagrindo abejoti J. F. aiÅ¡kinimu, o jos nurodytos aplinkybės atitinka I. G. aiÅ¡kinimÄ .              Pažeidėjas turi teisę aktyviai gintis, duoti paaiÅ¡kinimus apie tiriamas aplinkybes. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 256 str.).

Teismas visuma surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas D. K. sudavė ranka nukentėjusiajai. Pažeidimo padarymo vieta yra maitinimo įstaigos patalpoje, į kuriÄ D. K. neturėjo teisės patekti be darbuotojų leidimo ar sutikimo. Vieta yra vieÅ¡a, nes pažeidėjo smurtinį veiksmÄ matė paÅ¡alinis asmuo, o galėjo matyti ir kiti paÅ¡aliniai asmenys, jeigu tuo metu bÅ«tų buvę toje patalpoje. Pažeidėjas neturėjo teisės elgtis laisvai, kaip pageidauja Å¡ioje patalpoje, kadangi nėra Å¡ios įmonės darbuotojas.Apie tai, kad tai vieÅ¡a vieta patvirtina ir tas faktas, kad pažeidėjo veiksmus matė paÅ¡alinis asmuo – įmonės darbuotoja.Kadangi nukentėjusios atžvilgiu pažeidėjo veiksmai atlikti paÅ¡alinio akivaizdoje, tai daroma iÅ¡vada, kad tai yra vieÅ¡a vieta.

Nukentėjusioji nurodo, kad konfliktinė situacija tarp jos ir pažeidėjo atsirado dėl anksčiau susiklosčiusių asmeninių santykių, kivirčo dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo. Tačiau kivirčas nevyko maitinimo įmonės patalpoje, o D. K. priėjęs prie nukentėjusios iÅ¡ karto atliko veiksmÄ , suduodamas ranka. ChuliganiÅ¡kos paskatos, kaip bÅ«tinasis nedidelio chuliganizmo požymis, įstatyme nenumatytas. Byloje nustatyta, kad pažeidėjo veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, o toks elgesio variantas rodo nepagarbÄ visuomenei bei jos pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, taigi pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).             D. K. vieÅ¡oje vietoje, nepriimtinu bÅ«du, suduodamas ranka nukentėjusiajai, parodė nepagarbÄ visuomenei. PaÅ¡alinis asmuo, J. F., nesuprato D. K. smurtinio veiksmo, patyrė iÅ¡gÄ stį, kad nebÅ«tų ir prieÅ¡ jÄ smurtaujama.Taigi neturi reikÅ¡mės ar konfliktas kilo dėl asmeninių santykių aiÅ¡kinimosi, pasirinktas bÅ«das rodė nepagarbÄ visuomenei, bendro gyvenimo taisyklėms.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jis anksčiau baustas administracine tvarka tik už pažeidimus transporto srityje ir neturi galiojančių nuobaudų.Darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėjas bus perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ( ATPK 20 str.), skiriant nuobaudÄ , numatytÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda. Baudos dydis parinktinas pagal ATPK 302 str. 1,2 d. taisykles.

Atsižvelgiant, kad pažeidėjas anksčiau nebaustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, skirtina minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 , 174 str. , 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : D. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. ir skirti vieno Å¡imto (100) litų baudÄ .Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                   Dalis Žilionis