3a7966ab-5954-4b61-8bd0-e56a2fd532ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

  Administracinė byla Nr. N62-8389/2010

                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.2

 (S)

Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus

Valančiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. P. už tai, kad ji 2009 m. sausio 13 d., apie 14.00 val., savo namuose, esančiuose Vilniaus rajone, pardavė B. K. 330 cm3 techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 38 procentai. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1772 straipsnio 1 dalyje (b. l. 12-13).

Institucijos pareigÅ«nas 2009 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažino L. P. kalta padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1772 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 700 litų baudÄ (b. l. 47).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs L. P. skundÄ , 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi pakeitė Institucijos pareigÅ«no 2009 m. gegužės 13 d. nutarimÄ Â ir paskyrė pažeidėjai ATPK 1772 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumÄ atitinkančiÄ 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ . Teismas nurodė, kad atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo

pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, įvertina tai, kad L. P. suprato savo veikimo neteisėtÄ pobÅ«dį ir dėl pažeidimo

nuoširdžiai gailisi, vienerių metų laikotarpyje nebausta už vienarūšes veikas, dirba, šeimos turtinė padėtis sunki (b. l. 97-98).

II.

Apeliaciniu skundu L. P. praÅ¡o Institucijos pareigÅ«no 2009 m. gegužės 13 d. nutarimÄ ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas. PaaiÅ¡kina, kad padarė formalų bei mažareikÅ¡mį teisės pažeidimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiama pirmÄ kartÄ , augina du vaikus, slaugo sergantį sutuoktinį, yra dora ir sÄ Å¾ininga pilietė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino skunde nurodytų aplinkybių, apibÅ«dinančių

L. P. asmenybę, socialinę bei turtinę padėtį. Nagrinėjant bylÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad alkoholis, laikomas asmeninėms reikmėms, buvo realizuotas pirmÄ kartÄ , padaryti šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį iÅ¡provokavo (b. l. 102-104).

Institucija atsiliepime nesutinka su L. P. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2010 m. spalio 18 d. iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarties, kuria buvo pakeistas Institucijos pareigÅ«no 2009 m. gegužės 13 d. nutarimas, paskiriant pažeidėjai

įspėjimÄ , konstatavo (b. l. 83-85), kad ypatingų aplinkybių, leidžiančių L. P. bausti Å¡velnesne poveikio priemone nei numato ATPK 1772 straipsnio

1 dalis, nėra. Pažymėjo, kad vien tik simbolinės, L. P. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jai neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, galinčia bÅ«ti priežastimi Å¡velninti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, įvertinama parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už konkrečiÄ veikÄ ribose. Kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai (slaugo ligonį vyrÄ , gauna minimalų atlyginimÄ , nusižengė pirmÄ kartÄ ), taip pat nelemia ATPK

301 straipsnio 1 dalyje numatytos išimties taikymo (2010 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-1351/2010).

IÅ¡ 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties motyvų matyti, jog sumažindamas apeliantei paskirtÄ baudÄ nuo 700 litų iki minimalaus 500 litų dydžio, Vilniaus apygardos administracinis teismas atsižvelgė į visas sÄ lygas, reikÅ¡mingas teisingam pažeidėjos atsakomybės individualizavimui (ATPK 30 ir 302 straipsniai). IÅ¡ esmės naujų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis, t. y. aiÅ¡kinamos apeliantės naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006), po 2010 m. spalio 18 d. neatsirado. Todėl nėra pagrindo tenkinti L. P. apeliacinį skundÄ . Å io skundo teiginiai apie provokacijÄ padaryti teisės pažeidimÄ , yra nepagrįsti ir vertintini kaip L. P. mėginimas iÅ¡vengti nuobaudos.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad L. P. paskirta jos asmenybei ir padarytam teisės pažeidimui adekvati bei proporcinga poveikio priemonė. Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad tik turtinio pobÅ«džio sankcija nagrinėjamu atveju pasireikÅ¡ realiu drausminančiu poveikiu, todėl 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palieka nepakeistÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

        Â

n u t a r i a :

L. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                               Antanas

Ablingis

Ričardas Piličiauskas

                                                                                                                                              Virgilijus Valančius