3a791efa-0a10-4f11-b845-e5079752bc62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10828-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09274-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims R. P. ir P. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), bei P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., R.

P., bÅ«damas parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį viskio „Tullamore Dew“, kainuojantį 21,49 €, butelį brendžio „Imperial XII“, kainuojantį 10,99 €, butelį brendžio „J.P.Chenet XO“, kainuojantį 12,89 €, butelį brendžio „Torres 5“, kainuojantį 17,99 €, bei butelį viskio „Scottish leader“, kainuojantį 17,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 81,35 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje. 2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., P. S., bÅ«damas parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 24,99 €, butelį brendžio „Torres 5“, kainuojantį 17,99 €, bei butelį brendžio „Torres 5“, kainuojantį 12,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 55,97 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų dalyvavimas yra privalomas, tačiau R. P. ir P. S. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jiems siųsti teismo Å¡aukimai grįžo neįteikti, su atžyma, jog siunčiamos korespondencijos neatsiėmė paÅ¡te, o atvesdinti R. P. ir P. S. į teismo posėdį taip pat nepavyko, todėl atsižvelgiant į tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R.

P. ir P. S. nedalyvaujant.Ši administracinio teisės pažeidimo byla R. P. ir P. S. buvo iškelta prokuroro 2016 m. liepos 7 d. nutarimu (b.l. 2-4), kuriuo buvo nutraukta baudžiamoji byla, pradėta pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. 2016 m. birželio 10 d. R. P., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę svetimo turto pagrobimu pripažino ir patvirtino, kad jis 2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., būdamas parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, prekybos salėje paėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų, o būtent, butelį viskio „Tullamore Dew“, butelį brendžio „Imperial XII“, butelį brendžio „J.P.Chenet XO“, butelį brendžio „Torres 5“ bei butelį viskio „Scottish leader“ ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes.

Kokius butelius alkoholinių gėrimų ėmė P. S., jis pasakyti negalėjo, nes neatkreipė dėmesio, tačiau pažymėjo, jog su P. S. dėl vagystės susitaręs nebuvo. Dėl nurodytų prekių vagystės, R. P. nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 31-34).2016 m. birželio 28 d. P. S., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę svetimo turto pagrobimu pripažino ir patvirtino, kad jis 2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., būdamas parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, prekybos salėje paėmė tris ar keturis butelius alkoholinių gėrimų, prisimena, jog paėmė būtent butelį viskio „Jack Daniels“, o kitų alkoholinių gėrimų pavadinimų neprisimena, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes.

Kokius butelius alkoholinių gėrimų ėmė R. P., jis pasakyti negalėjo, nes nematė, tačiau pažymėjo, jog pavogti iÅ¡ parduotuvės alkoholinių gėrimų su R. P. susitarę nebuvo. Dėl to, kÄ padarė P. S., jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b.l. 63).Be R. P. ir P. S. prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiÅ¡kimu (b.l. 5), liudytojos I.

S. parodymais (b.l. 8), nuostolių važtaraščiu (b.l. 10), CD disko su vaizdo įrašu peržiūros protokolu bei nuotraukomis (b.l. 11, 12-24), įtariamojo R. P. ir P. S. apklausos protokolais (b.l. 31-34, 63), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., R. P. ir P. S., būdami parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, ir veikdami atskirai, paėmė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 137,32 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėję už prekes.

R. P. ir P. S. veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi kiekvienas iÅ¡ jų vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.R. P. ir P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus pažeidimus jie pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi juos padarę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kuriuos jiems jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybes – abu niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, sistemingai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jų pragyvenimo šaltiniu, o duomenų, kad jie sumokėtų jiems paskirtas baudas, byloje nėra, ir teismas mano, jog anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims taikytos baudos nebuvo efektyvios, todėl ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

P. ir P. S. paskiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ .Kadangi dėl R. P. ir P. S. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ priklausanti parduotuvė „IKI ECO-1035“, esanti Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, patyrė 137,32 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys įpareigotini šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :R.

P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo R. P. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.Ä®pareigoti R. P. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei „IKI ECO-1035“, esančiai Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, padarytÄ 81,35 € dydžio turtinį nuostolį.P. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo P. S. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.Ä®pareigoti P. S. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei „IKI ECO-1035“, esančiai Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, padarytÄ 55,97 € dydžio turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius