3a7874ff-2883-439f-a01b-b3dc59b894a2 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                        Civilinė byla Nr. 2-88-446/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01259-2015-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.17.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 6 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės rajono teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Linai Normantaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L.

R., R. R. ir antstolei Eurikai Rulienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ (2-3 b. l.), kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad L. R. (buvo Č.) sutuoktinio R. R. gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų Å¡ių pajamų priklauso skolininkei L. R., t. y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-3317, iÅ¡duotÄ Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės Renatos KrÅ«velytės dėl 1022,39 Eur (3475,11 Lt) skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

Č. (dabar – R.). Antstolė Eurika Rulienė areÅ¡tavo lėšas, kurias skolininkės sutuoktinis R. R. gauna dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gudmonas ir Ko“ bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nustatyti, kad L. R. priklauso 50 procentų, t. y. ½ dalis jos sutuoktinio R. R. gaunamo darbo užmokesčio.PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (15 b. l.). 2016 m. sausio 4 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (16 b. l.) bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys L.

R. bei R. R. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo nepareiÅ¡kė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (12-13 b. l.).Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo nepareiÅ¡kė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (14 b. l.). 2016 m. sausio 5 d. teisme gautas antstolės praÅ¡ymas (19 b. l.) bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ civilinėje byloje ir iÅ¡ antstolės iÅ¡reikalautoje vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/00910 esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės Renatos KrÅ«velytės 2014 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-3317 dėl 3530,11 Lt su Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 straipsnyje numatytomis 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

Č. (dabar – R.) kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. Antstolės Eurikos Rulienės 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo patvirtina, kad vykdant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo nustatyta, jog L. R. sutuoktinis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gudmonas ir Ko“, taip pat areÅ¡tuotos R. R. gaunamos pajamos (darbo užmokestis). Kadangi Å¡is turtas skolininkei L. R. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R.

R., todėl uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolės buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, aptariama CPK norma numato veiksmus, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu yra reikalinga areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Piniginių lėšų areÅ¡to atveju įstatymas iÅ¡imties nenumato. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/14/00910 matyti, kad antstolė Eurika Rulienė parengė pasiÅ«lymÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo informavo pareiÅ¡kėjÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „4finance“ apie galimybę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyta skolininkės turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau jokių duomenų, kad antstolė bÅ«tų atlikusi įstatyme nustatytus veiksmus, t. y. apraÅ¡iusi ir areÅ¡tavusi bendrÄ jį skolininkės L.

R. ir jos sutuoktinio R. R. turtÄ , byloje nėra.CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas, yra pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.110 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad L. Č. (dabar – R.) ir R. R. santuoka yra sudaryta (duomenys neskelbtini), o vykdomasis įraÅ¡as pagal 2013-02-11 L. Č. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio pagrindu antstolė Eurika Rulienė atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra iÅ¡duotas dar iki santuokos sudarymo, t. y. (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡ioje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/00910 esančiais įrodymais nustatyta, kad L. R. skola, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės Renatos KrÅ«velytės 2014-04-04 vykdomasis įraÅ¡as Nr. RK-3317 ir antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0069/14/00910, yra asmeninė skolininkės L.

R. (buvo Č.) prievolė, atsiradusi iki santuokos tarp jos ir R. R. sudarymo.Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nėra įvykdyti visi bÅ«tini įstatyme nustatyti veiksmai skolininkės daliai bendrajame turte nustatyti, todėl nesant antstolės areÅ¡tuoto bendro sutuoktiniams priklausančio turto, nėra objekto, kuriam CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka bÅ«tų bÅ«tinybė nustatyti skolininko dalį (LAT 2014 m. birželio 9 d. nutartis Nr. 3K-7-246/2014; LAT 2015 m. vasario 4 d. nutartis Nr. 3K-3-12-701/2015 ir kt.), todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra pagrindo, toks praÅ¡ymas yra atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė