3a784d6a-d1ee-4fd1-b33e-690ea3bcc5cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1302-656/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-11006-2010-8              Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 90000 Lt skolos, 2700 Lt žyminio mokesčio bei 250 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. R. 90.000 Lt skolos, 2.700 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt advokato padėjėjo iÅ¡laidų.

Atsakovas (apeliantas) A. R. 2012-04-05 teismui padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimo bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, jog terminÄ praleido dėl jį atstovavusio advokato padėjėjo bei teismo kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti bei atsisakė priimti apeliacinį skundÄ .

Teismas nurodė, kad ginčijamas sprendimas priimtas 2011-06-10. Pagal tuomet galiojančiÄ CPK 307 straipsnio 3 dalies redakcijÄ dalyvaujantys byloje asmenys įgijo teisę praÅ¡ymÄ dėl praleisto apeliaciniam skundui paduoti termino atnaujinimo teismui paduoti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo priėmimo. Apeliacinis skundas paduotas 2012-04-02, t.y. praleidus naikinamÄ jį terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teismas apelianto nurodytas priežastis dėl termino praleidimo pripažino nepagrįstomis. Teismas nurodė, kad apie 2011-06-07 teismo posėdį buvo informuotas tiek atsakovas, tiek jo atstovas, tačiau nei vienas iÅ¡ jų teismo posėdyje nedalyvavo.

Todėl atsakovas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus proceso dalyvis (Å¡alis), bylos eiga privalėjo domėtis. 2011-06-10 teismo sprendimo kopija 2011-06-10 buvo iÅ¡siųsta atsakovo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Putkiui adresu, kuris yra nurodytas 2011-02-24 atsakovo atstovo advokato padėjėjo ir atsakovo sudarytoje atstovavimo sutartyje bei atsakovo atstovo praÅ¡yme atidėti teismo posėdį arba nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Todėl teismas pripažino, jog procesinio dokumento (sprendimo) įteikimas atstovui (advokato padėjėjui) laikytinas tinkamu įteikimu (CPK 118 str., CPK 121 str. 1 d.).

Teismas nurodė, jei atsakovas dėl netinkamų advokato padėjėjo veiksmų patyrė žalos, jis gali kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Teismas taip pat nepripažino pagrįstu apeliacinio skundo argumentų dėl teismo aplaidumo. Teismo vertinimu, atsakovas taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu bei domėtis byla. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Apeliantas A. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundÄ priimti.

Atskirojo skundo argumentai:Nutartyje nepasisakyta dėl esminių praÅ¡ymo argumentų, todėl yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), nes teismas nevertino atsakovo atstovo veiksmų teisėtumo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl netinkamų Å¡alies atstovo veiksmų praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra atnaujintinas.Netinkami pirmosios instancijos teismo veiksmai taip pat sudaro pagrindÄ termino atnaujinimui. SprendimÄ teismas iÅ¡siuntė klaidingai atstovo nurodytu adresu, todėl sprendimas grįžo neįteiktas.

Tačiau teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir imtis veiksmų dėl tinkamo sprendimo įteikimo. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Atsiliepimo argumentai:CPK 307 str. 3 d. nustatytas terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi pareiÅ¡kimo dienai galiojusia CPK 307 str. 3 d. redakcija, kuri sutrumpino naikinamÄ jį terminÄ ir juo vadovaujantis atsakovas praleido terminÄ daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius.Atsakovas termino praleidimÄ sieja tik su atstovo netinkamais veiksmais, tačiau atsakovas, net ir turėdamas atstovÄ , privalėjo domėtis bylos eiga.

Todėl negali bÅ«ti pateisinama jo nesidomėjimas bylos eiga daugiau kaip deÅ¡imt mėnesių.Atsakovas piktnaudžiauja savo teise ir savo veiksmais siekia vilkinti procesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ (CPK 78 str., 315 str.), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykÄ sudaro apelianto argumentai dėl netinkamo jo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių vertinimo, nepripažįstant jų svarbiomis ir atmetant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (CPK 307 str. 2 d.). Apeliacijos teisė skundžiant teismo sprendimÄ , kuriuo byla yra iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, įgyvendinama paduodant apeliacinį skundÄ , kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Tačiau Å¡i teisė įgyvendinama ne bet kokia, o įstatymo nustatyta tvarka, kurios privalo laikytis visi proceso dalyviai.

Apeliacinis skundas turi atitikti įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 306 str.), o teisė į apeliacijÄ realizuojama per CPK 307 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ . Asmens teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta pasibaigus nustatytam terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau apeliacinio skundo padavimo terminas apelianto motyvuotu praÅ¡ymu gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str., 307 str.). Kita vertus, laikas, per kurį asmuo gali kreiptis dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, negali bÅ«ti neapibrėžtas.

Ä®statymų leidėjas, siekdamas teisinių santykių stabilumo, nustatė naikinamÄ jį terminÄ , kuriam suėjus asmuo praranda teisę į apeliacijÄ (CPK 307 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju byloje sprendimas priimtas 2011-06-10, kai pagal sprendimo priėmimo metu galiojusiÄ CPK 307 straipsnio 3 dalies redakcijÄ dalyvaujantys byloje asmenys įgijo teisę ir teisėtÄ lÅ«kestį teikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto apeliaciniam skundui paduoti termino atnaujinimo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo priėmimo.

Tuo tarpu nuo 2011-10-01 įsigaliojusi straipsnio redakcija šį terminÄ sutrumpino iki trijų mėnesių. Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas vadovavosi apeliantui palankesne straipsnio redakcija, nustačiusia Å¡eÅ¡ių mėnesių naikinamÄ jį terminÄ . Å is terminas suėjo 2011-12-06, tuo tarpu praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti iÅ¡siųstas teismui 2012-04-02. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes nagrinėjamu atveju naikinamasis terminas akivaizdžiai pasibaigęs, o apeliantas teisę į apeliacijÄ yra praradęs. Taigi egzistavo teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismui iÅ¡ viso atsisakyti vertinti praleisto termino priežasčių svarbumÄ .

Tačiau net ir įvertinus apelianto nurodytas termino atnaujinimo priežastis, apeliacinės instancijos teismas jų nepripažįsta svarbiomis. Apeliantas termino praleidimÄ sieja su jį atstovavusio profesionalaus teisininko - advokato padėjėjo netinkamu įsipareigojimų pagal atstovavimo sutartį vykdymu. Nurodė, kad advokato padėjėjas nurodė teismui savo netikslų adresÄ , todėl teismo priimtas sprendimas adresato nepasiekė. Be to, atstovas neinformavo atsakovo apie bylos eigÄ . Tačiau Å¡iuo atveju vertintinas ir paties atsakovo, kaip proceso dalyvio elgesys.

Apie 2011-06-07 teismo posėdį buvo informuotas ne tik atsakovo atstovas, tačiau ir pats atsakovas (b.l. 49). Teismo posėdyje nei atsakovas, nei jo atstovas nedalyvavo. Atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kurio teismas netenkino. Teismas pažymi, kad vien tik praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį pateikimas teismui pats savaime dar nereiÅ¡kia, kad toks praÅ¡ymas bus patenkintas. Protingumo principas (CK 1. 5 str.) reikalauja, kad asmuo rÅ«pintųsi savo teisėmis ir pareigomis, elgtųsi atidžiai, apdariai ir rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai naudotųsi savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiautų (CPK 42 str. 5 d.).

Tuo tarpu bylos duomenys bei paties atsakovo praÅ¡yme atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės aiÅ¡kiai parodo, jog atsakovo elgesys neatitiko protingumo principo kriterijų. Pats atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti apie teismo posėdyje priimtus procesinius sprendimus. Tokiu pasyviu elgesiu, kai beveik deÅ¡imt mėnesių nebuvo domimasi bylos eiga, atsakovas pats prisiėmė iÅ¡ to kylančias pasekmes. Nepagrįstu pripažintinas ir apelianto argumentas, jog dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti kaltė tenka teismui.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, procesinio dokumento įteikimas tik atstovui laikytinas tinkamu įteikimu (CPK 118 str., 121 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad teismas sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntė atsakovo atstovo nurodytu adresu (b.l. 60, 61). Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog teismo veiksmuose buvo aplaidumo. Kaip jau nurodyta anksčiau, pats proceso dalyvis turi pareigÄ domėtis bylos eiga.Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro prielaidų pripažinti skundžiamÄ nutartį nepagrįsta ar neteisėta, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                      Andrius Ignotas