3a7798c2-b993-4edc-b3b5-e86c2f261f3e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-396-917/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00653-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sandrai PoÅ¡kienei, dalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯galiotajai atstovei, Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiajai specialistei K.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. M. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 18 d., nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-1086-2021, panaikinimo ir bylos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė: 2020 m. gruodžio 16 d., P. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. spalio 26 d., 13 val. 23 min., Kauno miesto savivaldybėje, Kauno m., (duomenys neskelbtini), esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A2“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas ir laikomas kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ ir taip pažeidžiant Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d., sprendimu Nr. T-208, 12 punktÄ . 2021 m. vasario 18 d., Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-1086-2021, P. M. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta nuobauda – 70 (septyniasdeÅ¡imt) eurų dydžio bauda.

SkundÄ padavęs asmuo P. M. praÅ¡o panaikinti Institucijos ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėjas P. M. skunde nurodo, kad jis Kauno miesto Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-19- ANR_N-1086-2021, pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 70 eurų bauda. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutarime žinomai melagingai konstatuota, kad P. M. pažeidė neįvardinto rinkliavų už naudojimÄ si nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti tvarkÄ , t. y. dėl to, kad automobilį Audi A2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatęs mokamoje stovėjimo vietoje iÅ¡ karto nesusimokėjo nustatytos vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagristas, Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus ir neatitinkantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir LVAT) ir kitų teismų suformuotos teismų praktikos. PareiÅ¡kėjas dėl nutarimo panaikinimo iÅ¡dėsto argumentus. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad skundžiamame nutarime P. M., kuris yra automobilio „Audi A2“ savininkas, inkriminuojama, kad jis vairavo šį automobilį ir asmeniÅ¡kai pastatė šį automobilį į mokamÄ stovėjimo vietÄ ir nesumokėjo vietinės rinkliavos.

PareiÅ¡kėjas, kaip automobilio „Audi A2“ savininkas, nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, nes jis nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2021 m. sausio 7 d. el. paÅ¡tu, pasiraÅ¡ytu el. paraÅ¡u, pranešė Savivaldybei, kad jis 2021 m. sausio 6 d. gavo Kauno m. savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2020 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡imÄ Nr. SAVAD-19-ANR_PR9642-2020, kuriuo praÅ¡oma pateikti informacijÄ pateikimo apie transporto priemonės „Audi A2“ (duomenys neskelbtini) valdytojÄ , kuris tariamai 2020 m. spalio 26 d. 13:23 tariamai pažeidė transporto priemonių stovėjimo rinkliavų sumokėjimo tvarkÄ .

Byloje nėra teisėtai surinkta jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog yra įvykdytas bet koks administracinis teisės pažeidimas, nes visus byloje esančius duomenis surinko ne savivaldybės specialistai (pareigÅ«nai), turintys teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , o savivaldybės įmonės darbuotojai, neturintys teisės suraÅ¡yti protokolų. Å ių įrodymų vietoje nepatikrino savivaldybės specialistai, todėl visais Å¡iais surinktais duomenimis negalima remtis kaip įrodymais, nes Å¡ie duomenys byloje yra surinkti neteisėtai, pažeidžiant ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas.

TariamÄ pažeidimÄ užfiksavusi įmonė ir jos darbuotojai neturi jokių valdingų įgaliojimų nei tirti pažeidimus, nei rinkti įrodymus, kas remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatomis, yra bÅ«tina sÄ lyga. Daroma iÅ¡vada, kad byloje Å¡ios įmonės surinkti ir policijai perduoti esantys duomenys buvo surinkti neįgalioto asmens, jais nėra pagrindo vadovautis. Pažymima, kad P. M., kaip automobilio savininkui, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kuriuos byloje teisėtai surinko, patikrino ir pateikė patys savivaldybės specialistai, kuriais remiantis bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad „Audi A2“ (duomenys neskelbtini) valdytojas tariamai 2020 m. spalio 26 d., 13 val. 23 min., tariamai pažeidė rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Nurodoma, kad analogiÅ¡kai yra pasisakęs Kauno apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-902-11, nuspręsdamas, kad byloje negalima remtis neteisėtai surinktais įrodymais, kuriuos surinko ne policijos pareigÅ«nai, o kiti neįgalioti asmenys. PareiÅ¡kėjas P. M. nurodo, kad kiek prisimena, tai minėtÄ automobilį valdė asmuo, jam prisistatęs kaip A. N., ir nurodęs, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini) bei gyvena (duomenys neskelbtini), Rusijoje, tačiau į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Lenkijos, ir jo teigimu turi Rusijos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

P. M. taip pat paaiÅ¡kina, kad analizuojant Saugaus eismo Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N-63-523-2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokia pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Atsižvelgiant į paminėtas sÄ lygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai (pvz., aiÅ¡kinantis greičio virÅ¡ijimÄ užfiksuotÄ stacionariu matavimo prietaisu - transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti pateikta automobilio nuotrauka su kelio atkarpoje galiojusiais kelio ženklais, aiÅ¡kinantis vežinėjimÄ si veja - atitinkamas pareiÅ¡kimas ar praneÅ¡imas apie pažeidimÄ ir pan.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N-63-523-2010 nurodė, kad aiÅ¡kinantis automobilio pastatymÄ ir rinkliavos nesumokėjimÄ , transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti pateikta automobilio nuotrauka su gatvės atkarpoje galiojusiais kelio ženklais ir automobilį ten pastačiusios vairuotojo nuotrauka, taip pat teisėtai įgaliotų asmenų surinkti įrodymai, kad pažeista automobilio statymo tvarka (pvz., tariamai nesumokėta rinkliava ir pan.), kad automobilio savininkas P. M. galėtų savivaldybei pateikti duomenis apie vairuotojÄ , kuris tariamai įvykdė minėtÄ pažeidimÄ .

Å ioje byloje akivaizdu, kad savivaldybė pažeidė P. M. nekaltumo prezumpcijÄ , verčia jį duoti parodymus prieÅ¡ save ir Å¡eimos narius, parodymus ir įrodymus vertina pagal jų pateikimo Å¡altinį, o ne turinį, pažeidimo nepadarymo įrodinėjimo pareigÄ perkėlė P. M. ir nepanaikino byloje esančių įrodymų prieÅ¡taringumo, o visas abejones aiÅ¡kino P. M. nenaudai, tuo iÅ¡ esmės nukrypdama nuo teismų praktikos ir pažeisdama P. M. nekaltumo prezumpcijÄ ir žmogaus teises. Skunde pažymima, kad P. M. tariamai nenurodė asmens, galėjusio P. M. priklausantį automobilį pastatyti rezervuotoje ir mokamoje stovėjimo vietoje ir nesumokėti vietinės rinkliavos, tačiau tokia institucijos iÅ¡vada nepagrįsta, nes P. M. raÅ¡tu nurodė šį asmenį.

P. M. nurodo, kad jo kaltė buvo grindžiama tik automobilio nuosavybės faktu ir įrodymus neįgaliotų rinkti asmenų padarytomis nuotraukomis, kurios sprendžiant iÅ¡ juose gautų duomenų nėra pakankamos tam, kad bÅ«tų priimtas sprendimas palikti galioti institucijos nutarimÄ . Å ie privatÅ«s asmenys asmeniÅ¡kai transporto priemonės pastatymo į stovėjimo vietÄ fakto jo vykdymo metu nefiksavo ir automobilio vairuotojo asmeniÅ¡kai nematė. SuraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Institucijos specialistė rėmėsi iÅ¡ Å¡ių trečiųjų asmenų gautais praneÅ¡imais apie galimai padarytÄ pažeidimÄ , tačiau pati Å¡ių aplinkybių nepatikrino ir nenustatė vietoje.

P. M. nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu, nesigaili ir tvirtina, kad ne jis, o kitas asmuo pastatė priklausantį automobilį „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos. Šie prieštaravimai ir abejonės nėra pašalintos kitomis savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis. Pareiškėjo kaltė negali būti įrodyta vien tik komercinės įmonės darbuotojų, asmeniškai nemačiusių automobilio vairuotojo, subjektyviais paaiškinimais tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, nes tokie argumentai nėra pakankami, o remdamasis nebegaliojančiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis ir teismų praktika nurodo, kad protokolas ir tarnybinis pranešimas laikytini tik rašytiniais paaiškinimais, kurie negali būti prilyginami liudytojų parodymams.

Byloje taip pat nėra kitų jo kaltę patvirtinančių duomenų, o institucija, priėmusi nutarimÄ , nepaneigė P. M. parodymų apie įvykio aplinkybes. Institucijos tarnautojai įrodinėjimo pareigos neįvykdė tinkamai, nes nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, savarankiÅ¡kų įrodinėjimo priemonių, betarpiÅ¡kai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ apie buvusiÄ incidento situacijÄ - teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę, kad P. M. tikrai pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir nesumokėjo rinkliavos.

Byloje nėra automobilio nuotraukų, kuriose matyti P. M. tariamo pažeidimo metu, nenustatyti ir neapklausti jokie kiti liudininkai, kurie patvirtintų matę jį pastatant automobilį ir nesumokant rinkliavos. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nors teisę pateikti praneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai turi, tačiau tai negali bÅ«ti prilyginta teisei rinkti įrodymus, kurios savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai neturi - ATPK 256 straipsnio 3 dalis, nes teisė rinkti įrodymus gali bÅ«ti suteikta tik įstatymu, o ne poįstatyminiu teisės aktu.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog byloje nėra teisėtai surinkta jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog yra įvykdytas bet koks administracinis teisės pažeidimas, nes visus byloje esančius duomenis surinko ne savivaldybės vyr. specialistai, turintys teisę suraÅ¡yti protokolÄ , o savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai, neturintys teisės suraÅ¡yti protokolus. Todėl visais surinktais duomenimis negalima remtis kaip įrodymais, nes Å¡ie duomenys byloje yra surinkti neteisėtai, pažeidžiant ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas.

PareiÅ¡kėjas skunde tolaiu analizuoja teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Taip pat skunde pažymima, kad savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ ir jos darbuotojai neturi jokių valdingų įgaliojimų nei tirti pažeidimus, nei rinkti įrodymus, kas remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatomis, yra bÅ«tina sÄ lyga, todėl daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡ios įmonės spaudu patvirtinti dokumentai yra teisingi, atitinkantys tikrovę, nėra pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad byloje savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ surinkti ir pateikti duomenys buvo surinkti neįgalioto asmens, todėl nėra pagrindo jais vadovautis.

Byloje nėra jokių įrodymų, kuriuos surinko, patikrino ir pateikė Savivaldybės vyr. specialistai, kuriais remiantis bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad „Audi A2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas tariamai pažeidė automobilių stovėjimo tvarkÄ . Ä®vertinus visus skunde iÅ¡dėstytus argumentus, teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes nebuvo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 284 straipsnis) ir jų viseto pagrindu teisingai parenkama bei pritaikoma teisės norma, reglamentuojanti atitinkamÄ teisinį santykį.

Teismo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto vavivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-1086-2021 kaip neteisėtÄ ir nepagristÄ . Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1086-2021, nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad 2020 m. spalio 26 d. Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje buvo gautas BÄ® „Parkavimas Kaune“ praneÅ¡imas Nr. 66892, kuriame nurodoma, jog 2020 m. spalio 26 d., 13 val. 23 min., Kauno miesto savivaldybėje, Kauno m., (duomenys neskelbtini), esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau - Savivaldybės taryba) 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatuose“ ir „Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimÄ si nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sÄ raÅ¡e“ nurodytÄ vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Vadovaujantis nuostatų 12 punktu, fiksuotas pažeidimas. Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - P. M., kuriam Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas, vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 2 dalyje, surašė 2020 m. gruodžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-19-ANR_P12270-2020 su administraciniu nurodymu siÅ«lant iki 2021 m. sausio 15 d. sumokėti minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Vadovaujantis AK 573 straipsnio 1 dalimi, minėtas administracinio nusižengimo protokolas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas 2020 m. gruodžio 16 d. 11.34 val. el. paÅ¡tu - (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. gautas pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas apie automobilio valdytojÄ ir reikalavimÄ pateikti įrodymus, kuriame nurodoma, jog byloje teisėtai nėra surinkta jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog yra įvykdytas bet koks administracinis nusižengimas, nes visus byloje esančius duomenis surinko ne Savivaldybės administracijos specialistai (pareigÅ«nai), turintys teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , o Savivaldybės įmonės darbuotojai, neturintys teisės suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolų, bei nurodė, jog galimo administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės „Audi A2“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas buvo asmuo, prisistatęs A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijoje. Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2021 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. 64-2-73 pareiÅ¡kėjui nurodė iki 2021 m. vasario 3 d. pateikti ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi minėta transporto priemone, užpildant pridėtÄ praneÅ¡imo dėl naudojimosi transporto priemone formÄ (kuriÄ asmuo pasiraÅ¡ydamas patvirtina, kad yra įspėtas dėl administracinės atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo), jeigu administracinį nusižengimÄ padarė ne pats pareiÅ¡kėjas, tačiau iki 2021 m. vasario 8 d.

Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui užpildyta praneÅ¡imo forma pateikta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omi duomenys pateikti nebuvo bei tai, jog pareiÅ¡kėjas iki 2021 m. sausio 15 d. nesumokėjo siÅ«lytos sumokėti minimalios 40 eurų baudos, 2021 m. vasario 18 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Institucija nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais, kuriais grindžiamas skundas. Pažymi, jog ANK 418 straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .

Vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ mokamose vietose Kauno mieste mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtinti Nuostatai. Vadovaujantis Nuostatų 12 punktu, palikus automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, reikia nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 minutes, sumokėti vietinę rinkliavÄ už automobilio stovėjimÄ . Atitinkamai Nuostatų 41 punkte nustatyta, kad rinkliavÄ renkanti įstaiga, nustačiusi ar pastebėjusi Å¡iuose nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimų, turi juos užfiksuoti du kartus ne mažesniu kaip 5 minučių intervalu ir perduoti medžiagÄ Savivaldybės administracijos padaliniui, atsakingam už vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje gavus BÄ® „Parkavimas Kaune“ 2020 m. spalio 26 d. praneÅ¡imÄ Nr. 66892, kuriame nurodoma, jog 2020 m. spalio 26 d. 13.23 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatose“ ir „Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimÄ si nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sÄ raÅ¡e“ nurodytÄ vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ , dėl ko buvo pažeistas minėtų nuostatų 12 punktas.

Institucija atsiliepime pažymi, jog BÄ® „Parkavimas Kaune“ veikė pagal biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ Nuostatus, patvirtintus 2020 m. gegužės 26 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-215. Ä®rodymai buvo surinkti nepažeidžiant įrodymų leistinumo principo, kadangi, nagrinėjamu atveju, buvo gauti ir įvertinti teisėtais bÅ«dais. Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagrindžiantys duomenys buvo surinkti teisėtai, o įrodymų patikimumas įvertintas tinkamai, kaip matyti ir iÅ¡ atsilipime nurodytos formuojamos teismų praktikos.

Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog įvykio vietoje Savivaldybės administracijos specialistai neatliko aplinkybių patikrinimo, neapklausė įvykį mačiusių liudytojų. Institucija nurodo, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kuriais grindžiamas Nutarimo neteisėtumas bei nepagrįstumas, kadangi, skundžiamo Nutarimo priėmimo metu administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas tinkamai nustatė administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , asmens kaltę bei tai, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. IÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagrįstos byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant visas reikÅ¡mingas aplinkybes, NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Pažymėtina, jog nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Savivaldybės administracijos specialistai įvykio aplinkybių nepatikslino, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiagoje pateiktas BÄ® „Parkavimas Kaune“ darbuotojo R. R. 2021 m. sausio 25 d. paaiÅ¡kinimas, jog 2020 m. spalio 26 d. 13.23 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis, kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs vietinės rinkliavos mokesčio, dėl ko buvo fiksuotas pažeidimas.

Taigi, šiuo atveju, buvo visapusiškai įvertintos įvykio aplinkybės, pašalintos abejonės ir neaiškumai. Nors Pareiškėjas nurodo, jog nebuvo atlikta daugiau procesinių veiksmų, kurie būtini asmens kaltės įrodymui bei administracinio nusižengimo fakto pagrindimui, tačiau pažymėtina, jog administracinio nusižengimo tyrimo procesas nėra begalinis, šiuo atveju, įrodymų visumos pakako asmens kaltei bei administracinio nusižengimo padarymo faktui pagrįsti tokiu būdu nepažeidžiant proceso greitumo, efektyvumo bei ekonomiškumo principų.

Atsiliepime nurodoma, jog prieÅ¡ingai nei skunde nurodo PareiÅ¡kėjas, jog jis pateikė asmens, galimai padariusio administracinį nusižengimÄ , duomenis, pažymėtina, jog Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje gavus 2021 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ apie automobilio valdytojÄ ir reikalavimÄ pateikti įrodymus, kuriame nurodoma, jog galimo administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas buvo asmuo, prisistatęs A.

N., gimusiu (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2021 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. 64-2-73 nurodė iki 2021 m. vasario 3 d. pateikti ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi minėta transporto priemone, užpildant pridėtÄ praneÅ¡imo dėl naudojimosi transporto priemone formÄ , jeigu administracinį nusižengimÄ padarė ne pats PareiÅ¡kėjas, Å¡iÄ formÄ pasiraÅ¡yti bei pateikti Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui ei. paÅ¡tu - (duomenys neskelbtini) arba minėtÄ praneÅ¡imÄ užpildyti internetu, naudojantis Savivaldybės administracijos elektronine paslaugų sistema užsakant paslaugÄ â€žPraneÅ¡imų apie transporto priemonės valdytojÄ (vairuotojÄ ) priėmimas (kai administracinio nusižengimo tyrimÄ atlieka VieÅ¡osios tvarkos skyrius)“, tačiau iki 2021 m. vasario 8 d.

Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui užpildyta praneÅ¡imo forma pateikta nebuvo. Nors PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 7 d. praneÅ¡ime apie automobilio valdytojÄ ir reikalavimÄ pateikti įrodymus nurodė, jog galimo administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas buvo asmuo, prisistatęs A. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijoje, tačiau Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pagal pateiktus duomenis minėto asmens nenustatė.

Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pateikė 2021 m. kovo 16 raÅ¡tÄ Nr. 64-2-840 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai praÅ¡ant pateikti informacijÄ apie A. N., gimusį (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Rusijoje, į kurį atsakyta 2021 m. kovo 24 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡tu Nr. IN/02068/012/LT/21. Minėtame raÅ¡te nurodyta, jog Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos Europolo ir Interpolo nacionalinis skyrius vykdo pavedimus nusikalstamų veikų tyrimo srityje, todėl negali tikrinti informacijos, nesusijusios su ikiteisminiu arba kriminalinės žvalgybos tyrimu.

Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pateikė 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tÄ Nr. 64-2-876 Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui praÅ¡ant pateikti informacijÄ apie A. N., gimusį (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Rusijoje, į kurį atsakyta 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-6253. Minėtame raÅ¡te nurodyta, jog Policijos informacinėje sistemoje jokių duomenų apie nurodomÄ asmenį nėra. Taip pat, praÅ¡ant nurodyti aukščiau minėtÄ informacijÄ , pateikti raÅ¡tai: 2021 m. kovo 25 d.

Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Nr. 64-2-875, 2021 m. kovo 25 d Valstybės sienos apsaugos tarnybai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Nr. 64-2-874, tačiau atsakymai į minėtus raÅ¡tus nėra gauti. Be to, nurodomam asmeniui 2021 m. kovo 26 d. iÅ¡siųstas raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 64-2-880, kuriuo praÅ¡oma nurodyti, ar pastarasis nusižengimo padarymo metu buvo Lietuvos Respublikoje ir naudojosi nurodyta transporto priemone. Atsakymas į minėtÄ raÅ¡tÄ negautas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog PareiÅ¡kėjas tikslingai nurodė klaidingus duomenis asmens, galimai padariusio administracinį nusižengimÄ , duomenis, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl savo paties padaryto administracinio nusižengimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog tokia situacija pasikartoja ne pirmÄ kartÄ , kai PareiÅ¡kėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kus nusižengimus dėl naudojimosi mokamomis vietomis automobiliams statyti, o PareiÅ¡kėjo nurodomi asmenys nusižengimo padarymo metu buvo fiktyvÅ«s valdytojai, kurie neva gyvena Rusijos Federacijoje, su kuria yra apsunkintas teisinis bendradarbiavimas.

Pažymėtina, jog analogiÅ¡kÄ bylÄ Nr. ATP-371-211/2017, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra bÅ«tent PareiÅ¡kėjas, 2017 m. birželio 19 d. iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, kuris kritiÅ¡kai pasisakė PareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Taip pat ir Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-477-1049/2018 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , o Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-238/2019 netenkino pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo.

Be to, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 18084997016 (2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2604-2018), pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. sausio 30 d. 10.54 val. pažeidimo padarymo metu transporto priemone naudojosi A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijoje, o bÅ«tent Å¡iuo adresu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas vėl nurodo gyvenantį A. N., gimusį (duomenys neskelbtini) Darytina iÅ¡vada, jog administracinių nusižengimų, numatytų ANK 418 straipsnyje, darymas yra ne atsitiktinė, o dėsninga pareiÅ¡kėjo gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka, be to, klaidingų duomenų apie transporto priemonės valdytojÄ nurodymas, laikytinas siekiu iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės bei tikslingas Savivaldybės administracijos pareigÅ«nų klaidinimas.

Vertinant pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ bei administracinės nuobaudos - baudos - dydžio nustatymÄ , pažymima, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu administracinė nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas, įvertinęs sunkinančių aplinkybių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , skundžiamu Nutarimu paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 418 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ 70 eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį ir nuobauda paskirta Å¡io straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, kadangi pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai - pareiÅ¡kėjo atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 19106944374) 2020 m. kovo 5 d. priimtas nutarimas, kuris įsiteisėjo 2020 m. kovo 25 d., įvykdytas 2020 m. lapkričio 5 d. Administracinės nuobaudos - baudos - dydis nustatytas vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teisenÄ atlikusio ir nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusio pareigÅ«no iÅ¡vados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais iÅ¡vadų nepagrįstumÄ byloje surinktiems duomenims, ar jų prieÅ¡taringumÄ . PraÅ¡oma palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ ir pareiÅ¡kėjo P. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1086-2021. 2021 m. balandžio 8 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas P. M. praÅ¡ymas dėl skundo perdavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

SkundÄ padavęs asmuo – P. M. 2021 m. gegužės 25 d. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo žinoma, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta. Skundas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjui P. M. nedalyvaujant. Skundas atmestinas. Byla teisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ Ä¯galiotoji atstovė, Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė K. Å ., teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, atsiliepime viskas detaliai iÅ¡dėstyta.

Palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. Ä®rodymų yra surinkta pakankamai, nutarimas priimtas teisėtai, todėl praÅ¡o jį palikti galioti. Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba biudžetinėje įmonėje „Parkavimas Kaune“ kontrolieriumi. P. M. nepažįsta, nesuinteresuotas apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Praeitų metų spalio mėnesį, vykdant vietinę rinkliavÄ , buvo pastebėtas automobilis Audi A2, kuris buvo nesusimokėjęs vietinės rinkliavos.

Pagal nustatytas taisykles yra daromos pirminės nuotraukos, yra skiriamas laikas – per 5 minutes susimokėti vietinę rinkliavÄ už stovėjimÄ . Po 5 minučių automobilis užfiksuotas antrÄ kartÄ . Buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas ir nustatyta, kad padarytas pažeidimas. Vairuotojui buvo paliktas praneÅ¡imas. Po to jis pats buvo iÅ¡kviestas į vieÅ¡osios tvarkos skyrių, kuriame parašė paaiÅ¡kinimÄ kaip viskas įvyko. Buvo pateikti ir priedai – nuotraukos ir schema, kurioje nurodoma pažeidimo vieta, laikas, pastatymo vieta.

Kokie bÅ«du nuotraukose atsirado data ir laikas, tai yra prietaise, kuris yra naudojamas. Tai yra telefonas, kuriame yra įvesta Kauno gatvių programėlė, kuri nustato automobilių pastatymo vietÄ , laikÄ , datÄ ir kartu su nuotraukomis patenka į medžiagÄ . Data, laikas atitinka realų fiksuotų aplinkybių padarymo laikÄ . VisÄ informacijÄ perduodama. Jeigu nesumokama nustatytos baudos, perduodama vieÅ¡osios tvarkos skyriui. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 418 straipsnio 1 dalis numato, kad „vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų.“. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog „Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų.“ IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad protokolas pareiÅ¡kėjui P. M. suraÅ¡ytas dėl to, kad 2020 m. spalio 26 d., 13 val. 23 min., Kauno miesto savivaldybėje, Kauno m., (duomenys neskelbtini), esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A2“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas ir laikomas kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ ir taip pažeidžiant Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d., sprendimu Nr. T-208, 12 punktÄ . P. M. kaltę dėl ANK 418 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusižengimo patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga – 2020 m. spalio 26 d.

BÄ® „Parkavimas Kaune“ praneÅ¡imas, kuriame nurodytos konkrečios užfiksuoto nusižengimo aplinkybės, apraÅ¡yta įvykio situacija ir pridėtos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti įvykio vieta bei automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), joje (nusižengimo b. l. 1, 1–5), 2021 m. sausio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tu P. M. buvo praneÅ¡ta pateikti įrodymus apie automobilio valytojÄ , kartu pridedama praneÅ¡imo dėl naudojimosi transporto priemone, blankas, 2020 m spalio 26 d. praneÅ¡imo Nr. 66892 su fotonuotraukomis kopijos (nusižengimo b. l. 8–10, 6), 2021 m sausio 25 d.

BÄ® „Parkavimas Kaune“ kontrolieriaus R. R. paaiÅ¡kinimas, teiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjui, pridedama schema iÅ¡ vertikalių kelio ženklų registro su pateikta nuoroda apie užfiksuotÄ pažeidimÄ (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., konkrečiÄ automobilio stovėjimo vietÄ , datÄ , laikÄ (nusižengimo b. l. 13, 14, 15), Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2020 m. gruodžio 16 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-12270-2020, užfiksuotos konkrečios nusižengimo aplinkybės (nusižengimo b. l. 16–17) su administraciniu nurodymu siÅ«lant iki 2021 m. sausio 15 d. sumokėti 40 eurų baudÄ , tačiau bauda sumokėta nebuvo. 2021 m. sausio 7 d.

P. M. elektroniniu paÅ¡tu nurodė Kauno miesto savivaldybei pateikti jam duomenis apie užfiksuotÄ pažeidimÄ (nusižengimo b. l. 7), į kurį 2021 m. sausio 26 d. buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atsakymas (nusižengimo b. l. 8–10). Tiek iÅ¡ BÄ® „Parkavimas Kaune“ kontrolieriaus R. R. paaiÅ¡kinimo, duoto teismo posėdžio metu, bei kitos aukščiau nurodytos informacijos nustatyta, jog kontrolierius 2020 m. spalio 26 d., 13 val. 23 min. užfiksavo aptariamÄ jį nusižengimÄ , įvykio vietoje pažeidimÄ fiksavo kaip ir numatyta nuostatuose - penkių minučių laikotarpiu tam skirtu įrenginiu – telefonu, kuriame įdiegta Kauno miesto automobilių stovėjimo programėlė padarė fotonuotraukas, pridėjo vertikalių kelio ženklų registro iÅ¡raÅ¡Ä su schema ir padarytomis fotonuotraukomis.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2021 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-1086-2021, P. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 2 d., nustačius padaryto nusižengimo pakartotinumÄ , paskirta 70 eurų dydžio bauda (skundo b. l. 7–8), iÅ¡ Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡to, teikto elektroniniu bÅ«du, matyti, kad policijos naudojamuose registruose nėra jokios informacijos apie asmenį – A.

N., gim. (duomenys neskelbtini) (skundo b. l. 81). PareiÅ¡kėjas P. M. nurodo ir kategoriÅ¡kai neigia, jog nepadarė administracinio nusižengimo, nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų, o tie, kurie pateikti į bylÄ , surinkti neteisėtai, patikino, kad jis, laikydamasis įstatymų reikalavimų Institucijai pateikė duomenis apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A2“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojÄ , kuris 2020 m. spalio 26 d. esÄ naudojosi Å¡iuo automobiliu, nurodydamas, kad tai buvo Rusijos Federacijos pilietis A.

N., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijoje, tačiau į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Lenkijos, o nutarimas priimtas tik remiantis automobilio nuosavybės faktu ir duomenimis, gautais iÅ¡ juos rinkti neįgalioto asmens bei neturinčio teisės, todėl negalima jai vadovautis. Pažymėtina tai, kad Å¡iuos pareiÅ¡kėjo P. M. argumentus visiÅ¡kai paneigia byloje surinkta medžiaga ir įrodymai, nustatyta faktinė įvykio situacija. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybė pažeidė jo nekaltumo prezumpcijÄ , vertė jį duoti parodymus prieÅ¡ save ir Å¡eimos narius, parodymus ir įrodymus vertino pagal jų pateikimo Å¡altinį, o ne turinį, pažeidimo nepadarymo pareigÄ perkėlė P. M. ir nepanaikino byloje esančių įrodymų prieÅ¡taringumo, o visas abejones aiÅ¡kino P. M. nenaudai (skundo b. l. 2).

Tokie pareiškėjo argumentai visiškai nepagrįsti, visų pirma pažymėtina tai, kad ir šioje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai būtų atlikę kokius nors veiksmus, kita vertus, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju, ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo šio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2020 m. gruodžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (P. M.) nedalyvaujant (nusižengimo b. l. 16).

Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2021 m. sausio 26 d. raÅ¡te, siųstuose P. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ANK 611 straipsnio nuostata, kad jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinta iki 2021 m. vasario 3 d. pateikti teisingus duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę (nusižengimo b. l. 8–10). BÅ«tent tokių veiksmų imtis ir bÅ«tent tokias aplinkybes praneÅ¡ti P. M. institucijos pareigÅ«nus ir galiojantis „Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo“ 20 straipsnis, kurio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis tokiu atveju privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Taigi, tikslus asmens duomenų nurodymas yra bÅ«tina sÄ lyga, siekiant tinkamai nustatyti kaltÄ asmenį. Tokiu bÅ«du, P. M. skundo argumentai, kad jam buvo perkelta jo nekaltumo įrodinėjimo pareiga, yra nepagrįsti. P. M. skunde teigia, kad jo kaltė grindžiama tik automobilio nuosavybės faktu ir įrodymus neįgaliotų rinkti asmenų, komercinės įmonės darbuotojų, padarytomis fotonuotraukomis. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, esamomis aplinkybėmis nėra pagrindo nesivadovauti BÄ® „Parkavimas Kaune“ surinkta medžiaga (fotonuotraukomis, protokolu, praneÅ¡imu apie įvykį, kontrolieriaus paaiÅ¡kinimu).

Pažymėtina tai, kad vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo teisena gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymÄ , o Å¡iuo atveju BÄ® „Parkavimas Kaune“ darbuotojai veikė tarp Å¡ios įmonės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sudarytos Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, kuria BÄ® „Parkavimas Kaune“ įsipareigojo atlikti vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti rinkimo paslaugų teikimÄ , todėl minėtos įmonės darbuotojai turi teisę fiksuoti juridinę reikÅ¡mę turinčius objektyvios tikrovės faktus, o vėliau turimÄ medžiagÄ esant reikalingumui pateikti teisę ir pareigÄ tokius duomenis rinkti ir vertinti turintiems organams (pareigÅ«nams).

Taigi teismas, nesutikdamas su pareiškėjo skundo argumentu konstatuoja, jog jo kaltę patvirtinantys įrodymai surinkti nepažeidžiant įrodymų leistinumo principo, kadangi nagrinėjamu atveju buvo gauti ir įvertinti teisėtais būdais. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, savo skunde Pareiškėjas nurodo šabloniškus ir visiškai analogiškus skundų, kuriuos yra teikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui, bei Vilniaus apygardos teismui analogiškose bylose argumentus, vadovaujasi nebegaliojančiu ir nusižengimo padarymo metu negaliojusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, kurio nuostatų aiškintis šiuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Be to, Å¡iuo klausimu savo skunde cituodamas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teisimo praktikÄ , pareiÅ¡kėjas kai kuriose nurodomose bylose pateikia aplinkybes, kurios nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamam atvejui, be to, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, tiek Teismų įstatyme, siekiant garantuoti, kad niekas neįtakotų teismų priimamų sprendimų, kad jie bÅ«tų teisingi ir neÅ¡aliÅ¡ki, numatyta, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir vadovaujasi tik įstatymu.

Teismas kritiÅ¡kai vertintina ir pareiÅ¡kėjo P. M. argumentÄ , jog jam priklausantį automobilį „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo metu valdė asmuo, jam prisistatęs kaip A. N., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijoje, tačiau į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Lenkijos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 15 d., Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėta byla ir priimta nutartis Nr. AN2-66-238/2019, kurioje pareiÅ¡kėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – P. M. analogiÅ¡koje situacijoje savo kaltę neigė nurodydamas, jog įvykio metu jam nuosavybės teise priklausantį automobilį valdė asmuo, jam prisistatęs kaip A.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijoje, į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Lenkijos. AnalogiÅ¡kas aplinkybes P. M. yra nurodęs ir eilėje kitų jo atžvilgiu nagrinėtų administracinio nusižengimo bylų (skundų), todėl tokia P. M. versija, nurodant vis kitÄ asmenį, bei paliekant tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini), Rusijoje), vertintina kaip akivaizdus siekis ir toliau už daromus nusižengimus iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys.

IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡to matyti, kad policijos naudojamuose registruose nėra jokios informacijos apie asmenį – A. N., gim. (duomenys neskelbtini) (skundo b. l. 81). Taigi iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, jog administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo nustatytas tinkamai ir tai yra P. M.. Teismas pažymi, kad analogiÅ¡kos situacijos pasikartoję ne vienÄ kartÄ , kuomet P. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kus pažeidimus dėl naudojimosi mokamomis vietomis automobiliams statyti su ta pačia transporto priemone, nurodo asmenis, neva gyvenančius Rusijos Federacijoje, su kuria yra apsunkintas teisinis bendradarbiavimas, ir atvykusius iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės, su kuria nėra sienų kontrolės, teismas Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltÄ versijÄ vertina itin kritiÅ¡kai, kadangi jo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui sutikti su pareiÅ¡kėjo pozicija, kuomet jis bÅ«damas pripažintas kaltu už pakartotinio analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ , dėl neva tai Rusijos Federacijos piliečio veiksmų, pareiÅ¡kėjas sÄ moningai perleistų žinion savo transporto priemonę asmeniui, dėl kurio egzistavimo ar buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje fakto patikrinti negalima.

Kita vertus, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje yra nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonės savininkas turi bÅ«ti aktyvus ir imtis priemonių, kad jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone nebÅ«tų daromi pažeidimai, o jei tokie pažeidimai buvo padaryti – praneÅ¡ti apie juos padariusį asmenį, juolab, kad tai nėra pirmas atvejis.

Nors skunde P. M. teigia, kad nepagrįstai Institucijos buvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save ir Å¡eimos narius, tačiau nei pačiai institucijai, ne teismui kartu su skundu nepateikė jokių duomenų ir informacijos, kokie ryÅ¡iai jį sieja su nurodytu, neva pažeidimus padariusiu, asmeniu, kuriam perdavė savo automobilį. Svarbu pažymėti, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Transporto priemonių valdytojas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 punkte apibÅ«dinamas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemones. Taigi, kaip jau ir minėta, Å¡io įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja; transporto priemonės savininkui (valdytojui), neatlikusiam Å¡ios pareigos, kyla atsakomybė ATPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis reikalaujamų duomenų pateikti negali, nes prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Tokių duomenų byloje nėra. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti objektyviai nusižengimÄ patvirtinančiais dokumentais – fotonuotraukomis, liudytojo parodymai, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad pateiktos BÄ® „Parkavimas Kaune“ kontrolieriaus nuotraukos bÅ«tų sumaketuotos ar sumontuotos, jos užfiksuotos tam darbui skirtu įrenginiu – telefonu, kuriame įdiegta programėlė, kad nuotraukos atitiktų faktinę nusižengimo padarymo datÄ , laikÄ , vietÄ , bei, kad pats kontrolierius R.

R. suinteresuotas apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, juo labiau, kad nusižengimÄ jis užfiksavo ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, todėl be abejo negalėjo žinoti, kas konkrečiai pastatė automobilį draudžiamoje vietoje. Savo ruožtu, kad automobilis pastatytas Kauno m. (duomenys neskelbtini) g. gatvės atkarpoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama vieta) ir tai akivaizdžiai matoma iÅ¡ Å¡ių nuotraukų (taip pat pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vertikalių kelio ženklų registro su nurodyta automobilio stovėjimo vieta).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliamos versijos, kad nėra aiÅ¡kios nusižengimo aplinkybės, nes netinkamai užfiksuoti duomenys, vertintinos tik kaip deklaratyvÅ«s ir hipotetinio pobÅ«džio svarstymai, neparemti jokiais objektyviais duomenimis. Taip pat nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė S. S., priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , pagrįstai nenustatė skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, o nustačius nusižengimo pakartotinumÄ , paskyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ Å¡iek tik virÅ¡ijančių vidurkį – 70 Eur, nepažeisdama įstatymo reikalavimų. 2020 m. spalio 26 d. administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, kaip padarytas pakartotinai.

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog P. M. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, byloje surinkta pakankamai įrodymų, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės S. S. 2021 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-1086-2021, administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o P. M. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo P. M. skundo netenkinti. 2021 m. vasario 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės S. S. 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-1086-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Sigita Meškauskienė