3a778ede-2e53-42fb-abb5-63451bf3e84f · Vilniaus apygardos teismas

                                                              Â

Civilinė byla Nr. 2S-340-345/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 122.3.; 122.4.; 122.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Danutės Kutrienės,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos

skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atmestas skolininkės R. M. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus

miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 30 d. nutarties paduoti, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. M. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,  n u s t a t ė :

           Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-30 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės R. M. skolÄ kreditoriaus AB DnB NORD banko naudai ir parduoti iÅ¡ varžytinių skolininkei nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

           Skolininkė R. M. 2010-10-26 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2009-12-30 nutarties paduoti. Nurodė, kad tik 2010-08-26 gavo iÅ¡ antstolių kontoros Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-30 nutartį. Teigė, kad dėl ypač trumpo termino atskirajam skundui paduoti, dėl teisinio neiÅ¡prusimo, dėl nuolatinių kelionių bei dėl to, kad nepavyko rasti advokato, kuris iki 2010-09-01 dienos, kai skolininkė iÅ¡vyko į BaltarusijÄ , parengtų atskirÄ jį skundÄ , praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Pabrėžė, kad, grįžusi iÅ¡ kelionės 2010-10-24, kiek įmanoma greičiau susirado advokatÄ ir 2010-10-26 pateikė atskirÄ jį skundÄ .

           Vilniaus miesto pirmo

apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-11-02 nutartimi skolininkės R. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti

dėl 2010-12-30 nutarties atmetė.

           Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkė nenurodė svarbių priežasčių, kodėl apskundimo terminas, praleistas daugiau kaip 2 mėn., turėtų bÅ«ti atnaujinamas, todėl praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti atmetė.

           Skolininkė R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-11-02 nutartį; atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-30 nutarties paduoti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra ypač trumpas, o jai, kaip fiziniam asmeniui be specialaus teisinio iÅ¡silavinimo yra sudėtinga parengti skundÄ dėl teismo nutarties. Ji dėjo visas pastangas rasti teisinę pagalbÄ galintį suteikti advokatÄ , tačiau iki iÅ¡ anksto suplanuoto iÅ¡vykimo į užsienį to padaryti nepavyko. Teigia, kad teisinės paslaugos asmenims teikiamos sutartiniais, laisvanoriÅ¡kais pagrindais ir nėra teisinių priemonių vienÄ ar kitÄ advokatÄ Ä¯pareigoti suteikti teisinę pagalbÄ per atitinkamÄ terminÄ , taigi advokato paieÅ¡kos sėkmingas rezultatas nepriklauso nuo apeliantės valios, dėl ko ir nebuvo galima užtikrinti skundo parengimo ir pateikimo įstatymo nustatytu terminu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino Å¡ių termino praleidimo aplinkybių svarbiomis, nors panaÅ¡iose situacijose aukÅ¡tesnės instancijos teismai praleistÄ procesinį terminÄ atnaujindavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-110/2007, 2007-02-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2007).

           Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, kad atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kodėl apeliantė nesurado advokato, galinčio jai suteikti teisinę pagalbÄ , bei iÅ¡vykimas į kitÄ valstybę nelaikytinos objektyviai sutrukdžiusiomis paduoti atskirÄ jį skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Apeliantės minimos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio, kadangi žinodama apie teismo priimtÄ nutartį vis tiek iÅ¡vyko į užsienį bei nesiėmė jokių veiksmų, kad atskirasis skundas bÅ«tų pateiktas laiku. Nurodo, kad apeliantė elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja procesu, vilkina bylos nagrinėjimÄ .

           Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 335 straipsnį, atskirÄ jį skundÄ galima paduoti per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Terminas atskirajam skundui paduoti nėra naikinamasis ir asmuo, turintis teisę tokį skundÄ paduoti, bet praleidęs jo padavimo terminÄ , kartu su atskiruoju skundu gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 4 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis apeliacinio apskundimo procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio

3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001). Jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkė R. M. praleido terminÄ apskųsti raÅ¡ytinę teismo nutartį, kuria buvo nutarta pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos kreditoriaus AB DnB NORD bankas naudai ir parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistus apeliantei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Remiantis faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta 2009-12-30, nutarties nuoraÅ¡as apeliantei R.

M. buvo įteiktas per antstolius 2010-08-26. Atskirasis skundas dėl 2009-12-30 teismo nutarties ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti pirmosios instancijos teismui įteikti 2010-10-26.

Apeliantės atskirajame skunde minimo aplinkybės, įstatymų nustatytas nutarties apskundimo termino trumpumas, teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas, suplanuota iÅ¡vyka į užsienį, teisėjų kolegijos nuomone, negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir pateisinti tokio ilgo procesinio termino praleidimo laikotarpio. CPK 7 str. 2 d. įtvirtinta bylos dalyvių pareiga naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus

ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Apeliantei R. M. 2010-08-26 įteiktoje teismo nutartyje buvo aiškiai

nurodyta, jog apeliantei nesutinkant su teismo nutartimi Å¡i gali bÅ«ti apskųsta per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo. Tačiau atskirasis skundas ne tik, kad nebuvo paduotas per įstatymų nustatytÄ terminÄ (CPK 335 str.), tačiau apeliantė 2010-09-02 iÅ¡vyko į užsienį ir grįžo tik 2010-10-24. Apeliantė, kaip sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga bei protinga bylos Å¡alis, privalėjo įvertinti savo iÅ¡vykos į užsienį pasekmes, t.y. kad praleidusi įstatymų nustatytÄ nutarties apskundimo terminÄ , praras galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Taip pat bÅ«tina pabrėžti, jog atskirajame skunde nėra pateikiama įrodymų,

patvirtinančių, kad apeliantė ėmėsi visų įmanomų priemonių, leidžiamų įstatymų,

pasirÅ«pinti tinkamu dalyvavimu teisminiame procese, pvz., paskirti įgaliotinį surasti advokatÄ ir pan.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti; remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt.,

bylos Nr. 3K-3-560/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr.

3K-3-12/2009; kt.). Apeliantės R. M. atskirajame skunde minimos kasacinio teismo nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-110/2007, 2007-02-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2007), priimtos bylose, kurių faktinės aplinkybės nėra tapačios su šios bylos aplinkybėmis, todėl šioje byloje jos neturi precedentinės galios.

Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako ir atmeta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ , tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl pirmosios instancijos nutartis teisėta bei pagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r ė :

           Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Â

Kolegijos pirmininkas                                                              Henrichas

Jaglinskis

          Â

Kolegijos teisėjos

                                                               Romualda

Janovičienė

         Danutė Kutrienė