3a76b20c-2d63-468f-acc7-fa4ffaa8c8c7 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. e1-929-805/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34826-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja L. R., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis P. G. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje (kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė (A16) 94-ame kilometre), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Å iais veiksmais P. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ kaltinamojo P. G. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 15 val. jis vairavo automobilį Opel Vectra Station Vagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant keliu Vilnius-Prienai Marijampolė, netoli BirÅ¡tono, privažiavę iÅ¡ galo, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėjusiam pareigÅ«nui, kuris paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , pasakė, kad teisės vairuoti neturi, kad jas prarado, nes vairavo bÅ«damas neblaivus.

PareigÅ«nas paklausė ar yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad alkoholį vartojo naktį. Vairuodamas automobilį jautėsi blaivus. PareigÅ«nas pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Jis sutiko. Alkotesteriu pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Automobiliu kartu važiavo jo draugė. Automobilis Opel Vectra Station Vagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį nusipirko 2020 m. gegužės 17 d. ir mokėjo apie 1 000 Eur.

Jam teisė vairuoti buvo atimta 6 mėnesiams, nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. spalio 11 d., už tai jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Liudytojas K. D. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio bÅ«rio vyriausiuoju patruliu A. P. ir patruliuojant kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė (A16) 94 kilometre, apie 15.15 val., patikrinimui sustabdė automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio, vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ .

Vairuotojas pasakė, kad jam teisė vairuoti yra atimta ir pateikė savo negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Nustatyta, kad tai buvo P. G.. Bendraujant su P. G., nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl alkoholio matuokliu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Pirmo tikrinimo metu - 15.17 val. P. G. buvo nustatytas 1,55 promilių, antro tikrinimo metu - 15.32 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. P. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta.

Su pažeidimu P. G. sutiko. Liudytoja L. G. parodė, kad P. G. yra jos draugas, jie bendrauja, tačiau kartu negyvena. 2022 m. rugsėjo 10 d., šeštadienį, kartu su P. G. buvo svečiuose pas draugus, gyvenančius Kaune, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad P. G. su draugais gėrė viskį. Kiek galėjo išgerti alkoholio, negali pasakyti. Apie 2.30 val. išsikvietę taksi automobilį išvažiavo namo. Namuose buvo apie 3 val. nakties. Sekmadienį, t. y. 11 d., namuose prabudę papusryčiavo.

Ryte P. G. nevartojo alkoholio ir net nesimatė, nesijautė, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, todėl apie 14 val. nusprendė važiuoti pas jos tėvus į Trakų rajonÄ . Važiavo P. G. priklausančiu automobiliu Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiavus Prienus, važiuojant link BirÅ¡tono, juos sustabdė nežymėtas policijos automobilis. PareigÅ«nai patikrino P. G. girtumÄ ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Ar P. G. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , negali pasakyti, nes jo neklausė, nesidomėjo.

Be kaltinamojo P. G. prisipažinimo, liudytojų K. D., L. G. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio K.

D. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 15.15 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė (A16) 94 kilometre, (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis Opel Vectra Station Vagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas P. G. neblaivus, jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas; įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė (A16) 94 kilometre). Atviroje vietovėje, dešiniajame kelkraštyje, priekine dalimi pietryčių kryptimi stovi automobilis Opel Vectra Station Vagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už jo stovi specialiomis spalvomis nepažymėtas automobilis su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais.

Sulankstyti abu automobilio Opel Vectra Vagon priekiniai sparnai, taip pat galinis dešinės pusės sparnas, įskilęs kairės pusės priekinio žibinto stiklas. Automobilio salone, vairuotojo (priekinės kairės pusės) sėdynės atlošo užpakalinėje kišenėje įkištos dvi tuščios skardinės nuo alaus; daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė - 3:02 min., užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 15.12 val. policijos pareigūnas sustabdyto automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo klausia dėl jo teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Vairuotojas atsako, jog jam teisė vairuoti yra atimta. PareigÅ«nas papraÅ¡o vairuotojo prieiti prie tarnybinio automobilio. Priėjusio vairuotojo pareigÅ«nas paklausia už kÄ jam atimta teisė vairuoti, jis atsako jog už vairavimÄ iÅ¡gėrus. PareigÅ«nui imant alkotesterio matuoklį, vairuotojas pasako jog vakar vakare yra vartojęs alkoholio ir kad pripÅ«s tikrai, net gali netikrinti. Alkotesteriu vairuotojui nustatomas pirmo tikrinimo metu 1,55 promilių girtumas. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė – 3 min., užfiksuotas vairuotojo P. G. antras neblaivumo patikrinimas.

Jam alkotesteriu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas; neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad P. G. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARDN-0135 2022 m. rugsėjo 11 d. pirmo tikrinimo 15.17 val. metu nustatytas 1,55 promilių, antro tikrinimo 15.32 val. metu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių.

Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad P. G. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) (kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė (A16) 94-ame kilometre), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punktu pareigÅ«nai nustatė 1,55 promilių neblaivumÄ .

Tokiais veiksmais P. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Kaip jau minėta, už R. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos paskirti jam bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo P. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis (1,55 promilės) girtumo laipsnis. Bylos duomenimis kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, iÅ¡situokęs, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2007 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė.

Ä®vertinus pirmiau aptartas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, P. G. sutinkant, skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir prevencijos tikslus, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl ko kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalimis, kaltinamajam skirtinos pareigos – bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis/tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę trejų metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamajam nustatytÄ vidutinį (1,55 promilių) girtumo laipsnį, vertinant tai, kad ankstesniu procesiniu sprendimu, priimtu administracine tvarka, kaltinamajam buvo atimta vairuoti transporto priemones, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę jam bÅ«tina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , o taip pat tikslu pataisyti ir perauklėti jauno amžiaus nusikaltusį asmenį.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas P. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, jos terminÄ skaičiuojant ne nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, kadangi asmeniui teisė vairuoti buvo atimta iki 2022 m. spalio 11 d., o nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Prokurorė, vadovaujantis BK 72 straipsniu, praÅ¡o konfiskuoti transporto priemonę Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerÅ«pestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, iÅ¡nuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje prokurorei praÅ¡ant konfiskuoti neblaivaus kaltinamojo vairuotÄ jo transporto priemonę, prokurorės praÅ¡ymas tenkintinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotinas kaltinamojo automobilis Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Kaltinamajam P. G., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas.

Bylos duomenimis matyti, jog 2022 m. rusėjo 13 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2023 m. kovo 13 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. G. automobiliui Opel Vectra Station Vagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. G. paskirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 bei 4 dalimis P. G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis P. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis/tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, P. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis konfiskuoti P. G. priklausantį automobilį Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti P. G. adresu (duomenys neskelbtini).

P. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ P. G. automobiliui Opel Vectra Station Vagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo įvykdymo. IÅ¡aiÅ¡kinti P. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė .