3a769ef8-e448-4488-84cb-37558cd11ef1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1648-814/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12067-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė,iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12067-18,kurioje A.

M., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) verčiasi individualia veikla -fasadų Å¡iltinimu, anksčiau teistas:1. 2002-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 471 straipsnį (sena redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2. 2003-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 3 mėn. elgesio apribojimo;3. 2004-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 MGL bauda;4. 2004-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;5. 2006-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį - 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutine 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;6. 2010-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 284 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus, 2 m. laisvės atėmimo bausme;7. 2013-09-24 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 21 MGL bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaičius sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus 1/3, nustatyta galutinė bausmė – 12,7 MGL (1651 Lt), bauda sumokėta;8. 2014-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 15 MGL bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bauda sumažinta 1/3 dalimi, vadovaujantis BK 66, įskaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme, galutinė bausmė – 6 MGL bauda.9. 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :   A. M. 2018-03-14 apie 17.07 val., (duomenys neskelbtini)., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,10 promilės etilo alkoholio ).Tokiais savo veiksmais A.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-03-14, maždaug per pietus, jis susitiko (duomenys neskelbtini) bare su draugu V. Å . ir J. K.. Jie trise vartojo bare alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 16 val. jis paprašė bare dirbusios barmenės, kad ji jam iÅ¡kviestų taksi, nes pasiÅ«lė draugams važiuoti pas jį į sodybÄ , kuri yra (duomenys neskelbtini) Maždaug po 10 minučių prie baro atvyko taksi ir jis kartu su J ir V iÅ¡važiavo „Peugeot“ automobiliu.

Taksi vairuotojas buvo jaunas vaikinas, kurį jis matė pirmÄ kartÄ . Taksi vairuotojui jis pasakė, kad jis juos vežtų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Maždaug apie 16.40 val. jie atvyko į (duomenys neskelbtini)., taksi vairuotojas sustojo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis ir jo draugai nuėjo į parduotuvę, taksistui liepė palaukti. Parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir vėl visi trys grįžo į taksi automobilį. Kiek pamena, prie parduotuvės aikÅ¡telėje rÅ«kė, taip pat ir taksistas rÅ«kė.

Automobilis buvo užvestas. Jis sugalvojo pajuokauti ir atsisėdo už taksi automobilio vairo. Automobilyje lyg buvo vienas. Jis norėjo apsukti ratÄ aplink daugiabutį ir grįžti atgal prie parduotuvės. Jis važiavo kiemais. Pavažiavo gal apie 20 metrų ir iÅ¡girdo, kad kažkas jam Å¡aukia: „Stok“. Jis sustojo. Prie automobilio atbėgo taksi vairuotojas ir kažkokia kariÅ¡kė. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Jį, kiek pamena, nuvežė į ligoninę, kur iÅ¡ jo buvo paimtas kraujo mėginys.

Jis 2018 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) jis taip pat bÅ«damas neblaivus vairavo savo automobilį ir jį sustabdė policija, dėl to Å¡iuo metu Kauno VPK Centro PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis tikrai norėjo tik pajuokauti, apsukti ratÄ aplink daugiabutį ir neturėjo jokio tikslo pagrobti automobilį. Jis tikrai nesudavė smÅ«gių taksi vairuotojui, o ar jo draugas V sudavė, jis nematė, negali pasakyti. Kiek pamena, tikrai nesugadino, neapgadino to automobilio, niekur neatsitrenkė. Jis kažkada turėjo įgijęs teisę vairuoti kelių transporto priemonę - automobilį, bet dėl to, kad girtas vairavo, Å¡i teisė iki Å¡iol iÅ¡ jo yra atimta.

Tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, jis pažada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jis labai norėtų atsipraÅ¡yti to taksi vairuotojo dėl savo netinkamo elgesio, kad iÅ¡ jo neatsiklausęs pasiėmė jo automobilį. Å iuo metu jis gyvena pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba pagal individualiÄ veiklÄ . (b. l. 140-141).Kaltinamojo A. M. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga:2018-03-14 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2018-03-14 apie 17.07 val. gautas praneÅ¡imas apie konfliktÄ , vykstantį prie (duomenys neskelbtini).

Nuvykus minėtu adresu, pranešėja Ž. K. paaiÅ¡kino, kad sulaikė vyrÄ , kuris vairavo automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus. Sulaikytajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatytas 3,11 prom. girtumas (b. l. 1).2018-03-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad ant pėsčiųjų tako prie (duomenys neskelbtini) 14-ojo namo yra matomos automobilio padangų vėžios, įsispaudusios į Å¡lapiÄ Å¾emę ant pėsčiųjų tako (b. l. 15-18).2018-03-14 apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta - aikÅ¡telė ties (duomenys neskelbtini)., AikÅ¡telėje stovi baltos spalvos automobilis „Peugeot 308“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dešinys šonas aptaškytas purvu, dešinys priekinio bamperio kampas atplyšęs, pritvirtintas užtrauktukais, automobilio užraktai tvarkingi, laužimo žymių nėra. Automobilio viduje jaučiamas stiprus alkoholio kvapas (b. l. 23-24).2018-03-14 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad 2018-03-14 automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas M. J. įmonei, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).2018-03-14 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341 A.

M. nustatytas 3,11 prom. girtumas (b. l. 31-33).2018-03-21 valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2611/2018(01) kopija A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,10 promilės etilo alkoholio (b. l. 37).2018-03-14 liudytojas L. B. apklausos metu parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ firmoje pavėžėju - vežioja keleivius pagal iškvietimus. Dirbdamas jis naudojosi automobiliu „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi pagal ilgalaikę sutartį. 2018-03-14 jis taip pat dirbo pavėžėju.

Apie 16.10 val. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo praneÅ¡imas, kad yra kvietimas atvykti prie baro, kurio pavadinimo jis nežino, esančio (duomenys neskelbtini) prie autobuso stotelės, prieÅ¡ parduotuvę (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Jam nuvykus prie minėto baro, jo laukė moteris, kuri, pamačiusi, kad atvažiavo, nuėjo į barÄ ir daugiau negrįžo. Jis mano, kad tai galėjo bÅ«ti baro padavėja, kuri iÅ¡kvietė atvykti. Jai įėjus į vidų, iÅ¡ baro išėjo moteris ir vyras, kuris įsėdo į automobilį.

Moteris nuėjo atgal į barÄ ir grįžo su dar vienu vyriÅ¡kiu. Jie įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Keleiviai jam pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini), t. y. į(duomenys neskelbtini). Važiuojant su keleiviais jis bendravo, priekyje sėdėjęs vyriÅ¡kis siÅ«lė jam iÅ¡jungti „(duomenys neskelbtini) vairuotojo programÄ , sakė, kad jam sumokės 20 Eur už kelionę. Jis pasakė, kad programos iÅ¡jungti negali, tačiau jis pats iÅ¡jungė minėtÄ programÄ .

Ar tai padarė tyčia, ar ne, nežino. Važiuojant keleiviai jam rodė keliÄ bei vartojo su savimi turėtus alkoholinius gėrimus. Pakeliui buvo sustoję parduotuvėje, visi jie trys buvo nuėję į parduotuvę apsipirkti, jis jų laukė automobilyje. Grįžę į automobilį, į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo jau kitas vyriÅ¡kis. Taip jie pasiekė (duomenys neskelbtini) paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) miestelyje, jis labai užsinorėjo nusiÅ¡lapinti, todėl, važiuojant pagrindiniu keliu, pasuko į kairę.

Netoliese buvo kažkokia parduotuvė, tačiau adreso nurodyti negali, kadangi jis ne vietinis. Jis pastatė automobilį, variklis buvo įjungtas, raktai palikti spynelėje, vairuotojo durelės buvo paliktos atidarytos. Iš automobilio taip pat išlipo ir gale sėdėjęs vyriškis. Jie ketino kartu su juo parūkyti. Nuėjęs prie medžio nusišlapinti, jis išgirdo, kaip užsitrenkė automobilio durelės ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vienas iš jo klientų, t. y. vyriškis, kuris važiuojant sėdėjo šalia jo.

Vyriškis šviesių plaukų, vilkėjo raudonos spalvos striukę. Jis pradėjo važiuoti jo automobiliu. Jis pradėjo vytis, bėgdamas iš paskos, jo draugas taip pat vijosi automobilį iš paskos. Keleivis išvažiavo į pagrindinę gatvę, važiavo priešingoje eismo juostoje. Jis pamatė, kad gatve važiuoja automobilis, kurį vairavo kariškais rūbais apsirengusi moteris ir paprašė jos pagalbos sustabdyti jo automobilį. Įsėdo į tos moters automobilį ir jie važiavo paskui jo automobilį.

Jo automobiliui sustojus, jis įšoko į automobilį ant galinės sėdynės, čiupo vairuotojui už pečių ir pasakė, kad jis sustotų. Automobilį vairavęs vyras dar Å¡iek tiek pavažiavo ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančio baro. Tada užgesino automobilio variklį, iÅ¡traukė raktelius ir padavė jam. Tada, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis pradėjo bartis, sakydamas, kokias nesÄ mones jis čia daro. Pradėjo telefonu skambinti draugui, kuris jam patarė skambinti policijai.

Tuomet jis pradėjo skambinti policijai, abu keleiviai vyriÅ¡kiai tapo agresyvÅ«s, sakė, kad nekviesti policijos, kadangi jie tik pajuokavo. Abu vyriÅ¡kiai sudavė jam į veidÄ kumščiu maždaug keturis kartus, kiek kuris tiksliai, nežino, nes buvo susijaudinęs. Dėl suduotų smÅ«gių jam sužalojimai nepadaryti, pas medikus nesikreips. SmÅ«gių metu jis bandė skambinti policijai, todėl savo telefonÄ â€žOneplus3T“ laikė prie ausies ir nuo jam suduotų smÅ«gių jis nukrito ant žemės ir buvo apgadintas.

Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė kariÅ¡kė moteris, kuri jį vežė. Ar minėto įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis, jis nežino, nes juo buvo važiuojama ir per „bordiÅ«rus“. Automobilio bamperis buvo apgadintas iÅ¡ anksčiau ir sutvirtintas vadinamais „užtraukėjais“. Dėl įvykio metu apgadinto mobilaus ryÅ¡io telefono jam yra padaryta maždaug 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) turtinė žala, tačiau tiksliÄ sumÄ nurodys vėliau (b. l. 43-45).2018-03-21 VÄ® „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Peugeot 308“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 61).2018-03-21 pažyma apie juridinio asmens duomenis, MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius - J. J. (b. l. 62).2018-03-27 VÅ Ä® „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Peugeot 308“, 2012 m., kaina su PVM - 6450 Eur (b. l. 63).2018-03-21 liudytojas J. J. apklausos metu parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, veiklos sritis - automobilių nuoma. 2018 m. vasario mėn. vidury (dienos tiksliai nepamena, bet jeigu reikės prie bylos pateiks sutarties kopijÄ ), iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ L.

B. iÅ¡sinuomojo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lengvÄ jį automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarė sutartį, joje pasirašė L ir jis. Šį automobilį iÅ¡nuomojo 3 mėnesių laikotarpiui. L sakė, kad jis tuo automobiliu teiks pavėžėjimo paslaugas. Maždaug prieÅ¡ savaitę laiko, jam bÅ«nant darbe, paskambino pažįstamas ir pranešė, kad L. B. tuo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu vežė keleivius ir vienas iÅ¡ keleivių, bÅ«damas neblaivus, paėmė „Peugeot“ automobilį ir juo važiavo, sakė, kad atvyko policija ir automobilį uždarė į aikÅ¡telę.

Daugiau aplinkybių jis nežino. Automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, jis draustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jis techniÅ¡kai tvarkingas, t. y. jam laiku atlikta techninė apžiÅ«ra. IÅ¡nuomodamas automobilį L, padavė automobilio registracijos liudijimÄ , draudimo polisÄ ir techninės apžiÅ«ros lapÄ (b. l. 65-66).2018-03-21 sprendimu automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas J.

J. (b. l. 68).2018-03-21 pakvitavimu automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, draudimo polisas grÄ Å¾inti MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. J. (b. l. 69).2018-03-14 liudytoja Ž. K. apklausos metu parodė, kad 2018-03-14 apie 17 val. ji išėjo iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir pamatė netoli ant keliuko stovintį baltos spalvos automobilį „Peugeot“. Prie automobilio galinės dalies stovėjo du vyrai, kurių vienas buvo su mėlyna striuke.

Automobilio visos durys buvo atidarytos. Staiga automobilis pradėjo važiuoti. Tie abu asmenys pradėjo bėgti paskui automobilį. Po to vienas jų sustojo ir pribėgo prie jos (Ž. K.), pasakė, kad pavogė automobilį. Vaikinas atsisėdo į jos automobilį ir jie abu važiavo paskui ir bandė blokuoti šį automobilį, kad jis neišvažiuotų į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. Kadangi tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve važiavo daug automobilių, automobilis „Peugeot“ apsisuko ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) 10-ojo namo.

Su ja kartu važiavęs vaikinas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ jos automobilio ir nubėgo link „Peugeot“ automobilio, įlipo į vidų ir automobilis nuvažiavo. Ji važiuodama namo vėl pamatė tÄ patį „Peugeot“. Prie automobilio stovėjo trys vyrai. Ji matė, kaip vaikinas, apsirengęs mėlynÄ striukę, sudavė ranka tam pačiam vaikinui per kepurę. Ji už striukės sučiupo vienÄ vaikinÄ , mano, kad tÄ , kuris vairavo automobilį. O tas vyras mėlyna striuke nubėgo, bet jį sulaikė jos vyras.

Netrukus atvyko policija. Ji matė, kad tas vyras, kurį ji sulaikė, vairavo tÄ â€žPeugeot“ automobilį (b. l. 71).2018-03-23 liudytoja J. K. apklausos metu parodė, kad A. M. yra jos draugas. 2018 m. kovo 14 d., apie 13-14 val., ji, A. M. ir jo draugas V. Å . atvyko į barÄ , lygtais (duomenys neskelbtini) (baras Å¡alia lombardo). Visi trys bare vartojo alkoholinius gėrimus. Visi trys daug iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. A kažkas paskambino ir pasiÅ«lė atvykti į sodybÄ (duomenys neskelbtini).

Kažkuris iš jų paprašė barmenės, kad ji iškviestų taksi iš to „(duomenys neskelbtini) Visi trys išėjo iš baro ir sėdo į taksi automobilį. A. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o ji su V - ant galinės. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), ar tai (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ar (duomenys neskelbtini) jie paprašė vairuotojo, kad jis sustotų, nes reikėjo apsipirkti. Ji, V ir A nuėjo į parduotuvę, pirko maisto ir alkoholinių gėrimų.

Taksi vairuotojas jų laukė. Jie vėl grįžo į automobilį ir automobilyje, kelionės metu link (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Į automobilį vėl taip pat atsisėdo: A. - ant priekinės keleivio sėdynės, o ji su V - ant galinės automobilio sėdynės. Apie 17 val., jie įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojas sustojo (duomenys neskelbtini) miestelyje prie kažkokios parduotuvės. Kiek ji pamena, lyg niekas iš jų į parduotuvę nėjo. Taksi vairuotojas ir V.

Š. išlipo iš automobilio, matė, kad jie prie automobilio rūkė. Nepamena, negali pasakyti, ar, išlipdamas iš automobilio, vairuotojas užgesino automobilio variklį, ar ne, bet užvedimo rakteliai buvo palikti spynelėje. Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o draugas A. - ant priekinės keleivio sėdynės. A prasidarė automobilio dureles ir pasakė rūkantiems vaikinams: „greičiau rūkykit, nes tuoj nuvažiuosiu“, A tai pasakė juokdamasis. Taksi vairuotojas pasakė:

„gerai, važiuok“. A staiga iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės persėdo ant vairuotojo sėdynės ir pradėjo važiuoti tuo taksi automobiliu tiesiai, kiek pamena, važiavo lyg Å¡alia daugiabučių. Ji Å¡aukė A: „sustok, kÄ Äia darai“. Matė, kad paskui automobilį bėgo taksi vairuotojas ir V. Å .. Pavažiavęs apie 20-30 metrų A sustojo. Lauke buvo girdėti triukÅ¡mas, kažkoks chaosas. A. staigiai vėl sėdo atgal ant priekinės keleivio sėdynės. Ä® automobilį įšoko ir ant vairuotojo sėdynės atsisėdo V.

Tuo metu ji užgesino automobilio variklį, o taksi vairuotojas įšoko ir atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. V iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės automobilio raktelius ir juos perdavė gale sėdinčiam taksi vairuotojui. Ji, A ir V sakė taksi vairuotojui, kad jie čia tik pajuokavo ir tikrai nieko blogo nenorėjo, o taksi vairuotojas pasakė: „jokių pretenzijų neturiu, tik susimokėkite už kelionę“. Ji pasakė taksi vairuotojui, kad tik 10 Eur turi, bandė susitarti, kad vėliau grÄ Å¾ins pinigus, o taksi vairuotojas reikalavo tuo pat sumokėti už kelionę.

Prie automobilio stovėjo kariškiai, kažkas iš kariškių liepė išlipti, jie visi, kiek pamena, išlipo iš automobilio. Kažkas iš kariškių pasakė laukti policijos. Ji tikrai nematė, kad V ar A suduotų smūgius taksi vairuotojui, negirdėjo, kad vaikinai tarpusavyje konfliktuotų. Atvykę policijos pareigūnai į tarnybinį automobilį įsisodino A. M.. Jie visi trys, t. y. A, V ir ji buvo labai stipriai apsvaigę nuo alkoholio. A. M. pajuokaudamas važiavo taksiu automobiliu, būdamas gan stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 73-74).2018-03-23 liudytojas V.

Å . apklausos metu parodė, kad A. M. yra jo draugas. 2018-03-14 apie 14 val. jis, A. M. ir J. K. nuvyko į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Bare visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, lyg A pasiÅ«lė važiuoti pas jį į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jis ir J sutiko su A pasiÅ«lymu. Barmenė iÅ¡kvietė taksi. Jis, J ir A nuėjo į taksi automobilį, kuris buvo privažiavęs prie baro, tai buvo baltos spalvos „Peugeot“ automobilis. Už vairo sėdėjo jaunas vaikinas, kuris jam matytas iÅ¡ anksčiau (duomenys neskelbtini) mieste (jo vardo, pavardės nežino).

Jis su J atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o A - ant priekinės keleivio sėdynės. A pasakė taksistui, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) paklausė, ar už 20 Eur nuveš, taksistas sutiko. Važiuojant vartojo visi trys alkoholinius gėrimus. Nežino, kam ten ko reikėjo, bet įvažiavo į(duomenys neskelbtini) miestelį, gal dar planavo eiti į parduotuvę, šito negali pasakyti. Taksi automobilis (duomenys neskelbtini) miestelyje sustojo šalia kažkokio daugiabučio. Iš taksi automobilio išlipo taksi vairuotojas ir jis, jie kartu rūkė.

Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo J, o A - ant priekinės keleivio sėdynės. Kiek pamena, taksi vairuotojas, išlipęs iš automobilio, paliko vairuotojo pusės dureles atidarytas, o automobilį - užvestu varikliu. Berūkant cigaretes, girdėjo, kad A. M. iš automobilio per atidarytas dureles sušuko: „greičiau rūkyk, nes tuoj nuvažiuosiu“, jis tai pasakė juokdamasis, o taksistas pasakė: „imk ir važiuok“. Pamatė, kad taksi automobilis pradėjo važiuoti tiesiai.

Jis ir tas jaunas taksi vairuotojas staigiai bėgo paskui automobilį. Taksi automobilis pavažiavo apie 30 metrų ir sustojo vidury kelio, o jis staigiai įšoko į vairuotojo vietÄ , A. sėdėjo keleivio vietoje ant priekinės sėdynės, automobilio variklis buvo užgesintas. Jis iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė automobilio raktelius ir į automobilį ant galinės sėdynės atsisėdo tas jaunas taksi vairuotojas. Jis padavė tam taksi vairuotojui automobilio raktelius. Taksi vairuotojas buvo labai piktas, jis pasakė, kad jam (V.

Š.) jokių pretenzijų neturi, o A. pasakė, kad jam už tokį elgesį nedovanos, nes, neva, niekas taip nesielgia, kaip A padarė. Tarp A ir taksi vairuotojo jokio konflikto nebuvo. Visi keturi išlipo iš automobilio, šalia jų stovėjo kariškiai. Išlipęs kalbėjosi su taksi vairuotoju, prašė jo, kad jis nekviestų policijos, sakė, kad jo draugas A. čia tik pajuokavo. Nematė, kad jo draugas A suduotų smūgius taksi vairuotojui. Įvykio metu jis buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir lygtais šviesiai mėlynos spalvos striuke, o A - raudonos spalvos striukę.

Atvyko policijos iÅ¡sivežė taksi vairuotojÄ ir draugÄ A. Ä®vykio metu jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tad ne visai smulkiai atsimena įvykio aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad jis tikrai nesudavė smÅ«gių taksi vairuotojui, nekonfliktavo su juo, nestumdė jo, neiÅ¡mušė iÅ¡ rankų jam mobilaus ryÅ¡io telefono. Jis niekur nebėgo nuo įvykio vietos, visÄ laikÄ buvo Å¡alia automobilio, joks kariÅ¡kis jo nesivijo (b. l. 77-78).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 149–151).Prokuroras siÅ«lo už nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam skirti 30 parų areÅ¡to bausmę.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamasis A.

M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje ne kartÄ teistas (b. l. 88–106), administracine tvarka baustas (b. l. 107–119), įskaitant ir už vairavimÄ esant neblaiviam, kas ypač neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 120), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 125). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam A.

M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, nustatant didesnį terminÄ nei praÅ¡o prokuroras, t. y. 60 parų.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Pagal teismų praktikÄ , BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. Nagrinėjamu atveju, taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, taip pat ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas vienerių metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas.Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti iÅ¡ A.

M. nusikaltimo priemonės – automobilio „Peugeot 308“ – vertės piniginį ekvivalentÄ â€“ 6450 Eur. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, kaltinamajam transporto priemonės vairuoti neperdavė, dėl ko taikyti konfiskavimÄ netikslinga.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 6 450 Eur.Kaltinamasis A.

M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-14 18 val. 30 min. iki 2018-03-15 14 val. 19 min. (viena para) (b. l. 127, 130), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para) įskaitytina į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnis).A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 40 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A.

M. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-03-14 18 val. 30 min. iki 2018-03-15 14 val. 19 min. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

M. valstybės naudai automobilio „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6 450 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. M., kad:nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                       (parašas)                                                         Lina Šafronienė