3a758d5b-c744-4dec-8cf2-ddbd6085a94f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1351-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34501-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.7.13.             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo IÄ® „Periodont“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® „Periodont“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Spaudos įmonių grupė“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atsakovo IÄ® „Periodont“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų atžvilgiu. Nurodė, jog atsakovas dar iki teismo posėdžio atlaisvino ginčo patalpas, tai patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas 2017-08-22 patalpų apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog ieÅ¡kovas atsisako reikalavimo atsakovui dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ nutraukti.

IeÅ¡kovui atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos ir suprantamos, tai yra, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Atsakovas IÄ® „Periodont“ pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant, prašė sumažinti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-11 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukė, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Spaudos įmonių grupė“ iÅ¡ atsakovo IÄ® „Periodont“ 3 805,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio bet kurioje proceso stadijoje, todėl ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kaip neprieÅ¡taraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimamas, o civilinė byla nutraukiama.IeÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kinio atsisako, nes atsakovas po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlaisvino ginčo patalpas, tai yra nebeliko ginčo objekto. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 8 470,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir įrodymus, kurie patvirtina patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį.

Å i suma virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio nustatytus dydžius, neatitinka darbo ir laiko sÄ naudų, nes byla nėra labai didelės apimties ar labai sudėtinga. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

Atstovavimo iÅ¡laidos buvo apmokėtos 2016 m. IV ketvirtį, todėl taikytinas 2016 m. II ketvirčio koeficientas – 771,9. IeÅ¡kovo atstovas surašė ieÅ¡kinį, dublikÄ , praÅ¡ymÄ dėl papildomai gautų įrodymų pateikimo, atskirÄ jį skundÄ dėl bylos sustabdymo, kuris buvo patenkintas, praÅ¡ymÄ dėl įrodymų pateikimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, dalyvavo viename teismo posėdyje (trukmė 10 min.). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma mažintina ir iÅ¡ atsakovo priteistina 3 805,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas IÄ® „Periodont“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nutartį, sumažinant priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 1 000,00 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nepaisant to, kad teismas mažino ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, Å¡is sumažinimas nepakankamas.Nustatydamas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio nuostatomis bei neatsižvelgė Rekomendacijų nurodytus maksimalius dydžius bei kriterijus dėl iÅ¡laidų dydžio priteisimo.

Akivaizdu, jog nebuvo teisinio pagrindo priteisti maksimalius dydžius už ieÅ¡kovo atstovo teiktas paslaugas, kadangi ginčas kilo dėl nesudėtingo teisinio (iÅ¡keldinimo) klausimo, be to, tas pats atstovas ieÅ¡kovÄ atstovauja ne viename procese, todėl yra įsigilinęs į ginčo faktines aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, procesinių dokumentų rengimas nereikalauja didelių darbo laiko sÄ naudų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos iki 1 000,00 Eur.IeÅ¡kovas UAB „Spaudos įmonių grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas pagrįstai priteisė 3 805,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, jos neviršija ieškovui suteiktų teisinių paslaugų apimties ir neegzistuoja jokie pagrindai dar didesniam nurodytų išlaidų sumos mažinimui.Byla savo turiniu nebuvo eilinė byla dėl iškeldinimo iš patalpų, joje buvo keliami teisine prasme žymiai sudėtingesni klausimai, susiję su pačia atsakovo teise naudotis patalpomis su tuo, ar ieškovas patalpas įgijo teisėtai.Ieškinys sudarė 9 puslapius, atsiliepimas į ieškinį – 13 ir kartu su juo buvo pateikti net 54 priedai, dublikas – 14, triplikas – 9.

Be to, atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo ir pirmosios instancijos teismui šį praÅ¡ymÄ patenkinus, ieÅ¡kovas buvo priverstas dėl Å¡ios teismo nutarties teikti atskirÄ jį skundÄ , kuris Vilniaus apygardos teismo 2017-11-02 nutartimi pripažintas pagrįstu.Byloje buvo suteiktas beveik toks pat kiekis teisinių paslaugų, kuris bÅ«tų buvęs suteiktas net ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Didžiosios dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo bÅ«tinybę lėmė atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai.

Jam buvo žinoma, kad jis neturi jokio pagrindo naudotis patalpomis, tačiau jis ne tik jų neatlaisvino, bet netgi ėmėsi proceso vilkinimo veiksmų.Atsakovas nepateikia argumentų, kodėl bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti dar labiau mažinama būtent iki 1 000,00 Eur. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliantas nurodo, jog nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas mažino ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tačiau, Å¡is sumažinimas nepakankamas.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Aukščiau iÅ¡dėstytas teisinis reguliavimas suponuoja, kad Rekomendacijose yra nustatytas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalus dydis, tačiau teismas, taikydamas Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, sprendžia, kokia suma yra tinkama, t. y. teismo diskrecijai yra palikta spręsti dėl konkretaus priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.Apeliacinės instancijos teismo vertimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 805,00 Eur, t. y. daugiau nei 2 kartus mažiau, nei reikalavimo ieÅ¡kovas, vadovavosi CPK 98 straipsniu, tinkamai taikė Rekomendacijos nuostatas nagrinėjamoje byloje.

Ä® bylÄ teiktų procesinių dokumentų kiekis, jų turinys ir apimtis, byloje nagrinėti teisiniai klausimai, kurie neapsiriboja vien atsakovo iÅ¡keldinimu iÅ¡ ginčo patalpų, bei kitos aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo dar labiau mažinti ieÅ¡kovui priteistinų iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nėra. Papildomai pažymėtina, jog nuo bylos iÅ¡kėlimo (2016-09-26) iki ginčo patalpų atlaisvinimo (2017-08-22), kuris lėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ , praėjo beveik metai.

Tad toks atsakovo procesinis elgesys, sÄ lygojęs nurodytos trukmės bylinėjimÄ si ir bÅ«tinybę ieÅ¡kovui teikti procesinius dokumentus, yra papildomu argumentu, pargrindžiančiu pirmosios instancijos teismo skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, į skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai, atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo IÄ® „Periodont“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius