3a74b91c-92ae-455b-a1a0-9b1e95f0b86b · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-591-755/2019 teisėja Liudmila Kuzmickienė Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00022-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6; 3.3.2.3; (S) 3.3.2.4; 3.5.14 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-850-731/2019 pagal pareiÅ¡kėjo E. Å . praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui O. Å . dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. Å . prašė teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-850-731/2019.

2. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo O. Å . nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, sudaro kliÅ«tis bendrauti su dukra. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2019 m. birželio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. Å . praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nedetalizavo, kuo pasireiÅ¡kė O. Å . kliudymas bendrauti su dukra ir kokį konkrečiai sutarties punktÄ bei kokiais veiksmais atsakovė pažeidė.

5. Vertindamas Å¡alių sudarytos ir teisme 2019 m. gegužės 14 d. patvirtintos taikos sutarties turinį, pagal byloje esančius įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad O. Å . nesudarė kliūčių ieÅ¡kovui bendrauti su dukra. Pažymėjo, jog santykiai tarp buvusių sutuoktinių yra pakankamai įtempti, Å¡alys daug bendrauja telefonu bei jų susiraÅ¡inėjimas dėl bendravimo su vaiku patvirtino, kad Å¡alys nėra linkusios bendradarbiauti, kooperuotis, spręsti kilusias problemas savitarpio nuolaidų bÅ«du.

6. Darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybių, kad O. Å . netinkamai vykdė sudarytos taikos sutarties sÄ lygas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. Å . praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutartį ir perduoti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodo, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad jam nėra sudaromos galimybės matytis su dukra savaitgaliais pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatas. Priduria, jog teismas nenurodė, kokių byloje esančių įrodymų visuma leido daryti iÅ¡vadÄ atsakovei O. Å . nedarant kliūčių pareiÅ¡kėjui bendrauti su dukra.

9. Tvirtina, jog pareiÅ¡kėjas korektiÅ¡kai ir mandagiai teiravosi apie dukrÄ , domėjosi, kada galės su ja pasimatyti, todėl teismas, Å¡alis kaltindamas bendradarbiavimo, kooperacijos stoka, turėjo konkrečiai nurodyti netinkamÄ Å¡alių elgesį. Teigia, kad įstatymas nereikalauja praÅ¡yme nurodyti itin detaliai, kaip ir kuris taikos sutarties punktas nevykdomas, be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog O. Å . netinkamai vykdė taikos sutarties 1.2 punktÄ .

10. Nurodo, kad teismas, spręsdamas nesant byloje įrodymų apie taikos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ , nevertino O. Å . 2019 m. birželio 26 d. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytos pozicijos, neatsižvelgė į 2019 m. birželio 27 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausimo akte akcentuotÄ tėvo pareigÄ siekti atkurti ryšį su vaiku.

11. Tvirtina, kad O. Å . po taikos sutarties patvirtinimo nė karto jo neinformavo apie dukters sveikatÄ , pasiekimus, jos poreikius, kaip tai numatė sutarties 1.6 punktas, atvykus pas dukrÄ , ji nebuvo paruoÅ¡ta iÅ¡vykimui.

12. Teigia, jog teismas, nusprendęs nagrinėti praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti papildomas aplinkybes bei įrodymus apie taikos sutarties vykdymÄ , nebuvo aktyvus ir mano, jog skundžiama nutartimi teismas pateikė 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtintÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , atimdamas iÅ¡ jo galimybę matytis su dukra.

13. Suinteresuotas asmuo O. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Teigia, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kokių veiksmų jis ėmėsi siekdamas atkurti gerÄ emocinį ryšį su vaiku. Nurodo, kad pats vaikas nenori vykti pas tėvÄ .

15. Mano, jog priverstiniai vykdymo veiksmai neatitinka vaiko interesų, nes bet kokia prievarta gali turėtų neigiamų pasekmių vaiko bendravimui su tėvais. Pažymi, kad apelianto bendravimo bÅ«das (trumposiomis žinutėmis) nėra priimtinas, O. Å . visais su vaiku susijusiais klausimais bendrauja telefoninių pokalbių metu, be to pati dukra turi telefonÄ , todėl gali pati su tėvu kalbėti.

16. Daro prielaidÄ , kad iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vien formaliais pagrindais, apeliantui atsirastų formali proga praÅ¡yti skirti O. Å . baudas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas, teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 337 str. 1 d. 3 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino E. Å . ir O. Å . sudarytÄ taikos sutartį (toliau - Sutartis), kuria buvo nustatyta E. Å . bendravimo su dukra E. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarka. 2019 m. birželio 11 d. E. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ O. Å . nevykdant teismo nutartimi patvirtintos Sutarties sÄ lygų.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, motyvuodamas pareiÅ¡kėjÄ neįrodžius, kad O. Å . pažeidinėja Sutarties sÄ lygas.

19. Vykdomojo raÅ¡to dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo iÅ¡davimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pagal bendrÄ tvarkÄ , praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl nevykdomos taikos sutarties teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, jei teismas pripažįsta esant bÅ«tina, toks praÅ¡ymas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Civilinio proceso įstatymas teismui, nagrinėjančiam Å¡eimos bylas, suteikia daugiau teisių, pareigÄ bÅ«ti aktyviam, siekti apsaugoti vaikų teises ir interesus.

20. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų procesinių dokumentų, apeliantas E. Å . iÅ¡ esmės savo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo motyvavo O. Å . nevykdant Sutarties 1.2 punkto – neužtikrinant E. Å . teisės bendrauti su dukra neporinių savaičių savaitgaliais, vaikÄ paimant penktadienį iki 20 valandos arba Å¡eÅ¡tadienį iki 11 valandos ir grÄ Å¾inant sekmadienį iki 19 valandos, ir praleisti visÄ laikÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje. PraÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo apeliantas nurodė 2019 m. birželio 8 d. atvejį, kada, jo manymu, O.

Å . darė kliÅ«tis bendrauti su dukra pagal Sutarties 1.2 punkto sÄ lygas. 21. 2019 m. birželio 25 d. teismui apelianto atstovė nurodė naujas aplinkybes ir pateikė įrodymus dėl apeliantui sudarytų kliūčių bendrauti su dukra 2019 m. birželio 22 d. Suinteresuotas asmuo O. Å . raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2019 m. birželio 8 d. bendravimas apelianto ir dukters iÅ¡ esmės nevyko dėl paties vaiko nenoro vykti kartu su tėvu, o į paskutines apelianto trumpÄ sias žinutes dėl bÅ«simo 2019 m. birželio 22 d. apelianto susitikimo su dukra neatsakė dėl, jos manymu, nepriimtino jai bÅ«do.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje dėl pasirinktos raÅ¡ytinio proceso tvarkos nebuvo tinkamai iÅ¡tirtos aplinkybės dėl apelianto nurodytų konkrečių atvejų, kada negalėjo tinkamai ar iÅ¡ viso negalėjo susitikti ir pabendrauti su savo dukra, kaip tÄ numato Sutarties sÄ lygos (CPK 185 str.). Skundžiamoje nutartyje teismas savo padarytų iÅ¡vadų nepagrindė bei nenurodė aplinkybių, kurios lėmė tokias iÅ¡vadas, t. y. tinkamai nemotyvavo savo sprendimo.

Ä®vertinus tÄ ,jog pirmosios instancijos teismo požiÅ«riu apelianto pareiÅ¡kimas nebuvo pakankamai detalus, jis bendro pobÅ«džio, formalus, deklaratyvus, jo iÅ¡sprendimas raÅ¡ytinio proceso tvarka sutrukdė teismui nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžia dėl galimybės iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ aplinkybes.

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nebuvo iÅ¡tirtos visos aplinkybės dėl Sutarties vykdymo, t. y. neatskleista bylos esmė, ir pagal turimus įrodymus apeliacinės instancijos teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti ginčo, todėl konstatuoja esant pagrindui panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

23. Kadangi skundžiama teismo nutartis panaikinama ir apeliacinės instancijos teisme ginčas nėra išspręstas iš esmės, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas išspręsti pirmosios instancijos teismui.

24. Å alys po atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį pateikimo pateikė naujų įrodymų ,kuriuos praÅ¡o priimti ir įvertinti. Kadangi klausimo iÅ¡sprendimas perduodamas nagrinėti pakartotinai, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių naujų įrodymų pridėjimo ir atitinkamai su svarbos nesprendžia. Dėl pateiktų įrodymų pridėjimo , jų vertinimo bus galima nuspręsti praÅ¡ymÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Eigirdas Činka