3a72c5a2-98da-4ed5-ac8a-e513a5fd1c42 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžCivilinė byla Nr. 2-188-904/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01323-2012-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 15 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl nuostolių priteisimo ir n u s t a t ė : pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Klaipėdos rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 5446,05 Lt likusių mokėjimų, 1170,24 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp Å¡alių 2011-02-03 buvo sudaryta paskolos (vartojimo kredito) sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 5000,00 Lt paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, praleidus mokėjimo terminus, mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius.

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui liko nesumokėjusi 5446,05 Lt likusių mokėjimų, už sumokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1170,24 Lt.Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau dėl sunkios materialinės padėties prašė leisti jai įsiskolinimÄ sumokėti po 100,00 Lt kas mėnesį (b.l. 22).IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ dėl atsakovės praÅ¡ymo sumokėti įsiskolinimÄ dalimis, kuriame nurodė, kad su atsakovės praÅ¡ymu nesutinka, kadangi atsakovė sutartinių mokėjimų nemoka ilgÄ laikÄ , atsakovė nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimus sumokėti įsiskolinimÄ , atsakovė ir toliau piktybiÅ¡kai vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus (b.l. 26).Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovo atstovas, nei atsakovė.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui, be to, prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė neatvyks į parengiamÄ jį teismo posėdį (b.l. 26-27).Atsakovei apie parengiamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai.Ä®vertinus aplinkybes, kad atsakovė neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, atsakovei tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių neatvykus atsakovei į parengiamÄ jį teismo posėdį, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2011-02-03 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LHJ10203PRTA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 5000,00 Lt dydžio paskolÄ 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti, mokėti 18,99 proc. metines palÅ«kanas ir sutarties mokestį sutartyje nustatytu grafiku (kas mėnesį sumokant 257,14 Lt įmokÄ ), o praleidus įmokų terminus, mokėti 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laiku nemokėjo sutartyje numatytų įmokų, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija ir raginimais vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė, liko nesumokėjusi 5446,05 Lt likusių mokėjimų, už mokėjimų termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1170,24 Lt.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ su sutartyje numatytomis palÅ«kanomis ir kitais mokesčiais grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėjo palÅ«kanų ir kitų mokesčių, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 5446,05 Lt likusių mokėjimų, už mokėjimų termino praleidimÄ paskaičiuotus 1170,24 Lt delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).Atsakovė atsiliepime prašė leisti jai įsiskolinimÄ sumokėti dalimis, ieÅ¡kovas su Å¡iuo praÅ¡ymu nesutiko.

Pažymėtina, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Å iuo atveju atsakovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės priteistina 198,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5446,05 Lt likusių mokėjimų, 1170,24 Lt delspinigių, viso 6616,29 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika Lt 29 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 198,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laid (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas“, įmonės kodas 124926897, esančiai Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT237044060006153170, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Atsakovė S. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Mantas Ūsas