3a729956-e4cf-47a8-a1ac-238479ffde07 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. N1-6-517/2014m.(Proceso Nr. 1-88-1-00408-2012-5)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.3 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2014m. balandžio 07d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui L. Žukliui,gynėjui V. Kersnauskui,nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovei pagal įstatymÄ (civilinei ieÅ¡kovei)-motinai J. P.,nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovei pagal susitarimÄ -advokatei V.

Budrevičienei,specialistui-teismo medicinos ekspertui R. Laurinavičiui,valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. BatulevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje Å¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2003m. liepos 04d.

įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013m. liepos 13d., redakcija), ir n u s t a t ė: Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. B. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, kaltinant jį tuo, kad jis, muÅ¡damas, nežymiai sužalojo mažametį, t.y. padarė mažamečio asmens nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:2012m. gegužės 15d. apie 1500 val., dienos metu, kaltinamasis E. B. prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių paskatų užsipuolė takeliu ėjusį mažametį-pil.

K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam tyčia viena kartÄ su kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį, o pastarajam nuo suduoto smÅ«gio parkritus ant žemės, ne mažiau 7 kartų su kumščiu dar sudavė į veido bei galvos sritį, tuo mažamečiam nukentėjusiajam K. P. padarydamas kraujosruvas deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡iniame skruoste, kaktos-kairiojo antakio srityje, kairės akiduobės srityje, kairiame smilkinyje-skruoste, kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis E. B., ikiteisminio tyrimo metu tik iÅ¡ dalies pripažinęs savo kaltę, jau duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2012m. gegužės 15d., bÅ«nant mokykloje, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ sesuo S. atsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad jÄ sumušė berniukas, vardu K., kuris gyvena Ukmergėje, Pramonės mikrorajone.

Jis tÄ berniukÄ pažinojo. Po pamokų jis susitiko su draugu K. Jiems stovint prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Deltuvos gt., Ukmergės m., pamatė prieÅ¡ais juos pėsčiųjų takeliu einančius du berniukus, vienas iÅ¡ kurių buvo K., apie kurį jam rašė sesuo. Priėjęs prie berniukų, jis K. kažko paklausė, o po to pastarajam vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio berniukas pargriuvo ant žemės, po ko jis, pasilenkęs, dar kelis kartus su kumščiu smogė gulinčiam K.

į galvos sritį. Kiek dar buvo suduota smÅ«gių, jis negali pasakyti. Berniukas pradėjo verkti. Tiek Å¡alia stovėjęs K. draugas, tiek ir atokiau buvęs jo(E. B.) draugas K. tik stebėjo konfliktÄ ir nieko nedarė. Jam nueinant, girdėjo, kaip iÅ¡ Å¡alia esančio gyvenamojo namo Å¡aukė kažkokia moteris, tačiau jis į tai nereagavo. Dėl pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ jaunesnį už save berniukÄ jis labai gailisi ir gali prižadėti, kad ateityje daugiau taip nepasikartos. Taip pasielgė dėl to, nes norėjo apginti savo seserį.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis E. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2003m. liepos 04d.

įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013m. liepos 13d., redakcija), jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 2d. ir 283 str. 3d. pagrindu pagarsintais nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. parodymais byloje, tame tarpe duotais ir ikiteisminio tyrimo teisėjui bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 9-10, t. 1, b.l. 4-5, t. 2), nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P. ir liudytojų A. P., S. B., B. Č., K. R., O. M. ir R.

K. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 75-76, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 12-13, 53-54, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 14, 55, t. 1), teismo medicinos specialistų išvadomis(b.l. 16, 21-22, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 2d. ir 283 str. 3d. pagrindu pagarsintų nepilnamečio nukentėjusiojo K. P., nedalyvavusio bylos procese, parodymų byloje, tame tarpe duotų ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, kad 2012m. gegužės 15d., antradienį, mokykloje po trečios pamokos jis su klasiokais K. M. ir E., kurio pavardės nežino, išėjo iÅ¡ klasės į koridorių. Koridoriuje susitiko S. B., kuri, praeidama, jį pastÅ«mė ir kumščiu trenkė į kairės pusės petį.

S., su kuria jau seniai nesutaria, prie jo kabinėjasi, stumdosi, įspiria, pakiÅ¡a kojas jam einant. Tuomet jis S. pastÅ«mė ir su ja apsispardė. Kilo muÅ¡tynės, kurių metu jie vienas kitam sudavė smÅ«gius. Jam pradėjus bėgti, kažkas pakiÅ¡o kojÄ ir jis pargriuvo ant grindų, po ko S. S. jį gulintį spardė kojomis. KonfliktÄ koridoriuje stebėjo daug vaikų. Suskambėjus skambučiui, jis nuėjo į kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ , apie konfliktÄ mokytojai nieko nepasakojo, nes jam nieko neskaudėjo.

Po kÅ«no kultÅ«ros pamokos per pertraukÄ , koridoriuje jis vėl susitiko S., kuri jam pasakė, kad „ jeigu man atsiras mėlynė, aÅ¡ paskambinsiu broliui, kad tave sumuÅ¡tų “. Jis S. pasakęs, kad „ baigiam gražiuoju “. Pasibaigus pamokoms, klasioko B. Č. tėvas juos abu nuvežė iki Deltuvos gatvės, netoli jų namų. Jiems einant pėsčiomis link namų, pamatė, kad takeliu link jų atbėga S. brolis E. B. Jis matė, kad su Samantos broliu dar buvo vienas vaikinas, vardu Kastytis, kuris nebėgo, o liko sėdėti aikÅ¡telėje.

Pribėgęs, E. pradėjo ant jo Å¡aukti, sakydamas „ ko lendi prie mergaičių “. Jis suprato, kad S. pasiskundė savo broliui dėl įvykusio konflikto mokykloje. Jis prašė S. brolio, kad Å¡is jo nemuÅ¡tų, tačiau pastarasis su kumščiu sudavė jam į kairiÄ jÄ kaktos pusę. Nuo suduoto smÅ«gio jis parkrito ant žemės, po ko E., pasilenkęs prie jo, pradėjo kumščiais daužyti į veido sritį, taip į veidÄ suduodamas ne mažiau kaip tris kartus. Jam užsidengus galvÄ abiejomis rankomis, S. brolis su kumščiais pradėjo daužyti į abejus galvos Å¡onus, prie smilkinių, taip smÅ«giuodamas ne mažiau kaip keturis kartus.

Po to E. atsistojo ir, uždėjęs jam kojÄ ant pilvo, per jį perlipo, sakydamas, kad „ jeigu pasiskųsi, tai aÅ¡ tave dar labiau sumuÅ¡iu“, ir nuėjo. Tada jis iÅ¡ skausmo pradėjo verkti ir vartytis ant žemės. Kai jį mušė, Å¡alia stovėjo klastės draugas B. Č. ir viskÄ matė, tačiau draugas į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. Kada jis atsistojo nuo žemės, pamatė klasiokės S. K. motinÄ , kuri buvo savo buto, esančio pirmame aukÅ¡te, balkone. B. Č. jį palydėjo iki namų.

Paskambinus tėvams, iÅ¡ darbo grįžęs tėvas jį nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiÅ«ros jis buvo paleistas į namus(b.l. 9-10, t. 1, b.l. 4-5, t. 2). Nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovė pagal įstatymÄ -motina J. P. parodė, kad sÅ«nus K. jai skambino telefonu ir skundėsi, kad jį sumušė S. B. vyresnis brolis, smulkiai papasakojo įvykio aplinkybes. SÅ«nus dar minėjo apie mokykloje įvykusį konfliktÄ su pačia S. Jos vyrui apie sÅ«naus sumuÅ¡imÄ pasakė kaimynai.

Jiems grįžus į namus, sÅ«nų nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur vaikas buvo apžiÅ«rėtas, buvo iÅ¡kviesta policija. Po įvykio sÅ«nus patyrė didelį nervinį Å¡okÄ ir stresÄ , tapo emociÅ¡kai jautrus, pastoviai skųsdavosi galvos skausmais, skaudėdavo ir akis, buvo prasidėję naktiniai koÅ¡marai, ilgÄ laikÄ teko vartoti gydytojų iÅ¡raÅ¡ytus raminamuosius vaistus.Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio dienÄ jis dirbo Ukmergės m. loÅ¡elio-darželio „ Varpelis “ teritorijoje, netoli tos vietos, kur buvo sumuÅ¡tas jo sÅ«nus K..

Buvo palikęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Atbėgo dvi mergaitės I. ir S., kurios pasakė, kad matė sumuÅ¡tÄ jo sÅ«nų K., kuris yra labai iÅ¡sigandęs. Jis suprato, kad mergaitės matė jo sÅ«nų, einantį į namus. Parbėgęs į namus, rado koridoriuje stovintį sumuÅ¡tÄ sÅ«nų K., kurio galvoje buvo iÅ¡Å¡okęs kiauÅ¡inio dydžio guzas. SÅ«nus pasakojo, kas atsitiko. Buvo nubėgęs iki tos vietos, kur sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas, tačiau ten nieko nebuvo. Grįžęs, paskambino žmonai, po ko sÅ«nų nuvežė į ligoninės priėimo skyrių, kur vaikas buvo apžiÅ«rėtas.

SÅ«nus kurį laikÄ nelankė mokyklos, jam buvo nustatytas lovos režimas. Po įvykio sÅ«nus patyrė didelį nervinį Å¡okÄ ir stresÄ , tapo emociÅ¡kai jautrus, pastoviai skųsdavosi galvos skausmais, skaudėdavo ir akis, buvo prasidėję naktiniai koÅ¡marai, ilgÄ laikÄ teko vartoti gydytojų iÅ¡raÅ¡ytus raminamuosius vaistus.Liudytoja S. B., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji mokosi Ukmegrės m. Dukstynos pagrindinėje mokykloje. Buvo 2012m. gegužės 15d.

Vienos pertraukos tarp pamokų metu ji buvo išėjusi į laukÄ , o grįžtant atgal į klasę, koridoriuje praeinantis K. P. jÄ užkliudė petimi. Kartu su K. buvo B. Č. ir K. M.. Kai K. P. jÄ kliudė petimi, jie tarpusavyje apsižodžiavo, po ko ji spyrė K. į kojas. Po jos spyrio K. P. jai su kumščiu smogė jai į veidÄ , į kÄ ji atsakė tuo pačiu. Kilo muÅ¡tynės. Kada K. jÄ pastÅ«mė ir pradėjo bėgti, jam bebėgant, kažkas iÅ¡ vaikų pakiÅ¡o kojÄ ir K. P. parkrito ant grindų, apsiverkė.

VisÄ konfliktÄ matė daug koridoriuje susirinkusių vaikų. Po to ji savo broliui parašė SMS žinutę, pasiskųsdama, kad jÄ sumušė. Brolis jai atrašė vienÄ Å¾odį „ aiÅ¡ku “. Po kažkurios pamokos ji koridoriuje vėl buvo sutikusi K. P., kuriam pasakė, kad prie jos daugiau nelįstų. Kas tÄ dienÄ Ä¯vyko tarp jos brolio E. ir K. P., ji nematė, tačiau brolis jai pasakojo apie jo susitikimÄ su K. P., sakė, kad K. vienÄ kartÄ trenkė. K. P. dažnai kabinėjasi prie visų mergaičių.Liudytojas B.

Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. gegužės mėn., antradienis, tÄ dienÄ jis buvo mokykloje. Vienos pertraukos tarp pamokų metu jis matė kaip 6 klasėje besimokanti S. pradėjo kabinėtis prie viena klase už jį žemiau besimokančio K., kurį stumdė ir Å¡iam įspyrė į kojÄ . Ä®vyko susistumdymas. S. su K. vienas prieÅ¡ kitÄ panaudojo rankas, spardėsi kojomis. ViskÄ stebėjo daug susirinkusių vaikų.

Po pamokų jis kartu su K. išėjo iÅ¡ mokyklos ir pėsčiomis ėjo link namų. Einant takeliu pro Deltuvos gatvėje esančius daugiabučius gyvenamuosius namus, pamatė prieÅ¡ais juos ateinantį S. brolį E. B.. E., priėjęs prie K., pastarojo paklausė „ ar gražu lįsti prie mergaičių? “. K. P. prašė S. brolio, kad Å¡is jo nemuÅ¡tų, tačiau E. su kumščiu vienÄ kartÄ trenkė K. į kairės pusės veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio K. parkrito ant žemės, po ko E., apžergęs ant žemės gulintį K. ir ties juo pasilenkęs, vėl pradėjo kumščiais daužyti K. per galvÄ .

K. rankomis dengėsi veidÄ . Buvo suduoti gal kokie Å¡eÅ¡i smÅ«giai. VisÄ tÄ laikÄ , kai S. brolis mušė K., Å¡is verkė ir sakė, kad jam skauda. Nueidamas, E. buvo uždėjęs kojÄ ant K. P. pilvo, po to per jį perlipo ir nuėjo. Jis visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia ir viskÄ stebėjo, tačiau bijojo įsikiÅ¡ti. MuÅ¡tynes stebėjo ir 20 m atstumu nuo jų stovėjęs E. draugas K. R.. Po muÅ¡tynių Å¡alia esančiame name, balkone matė stovinčiÄ moterį, kuri jam liepė į namus parvesti sumuÅ¡tÄ ir verkiantį K.

P.. Jis davė draugui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad Å¡is galėtų paskambinti savo tėvams.Liudytojas K. R. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. gegužės mėn. Jis po pamokų netoli lopÅ¡elio-darželio, esančio tarp daugiabučių gyvenamųjų namų Pramonės mikrorajone, susitiko su draugu E. B.. E. jam sakė, jog jis ruoÅ¡iasi sumuÅ¡ti berniukÄ , vardu K., kuris nuskriaudė jo(E. B.) seserį. Ten bÅ«dami, pamatė pėsčiųjų takeliu einančius du berniukus, vienas iÅ¡ kurių buvo jo pažinotas K.

P., apie kurį kalbėjo E.. Pamatęs berniukus, E. nubėgo link jų. K., pamatęs link jo bėgantį E. B., atbulas pradėjo trauktis, ėmė atsipraÅ¡inėti, prašė, kad jo nemuÅ¡tų, kad jis netyčia trenkė jo(E. B.) seseriai. NežiÅ«rint į tai, E. su kumščiu sudavė K. į veido sritį, kuris nuo suduoto smÅ«gio parkrito ant žemės. Tuo metu jis, bÅ«damas iÅ¡sigandęs, nusisuko, nes nenorėjo matyti kÄ E. daro K.. Po kurio laiko atsisukęs, pamatė, kad K. P. guli ant žemės, o E. grįžta link jo.

Berniukas, kuris buvo su K. P., stovėjo Å¡alia. Jiems nueinant nuo tos vietos, kur vyko muÅ¡tynės, E. jam pasakė, kad jis K. P. su kumščiu trenkė į galvÄ , nuo ko Å¡iam iÅ¡ karto iÅ¡Å¡oko didelis guzas ant kaktos, o po to ant žemės gulinčiam K. jis dar kelis kartus kumščiais smÅ«giavo į veido sritį. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, jis buvo susitikęs su E., kuris jo prašė, kad tuo atveju, jeigu jį kvies apklausai į policijÄ , jis(K. R.) viskÄ meluotų ir nepasakotų teisybės apie tai, kas įvyko.

Nors ir labai iÅ¡sigando po Å¡ių E. B. pasakytų žodžių, tačiau nusprendė nemeluoti.Liudytoja O. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena, minėtÄ dienÄ ji buvo susitarusi susitikti su anÅ«ku E. po pamokų prie Deltuvos gatvėje, Ukmergės mieste esančios siuvyklos. Susitikę, abu ėjo link parduotuvės „ Maxima “. Beeinant pro daugiabučius namus, E. pamatė du berniukus. Tada anÅ«kas jai pasakė, kad eina pasikalbėti su vienu iÅ¡ tų berniukų, kadangi Å¡is sumušė jo seserį S., kuriai ties smilkiniu liko mėlynė.

Ji, nieko blogo nepagalvojusi, aplenkė tuos du berniukus ir nuėjo pėsčiųjų takeliu link parduotuvės „ Maxima “, esančios Žiedo gt., Ukmergės m., prie kurios esančiame daugiabutyje ji ir gyvena, o anÅ«kas liko prie tų berniukų.Liudytoja R. K. parodė, kad tikslios datos neatsimena, tÄ dienÄ dukra jau buvo grįžusi iÅ¡ mokyklos. Jai bÅ«nant prie kompiuterio, lauke iÅ¡girdo vaiko Å¡aukimÄ , cypimÄ . Išėjusi į balkonÄ , pamatė ant žemės gulintį kniÅ«bsčiÄ berniukÄ , o kitas berniukas stovėjo Å¡alia, kuris pasakė, kad jo draugÄ sumušė ar suspardė.

Pribėgusi jos dukra S. pasakė, kad ant žemės gulintis berniukas yra jos klasės draugas K. P.. Berniukui atsistojus nuo žemės, ji pamatė, jog vaiko veidas yra sutinęs, mėlynai-raudonas, buvo iÅ¡Å¡okęs didelis guzas. Berniukas labai verkė, matėsi, kad jis yra Å¡oko bÅ«senoje, svirduliavo. Pamačiusi tokį vaizdÄ , ji Å¡alia buvusio berniuko paprašė, kad Å¡is savo draugo nepaliktų ir palydėtų jį į namus. Tada savo dukros paprašė, kad Å¡i nubėgtų iki sumuÅ¡to klasės draugo tėvo, kuris dirba Å¡alia jų namų, darbovietės, ir jam pasakytų, kad kažkas Karolį sumušė.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012m. gegužės 15d., 1557 val., buvo užregistruotas VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ slaugytojos telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad į ligoninės priėmimo skyrių dėl galvos sumuÅ¡imo kreipėsi pil. K. P., gim. 2000m. birželio 18d., nurodydamas, kad jį prie namų sumušė pažįstamas vaikinas(b.l. 75-76, t. 1).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. B. parodė vietÄ ant pėsčiųjų takelio, vedančio pro daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu:

Deltuvos gt. Nr. 18B, Ukmergės m., kur jis sutiko su draugu iÅ¡ mokyklos einantį nukentėjusįjį K. P., kurį, užsipuolęs dėl įvykusio tarpusavio konflikto su jo(kaltinamojo E. B.) seserimi, pastarÄ jį sumušė(b.l. 53-55, t. 1). Å ie kaltinamojo E. B. duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo ir su paties nukentėjusiojo K. P. duotais parodymais su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 12-14, t. 1).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2012m. gegužės 16d. įvertinus iÅ¡sireikalautoje VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ konsultacijų poliklinikos asmens sveikatos istorijoje esančių medicininių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo K.

P. gydymÄ tyrimÄ ir papildomai atlikus Å¡io nukentėjusio asmens medicininę asmens apžiÅ«rÄ dėl jo nusiskundimų, prieÅ¡ jį pavartojus fizinį smurtÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam K. P. konstatuoti kÅ«no sužalojimai, t.y. kraujosruvos deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡iniame skruoste, kaktos-kairiojo antakio srityje, kairės akiduobės srityje, kairiame smilkinyje-skruoste, buvo padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais 2 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Nukentėjusiajam K.

P. dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 16, t. 1). Nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas nepasikeitė ir po to, kai buvo atliktas papildomas nukentėjusiojo K. P. asmens tyrimas pagal medicininius dokumentus, pasibaigus jo gydymui VÅ¡Ä® „ Vaikų ligoninė, Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialas “ konsultacijų poliklinikoje(b.l. 21-22, t. 1).Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjęs pil. K. P., gim. 2000m. birželio 18d., dar nebuvo sukakęs 14 metų amžiaus, t.y. buvo mažametis, o pati veika buvo padaryta iki 2013m. liepos 13d., todėl, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo E. B. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametį asmenį, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2003m. liepos 04d.

įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013m. liepos 13d., redakcija), požymius, t.y. nežymus mažamečio asmens sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant(nežymus mažamečio asmens sveikatos sutrikdymas).Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 658,06 Lt.( šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių litų ir 06 ct.) sumai valstybės turėtoms nepilnamečio nukentėjusiojo K.

P. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti(b.l. 26-28, 31-32, t. 1). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo E. B. gynėjas pateikė teismui mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ (civilinė atsakovė)-motina gera valia atlygino privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ dėl nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. gydymo, kÄ patvirtina byloje esantis 2012m. lapkričio 06d. AB „ DNB bankas “ Ukmergės skyriuje pildytas nurodymas Nr. 345876 pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 658,06 Lt.(Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų ir 06 ct.) sumoje į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l. 167, t. 1).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kurios atstovas nedalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, dar 2013m. kovo 22d. raÅ¡tu informuodama teismÄ apie PSDF biudžetui atlygintÄ turtinę žalÄ , kartu nurodė, kad atsisako savo civilinio ieÅ¡kinio dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų už suteiktas medicinos paslaugas atlyginimo(b.l. 29, t. 2). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo paÅ¡alintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nukentėjusio juridinio asmens atsisakymas nuo byloje buvusių pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų nepažeidžia nei Å¡alių, nei kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl baudžiamoji byla Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieÅ¡kovo, pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).Baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡ti tiek paties nepilnamečio nukentėjusiojo K.

P., atstovaujamo jo atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P., tiek ir pačios nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P. civiliniai ieÅ¡kiniai atitinkamai bendroms 20.526,87 Lt.(dvideÅ¡imties tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 87 ct.) ir 5.174,16 Lt. (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių litų ir 16 ct.) sumoms kiekvienam iÅ¡ jų nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti(b.l. 113-163, t. 1, b.l. 40-45, 59-61, t. 2).

Tęsiant baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ 2014m. kovo 28d., 0900 val., įvykusiame teismo posėdyje, kaltinamojo E. B. gynėjas pateikė teismui raÅ¡tiÅ¡kÄ Å¡alių(kaltinamojo E. B. ir nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P., kartu atstovaujančios ir savo nepilnamečio sÅ«naus interesus) susitarimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų(b.l. 99, t.

2. Kadangi teismui pateiktame susitarime yra pilnai ir laisvanoriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta tikroji Å¡alių valia, ir toks susitarimas nepažeidžia nei proceso dalyvių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, Å¡is susitarimas yra tvirtintinas, o baudžiamoji byla nepilnamečio nukentėjusiojo K. P., atstovaujamo jo atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P., ir pačios nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P. pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 5p.).Atliekant įrodymų tyrimÄ bylos nagrinėjimo teisme metu, nepilnamečio nukentėjusiojo K.

P. atstovė pagal įstatymÄ -motina J. P., patvirtindama teismui pateiktame Å¡alių susitarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kė, kad ji su savo nepilnamečiu sÅ«numi K. P. kaltinamajam E. B. dovanoja, su juo susitaikė ir daugiau jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo E. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. B. taikymo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.Kaltinamojo E. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.).

Kaltinamasis E. B. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, pasižadėdamas ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo E. B. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, dar bÅ«damas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo E. B. atžvilgiu byloje nėra.Teismas, taikydamas baudžiamosios atsakomybės nuostatas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, ne tik vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, kurie yra vienodi visiems nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, bet kartu atsižvelgia ir į tuos individualizavimo ypatumus, kurie yra numatyti LR BK XI skyriuje(LR BK 91 str. 1d.).

Ä®statymo leidėjas nepilnamečio, pirmÄ kartÄ padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės sieja su bent vienos iÅ¡ LR BK 93 str. 1d. nurodytų sÄ lygų buvimu. Kadangi kaltinamasis E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmuo, veikos padarymo metu dar nebÅ«damas sukakęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, teismo posėdžio metu atsipraÅ¡ydamas nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovės pagal įstatymÄ (civilinės ieÅ¡kovės)-motinos už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, pirmÄ kartÄ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pilnai pripažino, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, kaip dar labai jauno ir tebesimokančio asmens, asmenybę, laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis E. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į tai, kad yra įstatymo numatytos sÄ lygos, sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis E. B. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant(LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p.). Atleidus kaltinamÄ jį E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 93 str. 2d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemones kaltinamajam E. B., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo elgesį kontroliuojančiai institucijai bÅ«tų užtikrintas reikiamas Å¡io nepilnamečio asmens priežiÅ«ros ir kontrolės vykdymas.Kadangi kaltinamajam E. B., kaip nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. teismas n u s p r e n d ė:

KaltinamÄ jį E. B. LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2003m. liepos 04d. įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013m. liepos 13d., redakcija), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.LR BK 82 str. pagrindu paskirti kaltinamajam E. B. auklėjamojo poveikio priemones:

1) elgesio apribojimus:

a) įpareigoti nuo 2300 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo sveikatos priežiūra;

b) įpareigoti toliau tęsti mokslÄ Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), c) įpareigoti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir d) uždrausti be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iems visiems elgesio apribojimams nustačius septynių mėnesių terminÄ .Patvirtinti teismui pateiktÄ Å¡alių(kaltinamojo E. B. ir nepilnamečio nukentėjusiojo K.

P. atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P., kartu atstovaujančios ir savo nepilnamečio sÅ«naus interesus) raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos(turtinės ir neturtinės), įskaitant ir turėtas advokato atstovavimo byloje iÅ¡laidas, atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nepilnamečio nukentėjusiojo K. P., atstovaujamo jo atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P., ir pačios nepilnamečio nukentėjusiojo K. P. atstovės pagal įstatymÄ -motinos J. P. pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dalyje nutraukti.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl valstybės turėtų nepilnamečio nukentėjusiojo K.

P. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo nutraukti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   R.

Adamonis