2013-03-06 Nr. AB-391-3-61-3-02643-2011-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-2671/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02643-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vaiberta“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A556-2671/2012 pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo panaikinimo (pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vaiberta“, trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) su prašymu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. S-243(7-192/2011) „Dėl UAB „Vaiberta“ 2011-08-17 skundo“ ir palikti galioti VMI prie FM 2011 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. 69-176 „Dėl UAB „Vaiberta“ (į. k. 301489718) 2011-06-17 skundo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu (b. l. 38-52) atsakovo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo VMI prie FM apeliacinį skundą, 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi jį atmėtė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vaiberta“ pateikė prašymą, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 968 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą (b. l. 108).

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad su juo nesutinka iš dalies.

Nurodo, kad byloje buvo nagrinėjamas teisės normų aiškinimo klausimas, ginčo dėl faktinių aplinkybių vertinimo tarp šalių nebuvo, bylos apimtis, bylos nagrinėjimo ribos ir byloje esantys įrodymai nekito. Pareiškėjo teiktas atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą buvo identiškas atsiliepimui teiktam pirmosios instancijos teismui, todėl pareiškėjui nereikėjo rengti naujo atsiliepimo į apeliacinį skundą. Be to, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisė mažesnę sumą, nei prašė pareiškėjas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pažymėtina, jog atsakovas, kreipdamasis į teismą prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. S-243(7-192/2011) „Dėl UAB „Vaiberta“ 2011-08-17 skundo“, kuriuo buvo patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Vaiberta“ skundas dėl VMI prie FM 2011 m. liepos 22 d. sprendimo panaikinimo ir pripažintas neteisėtu centrinio mokesčių administratoriaus nurodymas pareiškėjui sumokėti 9049 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 4525 Lt baudą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu atsakovo prašymas buvo atmestas. Šis teismo sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi.

Taigi, apeliacinio teismo sprendimas priimtas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vaiberta“ naudai.

Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka – 800 Lt ir 168 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), viso 968 Lt už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Tai, kad šios bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos patvirtina Advokato M. Bakano kontoros 2001 m. gruodžio 13 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 057 (b. l. 110) ir 2012 m. gruodžio 13 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 667718.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt.

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 MMA ir tai yra 1 200 Lt.

Pareiškėjas prašo priteisti atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į atsakovo VMI prie FM apeliacinį skundą (b. l. 60–64). Už šį atsiliepimo parengimą uždaroji akcinė bendrovė „Vaiberta“ advokatui sumokėjo 800 Lt ir 168 Lt PVM (viso 968 Lt).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą (2.1 punktas), teisinių paslaugų kompleksiškumą (2.2 punktas), sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7 punktas) ir kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartyje, atsakovas apeliacinį skundą grindė iš esmės tais pačiais argumentais, išdėstytais prašyme pirmosios instancijos teismui. Taigi, atsakovas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepateikė naujų reikalavimų ir nenurodė naujų aplinkybių. Iš esmės naujų argumentų nepateikė ir pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nebuvo sudėtinga, joje spręsti klausimai teisės taikymo ir aiškinimo prasme nebuvo nauji. Be to, ginčas buvo nagrinėtas ne teismo tvarka, pirmosios instancijos teisme, ginčo nagrinėjimo metu pareiškėjui atstovavo ir procesinius dokumentus rengė tas pats atstovas – advokatas Muradas Bakanas.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes ir vadovaudamasi Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.7 punktuose nurodytas kriterijais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą mažintina iki 300 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vaiberta“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Vaiberta“ iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 300 Lt (tris šimtus litų) atstovavimo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius