3a7215a3-e617-41ed-a9a7-4b089d7d9239 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-637-496/2011Proceso Nr.2-23-3-00516-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.3; 77.4.2.; 75.7., 78.2.1., 99.5.; 116.4.; 125.2. KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 18 d.Kelme Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Daiva Valciukiene,sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,dalyvaujant ieškovei L. A., treciojo asmens atstovei Genei Jurgilienei,uždarame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves L. A. ieškini atsakovui V. A., su treciuoju asmeniu Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriumi del santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir n u s t a t e :

             Ieškove L. A. ieškiniu prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoka, iregistruota 1995-05-06, pripažinti, kad santuoka iširo del atsakovo kaltes, palikti jai A. pavarde. Be to, ieškove prašo nepilnametes dukters V. A., gim. 1995-08-31, gyvenamaja vieta nustatyti su mama, leisti atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra Virginija be apribojimu. Be to, ieškove prašo priteisti iš atsakovo V. A. dukters V. A. išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kas menesi nuo teismo sprendimo priemimo dienos iki dukters pilnametystes.

Ieškove prašo paskirti ja dukters V. A. išlaikymui skirtu lešu tvarkytoja uzufrukto teise.Ieškove L. A. teismo posedžio metu ieškini palaiko, prašo nutraukti santuoka. Nurodo, kad gyvena su atsakovu bendrame bute, bet jau keleta metu neveda bendro ukio. Ieškove nurode, kad del santuokos iširimo yra kaltas atsakovas V. A., nes jis girtauja, valkatauja, nesirupina šeimos išlaikymu, bei ne karta yra sumušes ieškove. Paskutini karta atsakovas ja sumuše 2011 metu birželio menesi, ko pasekoje ji kreipesi i chirurgus ir turejo nedarbingumo lapeli nuo 2011m. birželio 13d. iki birželio menesio pabaigos.

Del sumušimo i policija nesikreipe. Nurodo, kad nepilnamete dukra V. A. rupinasi ji, o atsakovas dukra visiškai nesirupina, neteikia išlaikymo. Išlaikyma V. A. iš atsakovo prašo priteisti po 300 Lt kas menesi nuo sprendimo priemimo dienos.  Ieškove prašo palikti santuokine pavarde – Abromaviciene.Atsakovas V. A. atsiliepimo i ieškini nepateike, i teismo posedi neatvyko. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai jam yra iteikti. Atsakovas visiškai nepareiške nuomones del ieškinio, nesidomi bylos eiga.

Treciojo asmens, Kelmes rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove su ieškiniu sutinka, nurodo, kad išklausius ieškoves paaiškinimo ir atsakovui visiškai nesidomint byla del santuokos nutraukimo daroma išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina. Atstove nurodo, kad prašoma priteisti išlaikymo nepilnametei dukrai Virginijai suma – po 300 Lt per menesi yra pagrista, tai sudaro mažiau nei puse vaikui reikalingo išlaikymo per menesi. Ieškinys tenkintinas. Iš santuokos liudijimo (l. 5-6) matyti, kad V.

A. ir L. A. sudare santuoka 1995 m. gegužes 6d. Kelmes rajono civilines metrikacijos skyriuje. Iš gimimo liudijimo (l.7) matyti, kad šeimoje auga nepilnamete dukra V. A., gimusi 1995 metu rugpjucio 31 diena. Iš ieškinio, ieškoves paaiškinimo matyti, kad gyvenant santuokoje V. A. piktnaudžiavo alkoholiu, nesirupino šeimos išlaikymu, vartojo smurta prieš sutuoktine. Atsakovui buvo iteikti procesiniai dokumentai, pranešimai apie teismo posedžius, taciau jis nepaneige ieškoves nurodytu aplinkybiu, nepareiške jokiu prieštaravimu ir nuomones del santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo priežasciu ir pasekmiu.

Ieškoves L. A. aiškinima, kad ji buvo atsakovo sumušta ir del to turejo nedarbingumo lapeli 2011 metu birželio menesi patvirtina darbo užmokescio ir kitu pajamu pažyma (l.9), kurioje nurodyta, kad birželio menesi ji dirbo tik 8 dienas ir jai ta menesi buvo priskaityta nedarbingumo išmoka. Ieškove taikytis nenori, atsakovas visiškai nesidomi procesu del santuokos nutraukimo, todel teismas nemato pagrindo tiketis, jog sutuoktiniai vel prades gyventi darniai kartu, ir pripažista, kad ju santuoka yra faktiškai iširusi, prašymas del santuokos nutraukimo tenkintinas.

CK 3.27 str.1d. numato sutuoktiniu pareiga buti vienas kitam lojaliais, vienas kita gerbti ir vienas kita remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant i kiekvieno ju galimybes. CK 3.30 str. numato sutuoktiniu pareiga išlaikyti ir aukleti savo nepilnamecius vaikus, rupintis ju švietimu, sveikata ir t.t. Iš anksciau aptartu irodymu matyti, kad atsakovas V. A. daugiau nei vienerius metus nesidomi šeima, jos neišlaiko, girtauja, yra vartojes smurta prieš sutuoktine, todel preziumuojama atsakovo V. A. kalte del santuokos iširimo (CK 3.60str.3d.).Ieškove prašo nustatyti dukters V.

A. gyvenamaja vieta kartu su ja. Iš ieškoves paaiškinimu matyti, kad šalims nesutariant, pykstantis, dukra Virginija rupinosi ir išlaike mama, o tevas V. A. girtavo, neišlaike vaiko. Atsakovas nepareiške prieštaravimo, kad dukra Virginija gyventu su mama, todel V. A. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Atsakovas turi teise bendrauti su dukra be jokiu apribojimu. Jungtiniu Tautu vaiko teisiu konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse itvirtinta, kad visuotinai pripažistama kiekvieno vaiko teise tureti tokias gyvenimo salygas, kokiu reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tevu didžiausia atsakomybe už gyvenimo salygu, butinu vaikui vystytis, sudaryma pagal tevu sugebejimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis ipareigoja tevus materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Straipsnio 3 dalis numato, kad materialini išlaikyma nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai, proporcingai savo turtinei padeciai. Išlaikymo dydis pagal straipsnio 2 dali turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Istatyme itvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikiu ir tevu turtines padeties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tevu turtines padeties. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Del istatymu, reglamentuojanciu tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus, taikymo teismu praktikoje“ 11 punkte išaiškinta, kad sunki tevu turtine padetis neatleidžia tevo ir motinos nuo pareigos išlaikyti vaikus.  Ieškove L.

A. prašo priteisti iš V. A. nepilnametes dukters Virginijos išlaikymui po 300 Lt kas menesi nuo teismo sprendimo priemimo dienos iki vaiko pilnametystes. Istatymu LR CK 6.461 str. 2d. nustatyta, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už minimalia menesio alga. Šiuo metu minimali menesio alga 800 Lt. Vaikas turi buti išlaikomas abieju tevu. Tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus turi buti aiškinama atsižvelgiant i CK 3.156 straipsnio 1 dalyje itvirtinta tevu valdžios lygybes principa, kuris reiškia, kad tevo ir motinos teises ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuodamas vienoda praktika šios kategorijos bylose ne karta yra konstataves, kad tevams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiku vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tevu pareigu vykdymas arba visiškas ju nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausianciais nuo tevu valios atvejais, visais kitais atvejais tevams, objektyviai esant pajegiems teikti išlaikyma, privalu teikti tokio dydžio išlaikyma, kuris leistu užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas.

Nustatant vieno iš tevu turtine padeti vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokiu priemoniu jis emesi, kad gautu atitinkancias savo amžiu bei profesines galimybes pajamas, iš kuriu butu teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. gegužes 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-303/2008). Ieškove L. A. ieškinyje nurode, kad vaika tinkamai išlaikyti, aprengti, skirti pilnaverti maista, reiketu kas menesi skirti apie 1000 – 1100 Lt.

Ieškove nurode, tokios sumos skirti negalinti, taciau minimaliems poreikiams patenkinti reiketu per menesi apie 600-700 Lt. Darbo užmokescio pažymoje (l.9) nurodyta, kad už pilna darbo menesi ieškoves darbo užmokestis siekia apie 700 Lt. Ji viena nera pajegi išlaikyti nepilnamete dukra. Atsakovas del 300 Lt išlaikymo sumos per menesi prieštaravimu nepareiške, irodymu apie savo turtine padeti nepateike, jis yra sveikas ir darbingas asmuo, todel pripažistama, kad ši išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius ir tevo galimybes, ieškinys del išlaikymo priteisimo nepilnametei V.

A. iš jos tevo, atsakovo V. A. tenkintinas. Išlaikyma uzufrukto teise valdo ir tvarko L. A., su kuria yra nustatoma nepilnamecio vaiko gyvenamoji vieta. Ieškove nurodo, kad jokio bendro turto neigijo, dalytino turto nera. Ieškovei prašant po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokine Abromavicienes pavarde (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).Ieškove L. A. atsisake nuo bylinejimosi išlaidu priteisimo jai iš atsakovo. CPK 96 str. 1d. numato, kad bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai.

Dalyje del išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo ieškove istatymu – CPK83str.1d.2p. buvo atleista nuo žyminio mokescio priteisimo, todel šioje dalyje bylinejimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo – 108 Lt, bei priteisiamos teismo išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu – 14,75 Lt (l. 1). Iš viso priteistina iš atsakovo valstybei 123 Lt (suapvalinta suma iki litu).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 269 str., 270 str., 307 str. ir 385 str., teismas n u s p r e n d e : Ieškini tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoka, sudaryta 1995m. gegužes 6d. Kelmes rajono civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. 53, tarp V. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) turinciu viena nepilnameti vaika. Del santuokos iširimo pripažinti kaltu atsakova V. A.. Nustatyti nepilnametes dukters V. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamaja vieta su mama L. A.. Leisti V. A. bendrauti su nepilnamete dukra V. A. be apribojimu.Priteisti iš V. A., a.k(duomenys neskelbtini) dukrai V. A., a.k(duomenys neskelbtini) materialini išlaikyma po 300 Lt (tris šimtus litu) kas menesi nuo sprendimo priemimo dienos, t.y. 2011-10-18 iki jos pilnametystes.

Paskirti L. A. dukters V. A. išlaikymui skirtu lešu tvarkytoja uzufrukto teise.Sprendimo dali del išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.Po santuokos nutraukimo L. A. palikti pavarde Abromaviciene. Priteisti iš V. A., a.k(duomenys neskelbtini) 156,40 Lt (viena šimta penkiasdešimt šešis litus 40ct.) bylinejimosi išlaidu valstybei.Sprendimas per trisdešimt dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                      Daiva Valciukiene