3a70ebc7-d6f6-4a5e-99e2-e1f2f46ee093 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2TN-4-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00426-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water Tech“ praÅ¡ymu nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-375-480/2020 atlikti, n u s t a t ė:

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 72 straipsnio 3 dalies pagrindu Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas praÅ¡ymas nustatyti Kauno apygardos teismui terminÄ procesiniams veiksmams atlikti. IeÅ¡kovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Jurby Water Tech“ praÅ¡o nustatyti Kauno apygardos teismui procesinį terminÄ iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal ieÅ¡kovės 2022 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir patenkino iÅ¡ dalies jos ieÅ¡kinį dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“ Å¡ias sumas: 1) solidariai su atsakove G. V. 32 000 Eur tiesioginiams nuostoliams atlyginti; 2) 241 655,90 Eur netiesioginiams nuostoliams atlyginti; 3) 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistas sumas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo patenkintas atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“ praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti pirmiau minėto teismo procesinio sprendimo vykdymÄ . Teismas iÅ¡dėstė ieÅ¡kovei priteistos 241 655,90 Eur sumos mokėjimÄ 12 mėnesių, įpareigodamas atsakovę mokėti ieÅ¡kovei po 20 138 Eur per mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokėti 20 137,90 Eur, papildomai kiekvienÄ mėnesį priskaičiuojant priteistas 6 proc. palÅ«kanas nuo priteistos ir nesumokėtos skolos sumos.

Teismas nustatė, kad mokėjimai turi bÅ«ti pradedami vykdyti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, o įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. 2022 m. kovo 18 d. atsakovė pateikė teismui dar vienÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ â€“ atsakovė prašė likusiÄ , per 2 mėnesius jos turimÄ sumokėti sumÄ (40 275,90 Eur ir 6 proc. metines palÅ«kanas) iÅ¡dėstyti dar 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino Å¡io atsakovės praÅ¡ymo.

Atsakovė, nesutikdama su teismo nutartimi, pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ , kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas. 4. 2022 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovė pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi atsakovė vėluoja sumokėti jai 20 138 Eur įmokÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2022 m. kovo 31 d., ir 20 137,90 Eur įmokÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2022 m. balandžio 30 d. Tačiau teisėja 2022 m. birželio 15 d. rezoliucija nurodė, kad ji spręs klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tik tada, kai bus iÅ¡nagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties.

IeÅ¡kovės vertinimu, teismas turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nelaukdamas proceso pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ baigties, kadangi 2021 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria atsakovei buvo iÅ¡dėstytas sprendimo vykdymas, yra įsiteisėjusi ir privalo bÅ«ti vykdoma. Tai, kad atsakovė prašė teismo dar kartÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , o vėliau pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria jos praÅ¡ymas buvo atmestas, nesudaro pagrindo nevykdyti Å¡ios nutarties ir neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo ir nutarties, kuria jo vykdymas yra iÅ¡dėstytas, vykdymas nėra sustabdytas. PraÅ¡ymas nustatyti terminÄ tenkinamas.

5. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Tam, kad bÅ«tų pasiekti Å¡ie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso Å¡alims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Å i bendrojo pobÅ«džio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti keliÄ procesui vilkinti, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alims – pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

6. Viena iÅ¡ procesinių priemonių, taikomų siekiant užtikrinti, kad teismo procesas nebÅ«tų nepagrįstai vilkinamas, yra nustatyta CPK 72 straipsnio 3 dalyje. Pagal Å¡iÄ nuostatÄ , tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksÄ privalo atlikti, Å¡ių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Teismų praktikoje proceso dalyvio galimybė pasinaudoti Å¡iuo procesiniu institutu paprastai yra pripažįstama tuo atveju, kai egzistuoja dvi sÄ lygos: 1) CPK yra nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; 2) pirmosios instancijos teismas Å¡ių veiksmų nėra atlikęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-115-407/2020, 2018 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-97-943/2018).

Be pirmiau nurodytų atvejų, Å¡is institutas gali bÅ«ti taikomas taip pat ir tada, kai įstatyme nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį pirmosios instancijos teismas privalo iÅ¡nagrinėti procesinį praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡ konkrečios teisės normos formuluotės yra aiÅ¡ku, kad tokio pobÅ«džio praÅ¡ymai privalo bÅ«ti nagrinėjami nedelsiant (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-13-790/2021).

7. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 40 275,90 Eur įsiskolinimo ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, priteistų jai iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“. Atsakovės pareiga sumokėti nurodytas sumas ieÅ¡kovei kilo iÅ¡ įsiteisėjusių Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties, o priteisto sprendimo vykdymo tvarka nustatyta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi, kuria buvo patenkintas iÅ¡ dalies atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ir priteistos 241 655,90 Eur sumos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 12 mėnesių terminui.

Vis dėlto Kauno apygardos teismas nutarė nenagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pirmiau minėtus teismo procesinius sprendimus. Tokį sprendimÄ teismas priėmė atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Inžinerinė ekologija“ yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria teismas netenkino pastarosios atsakovės pakartotinai pateikto praÅ¡ymo dar kartÄ iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovei priteistos sumos sumokėjimÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bus iÅ¡spręstas po to, kai bus iÅ¡nagrinėtas atsakovės pateiktas atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti nėra pagrindo.

8. CPK 18 straipsnyje yra išdėstytas bendras principas, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo atveju, kai atsakovas nevykdo priimto jam nepalankaus teismo sprendimo, šis sprendimas gali būti vykdomas priverstine tvarka. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kita ko, vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas).

CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas vykdytinam sprendimui įsiteisėjus pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ . Pažymėtina, kad nei Å¡ioje nuostatoje, nei kitose CPK normose nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį pirmosios instancijos teismas privalo iÅ¡nagrinėti gautÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tačiau įstatymo leidėjo vartojama formuluotė „teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€œ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio praÅ¡ymai privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti nedelsiant, tokiu bÅ«du užtikrinant Å¡alies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, interesus, taip pat teismo sprendimo privalomumo ir proceso efektyvumo principų įgyvendinimÄ .

Teisinė situacija, kai prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra nagrinėjamas nedelsiant ir jo nagrinėjimas atidedamas neapibrėžtam terminui, yra negalima.

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pateikus teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymo, pirmosios instancijos teismui teko pareiga nedelsiant iÅ¡nagrinėti šį praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba priimti motyvuotÄ nutartį, kuria bÅ«tų atsisakyta jį iÅ¡duoti. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teismo nutartis, kuria atsisakoma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra skundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019), tokiu bÅ«du užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtus interesus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 2022 m. birželio 15 d. rezoliucija jo nagrinėjimÄ atidėjo iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas atsakovės atskirasis skundas. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir, vadovaujantis CPK 72 straipsnio 3 dalimi, nustatyti pirmosios instancijos teismui terminÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a:

Patenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water Tech“ praÅ¡ymÄ . Nustatyti, kad Kauno apygardos teismas per 3 darbo dienas nuo bylos grÄ Å¾inimo Å¡iam teismui dienos privalo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water Tech“ 2022 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-375-480/2020. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras