3a6fad8a-0331-40be-ab67-d696cccfeec0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-230-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29024-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5.; 3.3.2.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. Å . ir J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-35321-599/2018 pagal ieÅ¡kovų V.

Å . ir J. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promano Lit“ (toliau – UAB „Promano Lit“) dėl patirtų iÅ¡laidų, Å¡alinant nekilnojamojo daikto trÅ«kumus, priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ober Haus“ (toliau – UAB „Ober Haus“), E. P.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų V.

Å . ir J. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Promano Lit“ dėl patirtų iÅ¡laidų, Å¡alinant nekilnojamojo daikto trÅ«kumus, priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ieÅ¡kovams ir jų atstovui neatvykus į paskirtÄ teismo posėdį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nurodė, kad 2018 m. gruodžio 13 d. 10.30 val. buvo paskirtas teismo posėdis.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų atstovams buvo praneÅ¡ta tinkamai, įteikus teismo Å¡aukimus per EPP sistemÄ , tačiau nei ieÅ¡kovai, nei tretieji asmenys, nei ieÅ¡kovų ir/arba trečiųjų asmenų atstovai į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko.

2. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų atstovas buvo prisijungęs prie EPP paskyros jau po teismo Å¡aukimų iÅ¡siuntimo, tačiau teismui nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, iki teismo posėdžio pradžios neinformavo apie neatvykimÄ , nepateikė praÅ¡ymų. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , neprašė priimti sprendimo už akių, dėl to teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-35321-599/2018, praÅ¡ydami panaikinti nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

4. IeÅ¡kovų atstovas nurodė, kad 2012 m. gruodžio 4 d. (tikėtina skunde padaryta techninė klaida datoje) per EPP sistemÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes paskirto teismo posėdžio data sutapo su ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡ anksto suplanuotomis atostogomis (2018 m. spalio 20 d. buvo nupirkti lėktuvo bilietai) į užsienį. Dėl nežinomų EPP sistemos klaidų, ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo teismo nepasiekė ir teismas nebuvo informuotas. Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo pripažinti, kad jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys buvo svarbios ir ieÅ¡kovų atstovas informavo teismÄ , nors toks praÅ¡ymas teismo ir nepasiekė.

5. Apeliantas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nepiktnaudžiavo ir nuolat aktyviai dalyvavo procese (t. y. teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, dublikÄ , šį atskirÄ jį skundÄ ), dėl to negalima laikyti, jog ieÅ¡kovai sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , ar kad yra nebesuinteresuoti tolesne bylos eiga.

6. Apeliantas akcentavo, kad byloje buvo atlikti visi parengiamieji veiksmai, Å¡alys ir tretieji asmenys buvo iÅ¡dėstę savo pozicijas procesiniuose dokumentuose ir pateikę visus įrodymus, dėl to panaikinus skundžiamÄ teismo nutartį ir baigus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, bus pasiekti proceso koncentruotumo tikslai, nes ieÅ¡kovams nereikės iÅ¡ naujo teikti ieÅ¡kinio ir iÅ¡ naujo atlikti pasirengimo nagrinėti bylÄ procesinius veiksmus.

7. Atsakovas atsiliepime į skundÄ nesutiko su ieÅ¡kovų atskiruoju skundu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nors apeliantų atstovas ir nurodo, kad 2018 m. gruodžio 4 d. per EPP sistemÄ teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad toks praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas. Pažymėjo, kad teikiant dokumentus per EPP sistemÄ , atitinkamo asmens paskyroje atsiranda užraÅ¡as žaliomis raidėmis apie sėkmingÄ dokumento iÅ¡siuntimÄ , pats dokumentas rodomas skiltyje „iÅ¡siųsti dokumentai“ ir atitinkamos bylos elektroninėje kortelėje.

Dėl to apeliantų atstovas, būdamas profesionaliu teisininku, galėjo ir privalėjo patikrinti, ar jo išsiųstas prašymas yra matomas tiek išsiųstų dokumentų skiltyje, tiek atitinkamoje byloje, taip pat ar teismas jį priėmė ir sprendė. Atsakovo vertinimu, iš minėtų duomenų matyti, jog apeliantų atstovas prašymo tolesniu likimu visiškai nesidomėjo, dėl to turi būti laikomas nepagrįstu atskirojo skundo teiginys, kad ieškovų prašymas atidėti teismo posėdį nepasiekė dėl teismo EPP sistemos klaidų, o ne dėl paties apeliantų atstovo neveikimo.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

8. Atsakovo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir apeliantų ankstesnį procesinį elgesį ir jo įtakÄ susidariusiai situacijai. Apeliantų atstovas pateikė teismui paskutinį procesinį dokumentÄ (patikslintÄ ieÅ¡kinį) 2018 m. lapkričio 12 d., t. y. tuomet, kai jau žinojo tikslų savo atostogų laikÄ (kaip nurodyta atskirajame skunde, lėktuvo bilietas buvo įsigytas 2018 m. spalio 20 d.) ir kadangi byloje iki patikslinto ieÅ¡kinio jau buvo pateikti visi paruoÅ¡iamieji procesiniai dokumentai (dublikai ir triplikai), buvo aiÅ¡ku, jog pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, nustačius 14 dienų terminÄ atsiliepimams į jį pateikti ir Å¡iuos atsiliepimus gavus, teismas skirs teismo posėdyje byloje.

Taigi, apeliantų atstovas turėjo galimybę jau patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti datas, kuriomis jis praÅ¡o neskirti teismo posėdžio, tačiau to nepadarė ir tokiu bÅ«du prisiėmė rizikÄ , kad teismo posėdžio data sutaps su jo planuojamų atostogų laikotarpiu. Be to, apeliantų atstovas nepažymėjo savo atostogų laiko Lietuvos AdvokatÅ«ros puslapyje esančiame advokato užimtumo kalendoriuje. Taip pat į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko ne tik ieÅ¡kovų atstovas, bet ir ieÅ¡kovai ir jų neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, atsakovo nuomone, apeliantų atstovas ir ieškovai į 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o jų procesinis elgesys negali būti pripažintas tinkamu.

9. Atsakovo manymu, panaikinus nutartį nebus pasiekti koncentruotumo principo tikslai, nes koncentruotumo principo taikymas negali pateisinti netinkamÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis ir nerÅ«pestingumÄ bylinėjantis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

12. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-35321-599/2018, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovų ir jų atstovo neatvykimo į teismo posėdį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Apeliantai pateikė papildomus įrodymus – 2018 m. gruodžio 4 d. praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo lydraščio kopijÄ , elektroniniu paÅ¡tu gautus skrydžio bilietus (kuriuos pateikė su atskiruoju skundu) ir Nacionalinės teismų administracijos 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. 4R-103-(1.13) dėl informacijos apie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo e.teismas.lt veikimÄ 2018 m. gruodžio 4 d. (kurį pateikė atskiru praneÅ¡imu tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui).

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti nauji įrodymai padeda atskleisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus naujus duomenis apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

15. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytos ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį ir kt.

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-35321-599/2018 teismo posėdis pirmosios instancijos teisme buvo paskirtas 2018 m. gruodžio 13 d. 10.30 val. Apie teismo posėdį ieÅ¡kovai ir jų atstovas buvo tinkamai informuoti, tačiau į teismo posėdį ieÅ¡kovai ir jų atstovas neatvyko ir byloje iki teismo posėdžio pradžios negautas jų praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Nors ieÅ¡kovų atstovas atskirajame skunde teigė (ir pateikė 2018 m. gruodžio 4 d. lydraščio kopijÄ ), kad teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo per EPP sistemÄ ir dėl nežinomų priežasčių praÅ¡ymas byloje nebuvo gautas, tačiau nepateikė teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina Å¡ias aplinkybes kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Pateiktas apelianto įrodymas – Nacionalinės teismų administracijos 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tas dėl informacijos suteikimo tik patvirtina aplinkybes, jog 2018 m. gruodžio 4 d. nuo 14.10 val. buvo fiksuoti trumpalaikiai sisteminiai elektroninio portalo sutrikimai, kurių metu portalo paslaugų vartotojams galėjo kilti problemų teikiant procesinius dokumentus teismui, tačiau nepatvirtina aplinkybių, jog ieÅ¡kovų atstovais realiai tÄ dienÄ (t. y. 2018 m. gruodžio 4 d.) teikė tokį praÅ¡ymÄ per elektroninių paslaugų portalÄ .

Be to, ieškovų atstovas, būdamas profesionalus teisininkas – advokatas, nebuvo pakankamai rūpestingas kaip šioje situacijoje turėjo būti, ne tik neįsitikino, kad prašymas buvo gautas, bet ir neįsitikino, ar prašymas buvo išspręstas. Tuo labiau, kad iki ieškovų atstovų nurodytos atostogų pradžios (2018 m. gruodžio 10 d.) buvo pakankamas laiko tarpas pasidomėti prašymo išsprendimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo tinkamai informuotas apie ieškovų atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis.

17. Dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieÅ¡kovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto. Ä® teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieÅ¡kovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).

18. CPK 246 straipsnio redakcija (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės).

Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

19. Å iuo atveju viso civilinės bylos Nr. e2-35321-599/2018 nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai buvo aktyvÅ«s (teismo nustatytu terminu teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, dublikÄ ). IeÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. rugsėjo 18 d., pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadija baigta 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi ir paskirtas teismo posėdis, t. y. nebuvo kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Spręsti, kad ieÅ¡kovai ir jų atstovas, neatvykę į teismo posėdį, siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ ar nėra suinteresuoti bylos baigtimi nėra pagrindo.

20. Apeliacinis teismas pažymi, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Todėl Å¡iuo atveju, vertinant minėtų aplinkybių kontekste, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , nepagrįstai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, ilgiau nebÅ«tų atkurta teisinė taika tarp ginčo Å¡alių, kas nesuderinama su proceso operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais. Kadangi ieÅ¡kovai nepraradę suinteresuotumo bylos baigtimi ir iÅ¡ naujo inicijuotų teisminį procesÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nebus pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės.

21. Pažymėtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas turėjo teisę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovams nedalyvaujant ar be svarbių priežasčių neatvykusiai į teismo posėdį Å¡aliai taikyti kitas procesinio poveikio priemones (pvz., paskirti baudÄ ) (CPK 106 starispnis).

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje dėl procesinių klausimų iÅ¡sprendimo nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia Å¡ioje byloje atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, kuris turės bÅ«ti iÅ¡spręstas užbaigus bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-280-219/2018).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti. Teisėja Loreta Braždienė