3a6ebf3b-fd39-415c-b6c6-6bcb0645ee80 · Panevėžio apygardos teismas

                                                 Adm. teisės pažeidimo byla Nr. AN2-94-334/2017                                 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00143-2017-1                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. spalio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V.

N. ( toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo teisėtumo, n u s t a t ė : Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu V. N. nubaustas pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį 1000 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 25 d., apie 1835 val., (duomenys neskelbtini) kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė, jam nustatytas 2,39 promilių alkoholinis girtumas.

PrieÅ¡ tai buvo perspėtas dėl nereikalingo tarnybų kvietimo. Apeliaciniame skunde V. N. nurodė Å¡iuos reikalavimus: praÅ¡o sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ baudÄ ; visÄ paskirtÄ baudÄ arba jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, pritaikyti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos priemonėse; piniginės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, leidžiant sumokėti per du metus.Nurodo, kad teismas nepilnai iÅ¡tyrė ir neįvertino įvykio aplinkybių, todėl per griežtai nubaudė.

Teigia, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, todėl jis negalėjo pateikti argumentų dėl padaryto nusižengimo, negalėjo įrodyti lengvinančių aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos Å¡ioje byloje. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad prisipažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose, turi neįgalumÄ (nustatytas 45 proc. darbingumo lygis), Å¡iuo metu niekur nedirba, dėl nustatyto neįgalumo yra apriboti darbai, kuriuos gali dirbti, gyvena iÅ¡ gaunamos neįgalumo pensijos – 99,81 eurų, Å¡eimoje yra nepilnametis sÅ«nus, be to Å¡iuo metu Å¡eimoje dirba tik vienas asmuo – žmona N. N., todėl susidariusi sunki materialinė padėtis.

Atsiliepimu į V. N. skundÄ , administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, nesutinka su apeliacinio skundo reikalavimais dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Mano, kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V.

N. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Ginčo dėl Å¡io administracinio nusižengimo bei jo kvalifikavimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl V. N. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , neturi teisinio pagrindo. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad nagrinėjamu atveju jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, praÅ¡ant baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir leidžiant sumokėti per du metus arba pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik Å¡ioje dalyje, V.

N. kaltės ir jo veiksmų kvalifikavimo klausimų nevertindamas (ANK 652 straipsnis).Kaip numato ANK 493 straipsnio 2 dalis, pagal kuriÄ skundžiamu nutarimu pažeidėjas V. N. buvo pripažintas kaltu, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ V. N., atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, iki Å¡io nusižengimo padarymo administracine tvarka per metus baustas tris kartus (dvi paskirtas baudas sumokėjo) ir net vienuolika kartų praeityje, iÅ¡ jų visas devynias paskirtas baudas sumokėjo ir kartÄ praeityje baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir paskyrė baudÄ , artimÄ ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui – 1000 eurų.

Pritariant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos V. N. skyrimo motyvams ir sprendžiant paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo klausimÄ , vis tik akcentuotina, kad nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, V. N. dar 2016 m. liepos 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ (pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį), už kÄ jam taip pat buvo paskirta piniginė bauda (sumokėta 2017 m. kovo 30 d.), tačiau, akivaizdu, kad tai nuo pakartotinių analogiÅ¡kų veiksmų atlikimo jo nesustabdė, nes praėjus kiek daugiau nei vieneriems metams, V.

N. vėl įvykdė tapatų administracinį nusižengimÄ , kas leidžia pagrįstai teigti, kad Å¡i jo atžvilgiu taikoma administracinio poveikio priemonė, esminės įtakos jo tolimesniam elgesiui nepadarė. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad Å¡iuo atveju V. N. nusižengė (įvykdydamas administracinį nusižengimÄ ) ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažinta tai, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. ANK 30 straipsnio 3 dalis inter alia įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ , nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl ir apelianto sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto asmenybę, jo ankstesnį baustumÄ administracine tvarka, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , jo pobÅ«dį bei pakartotinumÄ , sprendžia, kad V.

N. paskirta piniginė bauda, kurios dydis yra artimas ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, nelaikytina per griežta, ji atitinka administracinėms nuobaudoms keliamus proporcingumo reikalavimus, todėl keisti apylinkės teismo nutarimÄ remiantis vien tik apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Atmetant pažeidėjo apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ pakeisti jam paskirtÄ piniginę baudÄ vieÅ¡aisiais darbais pažymėtina, kad ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ tiesų visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, V. N. teismo posėdyje nedalyvavo ir praÅ¡ymo pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais teisme nepateikė, todėl baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais skundžiamu pirmosios instancijos nutarimu nebuvo sprendžiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde yra pateikti dokumentai, patvirtinantys pažeidėjo neįgalumÄ , dėl nustatyto neįgalumo yra apriboti darbai, kuriuos jis gali dirbti, bei kitas sveikatos problemas, apeliacinės instancijos teismas nemano, kad Å¡iuo metu V. N. administracinės nuobaudos paskirtis bÅ«tų įgyvendinta pakeičiant paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Ir vis tik, vertinant ANK nuostatas kompleksiÅ¡kai, akivaizdu, kad baudos keitimas į vieÅ¡uosius darbus yra galimas baudos priverstinio vykdymo metu.

Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , o Å¡i teikimu kreipiasi į teismÄ .

Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.V. N. apeliaciniame skunde praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, leidžiant sumokėti per du metus. ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Pažeidėjas V. N. pateikė įrodymus, kad jis niekur nedirba, turi sveikatos problemų, neįgalus (45 proc. darbingumo lygis), gauna netekto nedarbingumo pensijÄ â€“ 93,21 eurų. Nepaisant to, kad pažeidėjas nors ir buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, tačiau jame nedalyvavo ir negalėjo pateikti sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus bei praÅ¡ymo dėl nuobaudos iÅ¡dėstymo dalimis, todėl apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į sunkiÄ asmens materialinę padėtį, į pateiktus tai patvirtinančius įrodymus ir asmens praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos dydį bei tai, kad apylinkės teismo nutarimas nėra įsiteisėjęs, laiko tikslinga V.

N. paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėjÄ kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 50 eurų. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimas keistinas, iÅ¡dėstant paskirtos baudos mokėjimÄ 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a : V. N. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ pakeisti: vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, V.

N. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. N. kas mėnesį mokėti po 50 eurų.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama Teisėja                                                                 Danutė Å vitinienė