3a6e3371-b931-45dc-b4b3-e681aa9b7c4f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-552-56/2010

Teisėja R. Petkuvienė                                                                            Â

Proc. sprendimo kategorijos:60;

                                                 Â

                                                                121.15;121.18;

121.21

                                                             Â

                                  VILNIAUS

APYGARDOS TEISMAS

                                                       N U T A R T I S

                                                 Â

2010 m. birželio 17 d.

                                                             Vilnius

               Vilniaus apygardos teismo

Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                kolegijos pirmininko                                          Petro Jaržemskio

                kolegijos teisėjų                                                  Rasos Gudžiūnienės

                                                                                             Â

Tatajanos Žukauskienės

                sekretoriaujant                                                     Aleksui Navickui                                             Â

                dalyvaujant

ieÅ¡kovo atstovams                   Â

adv. Vilijai Gražulytei

                                                                                               A. S.

                atsakovo atstovams                                       adv. Loretai

Urnikytei, T. Č.

                teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB ,,Setvita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus

miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimo, kuriuo patenkintas

ieškovo UAB ,,Albruva“ ieškinys atsakovui UAB ,,Setvita“ dėl nuostolių

priteisimo.

                Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ

                 n u s t a t ė:

                 I.Ginčo esmė

   Ieškovas UAB ,,Albruva“ su ieškiniu, kurį

vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Setvita“

priteisti 17271,90 Lt nuostolių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo

priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško

įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

   Nurodė kad 2006 m. lapkričio 9 d. UAB

„Albruva“ ir UAB „Setvita“ sudarė žodinį susitarimÄ pagal kurį UAB „Setvita“

įsipareigojo pateikti transporto priemonę, priimti siuntėjo jam perduotÄ

krovinį – 10810 m³ Ä Å¾uolinių lentų, kurios 2006 m. lapkričio 9 d. buvo

pakrautos į sunkvežimį „SCANIA“ ir turėjo būti perduotos gavėjui IĮ V. L. įmonei, o atsakovas

įsipareigojo už krovinio pristatymÄ sumokėti. IeÅ¡kovas su atsakovu atsiskaitė

sumokėdamas 434,24 Lt, tačiau UAB „Setvita“ nepateikė prekių pristatymÄ IÄ® V. L. įmonei patvirtinančių

dokumentų, todėl ieškovo manymu krovinio UAB „Setvita“ nepristatė. Tuo pagrindu

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti patirtus nuostolius (16 837,66

Lt krovinio vertė + 434,24 Lt vežimo užmokestį). Ieškinys grindžiamas LR Kelių

transporto kodekso 45 straipsnio 4 d., CK 6.820 str. 1 d., 3 d., LR Susisiekimo

ministerijos 1997-08-08 įsakymu Nr. 300 patvirtintų Krovinio vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 1 UAB

,,Albruva“ 4.1 punktu.

 Â

Atsakovas UAB ,,Setvita“

atsiliepime su ieškiniu sutiko dalyje dėl 434,24 Lt sumos priteisimo, prašė

atmesti ieškinį dalyje dėl 16837,66 Lt nuostolių priteisimo.

 Â

Nurodė, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog su atsakovu buvo sudarytas

žodinis susitarimas dėl transporto priemonės pateikimo, siuntėjo krovinio

priėmimo ir išdavimo gavėjui trečiajam asmeniui IĮ V. L. įmonei, neatitiko tikrovės, nes jokie

žodiniai ar rašytiniai susitarimai su atsakovu

sudaryti nebuvo, todėl ginčo šalys nebuvo ir negalėjo būti susiję

krovinių ekspedijavimo, vežimo ar frachtavimo teisiniais santykiais ir

prievolės atlyginti ieškovo patirtų nuostolių neturėjo. Atsakovas apie ieškovo

krovinio ekspedijavimÄ ar vežimÄ nieko nežinojo, jokių įsipareigojimų nebuvo

prisiėmęs ir niekam tokių įgaliojimų nedavė, todėl turėjo būti sprendžiamas

netinkamo atsakovo pakeitimas tinkamu – J. L., nes su šiuo asmeniu ieškovas tarėsi dėl

krovinio pervežimo. Tiek J. L.,

tiek krovinio važtaraštyje nurodytas priėmęs prekę transportuoti asmuo S. L. su atsakovo įmone UAB

„Setvita“ nuo 2005 metų yra susiję darbo santykiais, tačiau paminėtiems

asmenims tokių įgaliojimų atsakovo įmonė niekada nebuvo davusi ar vėliau jų

patvirtinusi.

   Tretysis

suinteresuotas asmuo IĮ V. L. įmonė

atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė tenkinti ieškovo UAB ,,Albruva“ ieškinį dėl 17 271,40

Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB ,,Setvita“; priteisti iš atsakovo patirtas

bylinėjimosi išlaidas.

   Nurodė, kad nesutinka su tuo, kad V.

L. įmonei buvo pristatyta krovinys – 10,810 kv. m. Ä Å¾uolinių lentų

už 16837,66 Lt sumÄ .V. L. įmonė

minėto krovinio niekada negavo ir jo nepriėmė, nebuvo su ieškovu sudarę nei

žodinės, nei raÅ¡ytinės sutarties, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtino tai, kad nei

sÄ skaitoje, nei važtaraÅ¡tyje nėra įmonės savininko ar įmonės darbuotojų parašų,

patvirtinančių krovinio priėmimÄ . V.

L. įmonė apie ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ susitarimÄ nieko

nežinojo, taip pat nebuvo jokių sandorį patvirtinančių dokumentų, o jei toks

susitarimas ir buvo, tai tretysis asmuo nebuvo tokio susitarimo Å¡alimi.

   Tretysis

asmuo J. L. atsiliepimu

su patikslinto ieškinio reikalavimais nesitiko, prašo jo netenkinti.

   Nurodė, kad jis UAB „Setvita“ dirbo

vairuotoju, 2006 m. lapkričio mėnesį į UAB „Setvita“ paskambino UAB „Albruva“

direktorius A. S. ir

paklausė ar atsakovo įmonė gali nuvežti Ä Å¾uolinių lentų krovinį V. L. įmonei. J. L. buvo žinoma, kad minėtÄ krovinį buvo pavesta

nuvežti UAB „Setvita“ vairuotojui S.

L., kuris 2006 m. lapkričio 9 d. pateikė krovinio važtaraštį,

kuriame buvo atsakingo UAB „Albruva“ asmens paraÅ¡as, kad krovinį priėmė, tÄ

pačia dienÄ , vairuotojui praÅ¡ant, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir sÄ skaita-faktÅ«ra apmokėti

už krovinio pristatymÄ . NurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri buvo apmokėta 2006 m.

lapkričio 30 d., pasirašė A. S.,

tačiau ieÅ¡kovo įmonės vadovas negalėjo pasiraÅ¡yti sÄ skaitos-faktÅ«ros ir

sankcionuoti jos apmokėjimÄ , todėl J. L. nebuvo įsitikinęs, kad atsakovas

pavedimÄ Ä¯vykdė ir važtaraÅ¡tyje buvo jo paraÅ¡as.

   Ieškovas

UAB ,,Albruva“ dubliku su atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytais

argumentais nesutiko.

 Â

Nurodė, kad atsakovo teiginiai, jog UAB „Setvita“ apie UAB „Albruva“

krovinio ekspedijavimÄ ar vežimÄ nieko nežinojo, jokių įsipareigojimų nebuvo

prisiėmę bei niekam nedavė tokių įgaliojimų yra nepagrįsti, nes 2006 m.

lapkričio 8 d. atsakovas, vykdydamas susitarimÄ priėmė minėta krovinį, jį

pakrovė ir tai patvirtino krovinio važtaraštis, pasirašytas vairuotojo S. L., bei atsakovo išrašyta

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už krovinio vežimo paslaugas 434,24 Lt sumoje, kuriÄ

ieškovas apmokėjo. Nesutiko dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu – J. L., nes atsakovas

privalėjo atlyginti ieškovo patirtų nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovo

darbuotojo S. L. netinkamo

savo pareigų atlikimo.

 Â

Dubliku tretysis suinteresuotas

asmuo IĮ V. L. įmonė

palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ Â pozicijÄ ,

nesutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, prašė ieškinį tenkinti

pilnai.Â

 Atsakovas UAB ,,Setvita“

tripliku palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

    II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

    Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009

m. vasario 25 d. sprendimu ieškinys patenkintas.   Ieškovo UAB „Albruva“ naudai iš atsakovo UAB

„Setvita“ priteista 17271,90 Lt nuostolių, 6 procentai metinių

palūkanų nuo priteistos sumos (17271,90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme

(2008-03-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 518 Lt žyminio mokesčio, 4137

Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti, 461,85 Lt išlaidų

už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du; Trečiajam asmeniui IÄ® V. L. įmonės naudai iÅ¡

atsakovo UAB „Setvita“ priteista 1000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Â

    Teismas pažymėjo, kad vežimo sutarties

sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 str.), todėl

nustatęs, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ vežimo sutartį patvirtino 2006

m. lapkričio 9 d. Krovinio važtaraštis Serija ALB Nr. 000369 bei įvertinęs

bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog krovinys gavėjui IÄ® V. L. įmonei pristatytas nebuvo (Lietuvos

Respublikos kelių transporto kodekso 45 str. 4 d., CK 6.820 str. 1 d.). Teismas

konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsakovo 2006 m. lapkričio 9 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM

sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SET Nr. 7001 apmokėjo, dėl sÄ skaitos nepagrįstumo

atsakovas į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, o ieÅ¡kinį dalyje dėl 434,24 Lt sumos pripažino

bei pripažino, kad tinkami neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl įvertinęs

aplinkybę, jog tiek J. L.,

kuris tarėsi dėl krovinio pervežimo, tiek prekę priėmęs transportuoti

vairuotojas S. L. su

atsakovo įmone UAB „Setvita“ buvo susiję darbo santykiais krovinio vežimo metu,

sprendė, kad atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jo

darbuotojai veikė savo interesais, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.264

straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m.

rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. 300 14.1 punktu, tenkino ieškovo ieškinį

priteisdamas jo naudai iÅ¡ atsakovo 16837,66 Lt krovinio vertės bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo

bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210

str. 2 d.). Remiantis Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 4

p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., ieškovui iš atsakovo buvo priteistos

turėtos bylinėjimosi išlaidos – 518 Lt žyminio mokesčio,

4137 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, 461,85 Lt

iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 str., trečiajam

asmeniui IĮ V. L. įmonei

iš atsakovo priteista 1000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.

    III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

    Atsakovas UAB ,,Setvita“ apeliaciniu

skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios

instancijos teismui; priteisti iš ieškovo UAB ,,Albruva“ atsakovo patirtas

bylinėjimosi išlaidas.

    Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ

sprendimÄ , netinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, rėmėsi

įrodymais keliančiais abejonių dėl jų patikimumo, nepašalino prieštaravimų tarp faktinių bylos duomenų

(CPK 176 str., 179 str., 185 str.), todėl buvo įgyvendintas ne realus, o

formalus teisingumas. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, jog jis

yra netinkama šalis byloje ir netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes

padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl apmokėjimo

nepagrįstumo, bei netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Pirmos

instancijos teismas neleido atsakovui pateikti įrodymų, jog J. L. bei S. L. veikė savo interesais, nes jų atžvilgiu,

pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius

nusikaltimo numatyto Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir be pagrindo

atsisakė sustabdyti civilinę bylÄ iki ikiteisminio tyrimo pabaigos, kas

sÄ lygojo jog teismas negalėjo nustatyti visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių ir

teisingai išnagrinėti bylos. Pagal atsakovo UAB ,,Setvila“ užsakymus,

vairuotojas S. L. 2006-11-09,

10 00 valandÄ turėjo priimti krovinį iÅ¡ UAB ,,Baltic Master“ ir vykti į

Mariampolę, todėl ieÅ¡kovo krovinio priimtiÂ

ir vykti į JonavÄ negalėjo. Teismas netinkamai įvertino aplinkybę, jog

atsakovas pripažino ieÅ¡kinį dalyje dėl 434,24 Lt sumos sumokėtos už vežimÄ , nes

atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu ne todėl, kad netinkamai įvykdė savo

sutartinius įsipareigojimus, o dėl to, kad ginčo užsakymo gavęs nebuvo ir jo

nevykdė. Atsakovas į ieÅ¡kovÄ anksčiau nesikreipė dėl apmokėjimo pagrįstumo, nes

nebuvo atkreiptas dėmesys į ieÅ¡kovo atlikÄ mokėjimÄ . Priimdamas

skundžiamÄ sprendimÄ , teismas neįvertino, jog Ä®I V. L. įmonė,

atsiliepime pripažino, jog jokio krovinio iš ieškovo nepirko. Liko neįvertinta

aplinkybė, jog J. L. pripažino,

kad S. L. jam pateikė

2006-11-09 krovinio važtaraštį Nr. ALB 000369 su ieškovo atsakingo darbuotojo

paraÅ¡u, kad krovinys buvo priimtas, todėl atsakovas daro iÅ¡vadÄ , jog krovinys

buvo gražintas ieškovui, nes ĮI V. L. įmonė jokių lentų nepirko ir

jų nepriėmė. Kadangi vežimas buvo atliktas, ieškovas už jį sumokėjo. Teismas

neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip

vieneriems metams nuo įvykdyto vežimo ir per paminėta laikotarpį jokių

pretenzijų dėl nepristatyto krovinio

nereiškė. Reikšmingas teisingam bylos išsprendimui aplinkybes galėjo nurodyti J. L. ir S. L., tačiau dėl pirmos instancijos teismo netinkamai taikomų

procesinių teisės normų reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK

130 str.) nurodyti asmenys išsamių paaiškinimų nedavė, todėl byloje nebuvo

nustatytos reikšmingos aplinkybės, nepašalinti esminiai prieštaravimai,

neatskleista bylos esmė. Procesiniai dokumentai viešojo paskelbimo būdu galėjo

būti įteikti nežinant asmens gyvenamosios vietos ar negalint paskirti

kuriatoriaus, tuo tarpu J. L. ir S. L.

procesiniai dokumentai jų gyvenamojoje

vietoje buvo įteikiami ir J. L. pateikė

atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o S. L.

nuolat vengė priimti procesinius

dokumentus. Kadangi atsisakymas priimti procesinius dokumentus prilyginamas šių

dokumentų įteikimui (CPK 124 str. 2 d.), teismas neturėjo pagrindo taikyti

viešo procesinių dokumentų įteikimo būdo (CPK 130 str.) Dėl nurodytų aplinkybių

praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos

instancijos teismui.

    IeÅ¡kovas UAB ,,Albruva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį

teismo sprendimÄ palikti nepkeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡

atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                                                                                                                                                                                                   Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Â

    Nurodo, kad pirmos instancijos teismas

visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir šalių argumentus ir priėmė

teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo

praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji

bylÄ , nes byloje, buvo surinkta pakankamai duomenų, jog procesinis sprendimas

baudžiamojoje byloje neturės įtakos teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui

(CPK 163 str. 3 d.). Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių

aplinkybę, jog ginčo šalys tarpusavyje bendrabarbiavo ir susitarė dėl krovinio

pristatymo į JonavÄ , todėl atsakovasÂ

iÅ¡rašė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SET Nr. 7001, dėl 434,24 Lt sumos

apmokėjimo, o ieÅ¡kovas jÄ apmokėjo. Atsakovas nepateikė krovinio važtaraščio su gavėjo paraÅ¡u, nes

netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir krovinio gavėjui nepristatė,

ko pasekoje ieškovas dėl atsakovo darbuotojų kaltės patyrė nuostolius, kuriuos

atsakovas privalo atlyginti (CK 6.264 str., DK 255 str.). Be to, ikiteisminis

tyrimas byloje buvo nutrauktas, konstatavus, jog atsakovo darbuotojų veiksmuose

nėra nusikaltimo numatyto Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje požymių.

Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog J.

L. ir S. L. parodymai

turi esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui, nes byloje pakako įrodymų

apie netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Be to, apie bylos nagrinėjimÄ abu liudytojai

buvo informuoti viešojo paskelbimo būdu. Atsakovas nepagrįstai nurodė, jog į

teismÄ buvo kreiptÄ si praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo įvykdyto

vežimo, nes ieškovas su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš IĮ V. L. įmonės, 2007-11-05 kreipėsi į Kauno miesto

apylinkės teismÄ . Atsakovas byloje buvo trečiuoju asmeniu ir nepateikė jokių

įrodymų, jog krovinys buvo pristatytas IĮ V. L. įmonei, todėl 2008-03-03 ieškovas su

ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

    Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

    Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja

bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2

dalys).

    Apeliacinės instancijos teismas,

išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos

medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius

argumentus, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario

25 d. sprendimas iÅ¡ esmės atitinkaÂ

faktines bylos aplinkybes, teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės

ir procesinės teisės normas reglamentuojančiasÂ

krovinių pervežimo teisinius santykius bei atsakomybę už netinkamÄ

prievolės įvykdymÄ (CPK 183 str., 185

str.). Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo

argumentais ir išvadomis, jų

nebekartoja.

     Dėl apeliaciniame skunde keliamo

reikalavimo panaikinti skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ dėl procesinių teisės normų pažeidimo.

     Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio

1 dalis nustato, kad procesinės teisėsÂ

normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimÄ panaikinti tik tada, jeigu dėl

šio pažeidimo galėjo būti neteisingai

išspręsta byla.

     Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad byla išnagrinėta

paviršutiniškai, neatskleista bylos esmė.

     Atsakovas, pagal savo įstatus (b.l. 206)

yra juridinis asmuo, kuris valdymo ir kitais klausimais vadovaujasi Lietuvos Respublikos Civiliniu

kodeksu, LR Akcinių bendrovių įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais (Įstatų 9

skyrius).

 Â

Taigi, pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas įrodymus,

kurie sudaro ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ , atsakovo pateiktus įrodymus (CPK 178

str.), kuriais buvo atsikirtinėjama į ieÅ¡kovo materialinį-teisinį reikalavimÄ ,

būtent ir vadovavosi materialinės teisės normomis, kurios reguliuoja krovinio pervežimo bei

materialinės atsakomybės už netinkamÄ prievolių įvykdymÄ Â teisinius santykius. Bylos medžiaga paneigia atsakovo

teiginį, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra buvę krovinio pervežimo teisinių

santykių. Ä® bylÄ ieÅ¡kovo pateikti pervežimo dokumetai įrodo, kad atsakovas yra

ne kartÄ atlikęs krovinio pervežimus pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ .

    Tai, kad UAB ,,Setvita“ nėra griežtos

užsakymų priėmimo bei įforminimo tvarkos, patvirtina bylos medžiaga, tačiau tai

yra paties atsakovo problema.

   Atsakovas yra ūkio subjektas, vykdantis

krovinių automobiliais gabenimÄ , todėl jam privalomos   Lietuvos Respublikos Kelių transporto

kodekso normos, Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio

8 d. įsakymu Nr. 300 patvirtintos krovinių vidaus vežimo kelių transportu

taisyklės.

 Â

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad krovinį perdavė vežimo dokumente

nurodytam gavėjui, todėl sutinkamai suÂ

Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 45 straipsnio 4 dalimi bei

Civilinio kodekso 6.820 straipsnio 1 dalimi, atsako krovinio siuntėjui už

krovinio pervežimo neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

 Â

Kadangi krovinio pervežimo teisiniai

santykiai tarp ieškovo ir atsakovo atsirado dėl atsakovo darbuotojų veiksmų,

todėl sutinkamai Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalimi, ieškovo patirtus

nuostolius privalo atlyginti atsakovas.

 Â

Pirmos instancijos teismo sprendimo išvados ir argumentai yra pagrįsti

įrodymais esančiais byloje (CPK 263 str., 265 str. 1 d.), todėl tenkinti

apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

   Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 98

straipsniu iš atsakovo, ieškovo naudai priteistinos 2117,50 Lt išlaidos advokato pagalbai apeliacinės

instancijos teisme atlyginti, o Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio, 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu

valstybei – 17,50 Lt iÅ¡laidos susijusios suÂ

procesinių dokumentų įteikimu.

 Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326

straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 Â

n u t a r ė:

 Â

Vilniaus miesto 1-o apylinkės

teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo UAB ,,Setvita“ apeliacinį skundÄ

atmesti.

 Â

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Setvita“ į.k. 125862839 ieškovo UAB ,,Albruva“ į.k.124637939 naudai

2117,50 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme

atlyginti, o valstybės naudai 17,50 Lt išlaidas susijusias su procesinių

dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

    Kolegijos pirmininkas                                                                          Â

Petras Jaržemskis

    Teisėjos                                                     Â

                                            Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                                    Â

Tatjana Žukauskienė