3a6cb79a-80dc-4a54-8564-87801556e3dc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-179-647/2012                                                            Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03369-2011-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                      35.2.; 35.4.; 35.5.; 42.9.; 2.10.; 42.11.1.; 113.8.; 113.9.;              114.9.1.; 114.9.3.; 114.11.;                                                                                                    116.4.S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 7 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant V.

Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Tairina“ atstovams adv. V. Sviderskiui, P. S.,atsakovo UAB ,,Selentė“ atstovėms adv. I. Janonytei, S. Ž.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Tairina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB ,,Tairina“ kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB ,,Selentė“ 2011-02-02 sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2011/02/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui sutartyje aptartas patalpas, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias patalpas mokėti nuompinigius.

Atsakovas iÅ¡ pradžių vykdė visus jo prisiimtus įsipareigojimus, tačiau vėliau, atsakovui pareiÅ¡kus, kad jis nori vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, atsakovas nustojo atlikti bet kokius mokėjimus, įskaitant ir mokėjimus už jo sunaudotÄ elektros energijÄ . Å iuo metu atsakovui apmokėjimui pateiktos Å¡ios sÄ skaitos (mokėjimo reikalavimai):-             2011-09-05 sÄ skaita faktÅ«ra serija TAI Nr.20061243. Už patalpų nuomÄ (2011 m. 09 mėn.). Suma: 12100 Lt.-             2011-09-30 sÄ skaita faktÅ«ra serija TAI Nr.20061249.

Už sunaudotÄ elektros energijÄ nuo 2011-09-01 iki 2011-09-30. Suma: 4051,08 Lt.-             2011-10-01 sÄ skaita faktÅ«ra serija TAI Nr.20061250. Už patalpų nuomÄ (2011 m. 10 mėn.). Suma: 12100 Lt.-             2011-10-31 sÄ skaita faktÅ«ra serija TAI Nr.20061254 Už sunaudotÄ elektros energijÄ nuo 2011 -10-01 iki 2011-10-30. Suma: 3150,84 Lt.-             2011-11-03 sÄ skaita faktÅ«ra serija TAI Nr.20061255 Už patalpų nuomÄ (2011 m. 11 mėn.).

Suma: 12100 Lt.-             2011-11-17 sÄ skaita faktÅ«ra serija TAI Nr.20061258 Už sunaudotÄ elektros energijÄ nuo 2011-11-01 iki 2011-11-17. Suma: 611,26 Lt.Atsakovas 2011-11-24 banko pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 1447,64 litus už patalpų nuomÄ ir elektros energijÄ . Å i suma minusuota iÅ¡ Å¡iuo ieÅ¡kiniu keliamo reikalavimo. Bendra neapmokėtų ir pradelstų apmokėti sÄ skaitų suma: 42054,28 litai. Kadangi pagal Sutarties 4 str. 5 d. atsakovas sÄ skaitÄ privalo apmokėti iki einamojo mėnesio 15 d., paskutinė, t.y. 2011-11-17 sÄ skaita faktÅ«ra serija TAI Nr.20061258 į pradelstų apmokėti sÄ skaitų sumÄ neįtraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia geranoriÅ¡kai įvykdyti prievolę, o taip pat į taip pat nereaguoja į raginimus, pradelsti atsakovo mokėjimai priteistini. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Selentė“ 42054,28 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 1-3).Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-05 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino visiÅ¡kai (b.l.29).Atsakovas 2011-12-28 pateikė teismui prieÅ¡taravimus (b.l. 35-38), prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad iÅ¡ tiesų tarp Å¡alių buvo sudaryta 2011-02-02 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02/01 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Molėtų pl. 35, Vilniuje, subnuomos. Atsakovas Patalpas subnuomojosi maisto prekių parduotuvės veiklai. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui subnuomos mokestį, lygų 10.000 Lt be PVM už visÄ Patalpų plotÄ per mėnesį. Atsakovas pagal Sutartį taip pat įsipareigojo pervesti ieÅ¡kovui 3 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio užstatÄ , kuris užskaitomas už paskutinius tris subnuomos termino mėnesius (Sutarties 4 straipsnio 8 d.) Atsakovas 30.000 Lt dydžio užstatÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2011 02 04.

Nuo pat sutarties sudarymo momento atsakovas savo įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, įskaitant ir įsipareigojimus, susijusius su subnuomos mokesčio mokėjimu, tinkamai ir laiku vykdė, pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nebuvo gavęs. Praėjus tam tikram laikui nuo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas pradėjo nebevykdyti savo, kaip subnuomotojo įsipareigojimų, kas privertė atsakovÄ prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį ir kas įtakojo piniginius atsiskaitymus tarp Å¡alių, o bÅ«tent: pagal sudarytÄ susitarimÄ tarp Å¡alių, ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2011 m. birželio 11 d. iÅ¡kloti automobilių stovėjimui skirtÄ teritorijÄ (apie 500 kv.m. ploto) prie patalpų, bei atlikti visus kitus su automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimu susijusius darbus, tam, kad ieÅ¡kovas galėtų savalaikiai atlikti Å¡iuos darbus, atsakovas iÅ¡ anksto pervedė ieÅ¡kovui 48400 Lt dydžio avansÄ už patalpų subnuomÄ , t.y. iÅ¡ anksto už 4 subnuomos mėnesius, nepaisant to, kad atsakovas ne vienÄ kartÄ ragino ieÅ¡kovÄ Å¡iuos darbus atlikti, ieÅ¡kovas į atsakovo raÅ¡ytines pretenzijas visiÅ¡kai nereagavo, nepateikė jokio atsakymo, ar paaiÅ¡kinimo ir darbų neatliko.

Pretenzija ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta registruotu paÅ¡tu. Atsakovas pretenzijÄ gavo 2011-06-17. 2011-06-24 patalpose ne dėl atsakovo kaltės įvyko Å¡alto vandens tiekimo gedimas, 2011-06-27 Å¡alys pasirašė susitarimÄ Nr. 1 prie sutarties, pagal kurį atsakovas įsipareigojo nustatyti vandens gedimo priežastis ir jas paÅ¡alinti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus tokia tvarka: darbų suma, nurodyta atsakovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, automatiÅ¡kai, be atskiro susitarimo, yra įskaitoma į atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ už patalpų subnuomÄ (ja mažinama atsakovo mokėtina ieÅ¡kovui suma).

Atliktų darbų suma - 310,81 Lt. IeÅ¡kovas darbus iÅ¡ atsakovo priėmė. 2011-06-12 patalpose ne dėl atsakovo kaltės nutrÅ«ko elektros energijos tiekimas, kuris buvo atnaujintas tik 2011-06-15. Atsakovas buvo priverstas laikinai sustabdyti parduotuvės, veikiančios patalpose, veiklÄ , be to, patyrė 2642 Lt nuostolių. Kadangi pagal sutartį ieÅ¡kovas (subnuomotojas) atsako už elektros tinklų sutrikimus ir įsipareigoja atlyginti dėl tokių sutrikimų patirtÄ Å¾alÄ , atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2011-07-14 pretenzijÄ dėl 2642 Lt nuostolių atlyginimo, kuri ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta registruotu paÅ¡tu, ieÅ¡kovas pretenzijÄ gavo 2011 07 30, bet į atsakovo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ nereagavo ir nepateikė jokio atsakymo, ar paaiÅ¡kinimo. 2011-09-15 atsakovo veiklÄ patalpose tikrino Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, kuri nustačiusi pažeidimus, surašė atsakovui 2011-09-15 maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktÄ .

Kadangi dalis pažeidimų buvo susiję su pastato, kuriame yra patalpos, teritorijos sutvarkymu, o už teritorijos sutvarkymÄ pagal sutartį yra atsakingas ieÅ¡kovas, atsakovas 2011-09-26 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti nustatytus pažeidimus, arba nurodyti priežastis, dėl kurių tokių pažeidimų negalima iÅ¡taisyti. Atsakovas savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui taip pat iÅ¡siuntė paÅ¡tu. IeÅ¡kovas į atsakovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nereagavo ir nepateikė jokio atsakymo ar paaiÅ¡kinimo.

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už patalpų subnuomÄ rugsėjo mėnesį, pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įskaitymo. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol jam neatlygino 2642 L nuostolių, patirtų dėl elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo, įskaitė Å¡iÄ sumÄ , o taip pat sumÄ už atliktus vandens gedimo Å¡alinimo darbus (310,81 Lt) į subnuomos mokestį, t.y., sumažino mokėtinÄ ieÅ¡kovui sumÄ . Po įskaitymo atsakovo mokėtina ieÅ¡kovui suma tapo 7047,19 Lt.

PraneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įskaitymo atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas praneÅ¡imÄ gavo 2011 09 24, tačiau į atsakovo pareikÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ nereagavo ir nepateikė jokio prieÅ¡taravimo ar nesutikimo. Pagal sutartį atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo subnuomojosi ir prekybinę įrangÄ , kuriai buvo taikomos tos pačios sutarties nuostatos kaip ir patalpoms (Sutarties 1 str. 1 d.). Kadangi 2011-07-29 sugedo vienas iÅ¡ įrengimų - neatliko Å¡aldymo funkcijos ir atsakovas Å¡io įrengimo negalėjo naudoti pagal paskirtį, atsakovas 2011-08-26 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu paÅ¡alinti įrengimo gedimus, arba leisti atsakovui pačiam atlikti įrengimo taisymo darbus, įskaitant tokių darbų kainÄ Ä¯ subnuomos mokestį.

Nepaisant to, kad atsakovas paprašė pateikti atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ per 3 darbo dienas, ieÅ¡kovas į pretenzijÄ nereagavo ir įrengimų gedimų netaisė. IeÅ¡kovas pretenzijÄ gavo 2011-08-30. Kadangi ieÅ¡kovas visiÅ¡kai su atsakovu nebendradarbiavo, į pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir/ar pretenzijas nereagavo ir nevykdė Sutartyje nustatytų įsipareigojimų, dėl ko atsakovas negalėjo tinkamai naudotis Patalpomis pagal paskirtį, tai atsakovas, laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos, įspėjo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ dėl subnuomotojo (ieÅ¡kovo) kaltės nuo 2011 m. lapkričio 7 d. (Pagrindas:

Sutarties 9 str. 5 d. 5.2 p.). Kadangi atsakovas, yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 3 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio užstatÄ â€“ 30000 Lt už paskutinius tris subnuomos termino mėnesius, tai atsakovas įskaitė Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯ atsakovo mokėjimus už patalpų subnuomÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ iki sutarties nutraukimo. Taigi atsakovo skola ieÅ¡kovui iki 2011-11-07 (iki paskutinės subnuomos termino dienos) už patalpų subnuomÄ sudarė 23 450,42 Lt (8527,09 Lt su PVM - už 09 mėn., 12 100 Lt su PVM - už 10 mėn. 2823,33 Lt su PVM už 11.01-11.07), skola už elektrÄ - 7813,18 Lt (4051,08 Lt - už 09 mėn., 3150,84 Lt - už 10 mėn., 611,26 Lt - už i 11.01-11.17), viso – 31 263,60 Lt.

Po įskaitymo atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 1263,60 Lt (31 263,60 -30 000 = 1263,60). Atsakovas likusiÄ skolÄ sumokėjo 2011-11-23 ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kadangi atsakovas nėra įsiskolinęs ieÅ¡kovui, tai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, o preliminarus sprendimas panaikintas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti pilna apimtimi, nurodė, kad atsakovas bando taikyti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių įskaitymų institutÄ , tačiau Å¡iuo atveju nėra vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo akto.

Jei atsakovas mano, kad buvo padaryta žala, tai turėtų tÄ Å¾alÄ identifikuoti ir reikalauti atlyginimo. IeÅ¡kinys grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais. Kadangi nuomos sutartis nėra nutraukta, tai 30 000 Lt avansas turi iÅ¡likti iki jos pabaigos. Nors atsakovas pareiÅ¡kė valiÄ dėl sutarties nutraukimo, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko su tuo. IeÅ¡kovo atstovas P. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad instaliacija sugedo dėl atsakovo kaltės, nes atsivežė senÄ Å¡aldiklį. Visos prekės buvo sudėtos į kitus Å¡aldytuvus, nuostolių nebuvo.

Å aldytuvas buvo perstatytas į kitÄ vietÄ , tai padarė atsakovas. Kompresorius sugedo. Atsakovo direktorei buvo sakyta, kad reikia įrengti kondicionierių, sakė, kad nėra pinigų, neįrengs. Kompresorius buvo suremontuotas tÄ pačiÄ dienÄ . Atsakovas neturėjo apyvartos, pradėjo nuostolingai dirbti, direktorė pradėjo sakyti, kad nemokės pinigų, nes sugedo įranga. Dėl kokios priežasties atsakovas pervedė 42 000 Lt avansÄ jam nežinoma, gal turėjo laisvų pinigų. Atsakovas nuostolių neturėjo, teritorija sutvarkyta.

Kadangi su direktore bendravo kasdien, tai raštu į pretenzijas neatsakinėjo.Atsakovo atstovė advokatė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti prieštaravimuose nurodytais motyvais. Atsakovo atstovė S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas ieškovui nieko neskolingas, visi atsiskaitymai yra teisėti. Sutartį bandė nutraukti dėl tos priežasties, kad ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Liepos mėnesį parduotuvės vedėja jai pranešė, kad, sugedo prekybinė įranga.

IeÅ¡kovo direktorius buvo apie tai informuotas, jis pasakė, kad tai atsakovo problema ir jis pats turi tvarkytis. IÅ¡sikvietė serviso specialistus skubos tvarka, konstatavo, kad kompresorius sugedęs, buvo susidėvėjęs. Å aldytuvas be kompresoriaus nedirba. Tikėjosi, susitars su ieÅ¡kovu, nes nuomotojas atsako už įrangos kapitalinį remontÄ . IÅ¡sinuomavo kompresorių, kad parduotuvė galėtų funkcionuoti. Parašė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , tačiau iÅ¡ jo negavo jokio atsakymo, ieÅ¡kovas nėjo į kompromisÄ , todėl priėjo sprendimÄ , kad nutraukti sutartį.

Kai elektra dingo, vamzdžiai prakiuro, ieÅ¡kovo direktoriui nebuvo įmanoma prisiskambinti, atsakovas viskÄ turėjo tvarkyti pats. Buvo su ieÅ¡kovu sutarę, kad jis sutvarkys automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pervedė jam avansÄ už 4 mėnesius, tačiau pažado netesėjo, aikÅ¡telė nesutvarkė ieÅ¡kovas. Sulaukė maisto veterinarijos tarnybos patikrinimo, kuri nustatė, kad sÄ lygos blogos. IeÅ¡kovui nusiuntė aktÄ , tačiau atsakymo jokio negavo. SiÅ«lė ieÅ¡kovui, kad patys sutvarkys, bet jis nesutiko.

Be ieÅ¡kovo sutikimo atsakovas nieko pats tvarkyti negalėjo. Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas (LR CPK 430 str. 6 d. 2p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2011-02-02 sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2011/02/01 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Molėtų pl. 35, Vilniuje, subnuomos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti subnuomininkui (atsakovui) pastato, esančio Molėtų pl. 35, Vilnius negyvenamÄ sias patalpas, pažymėtas indeksais 7E1/p 4i=4.2, kartu su patalpose esančia įranga, iÅ¡vardinta sutarties priede Nr. 2, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui subnuomos mokestį, lygų 10 000 Lt be PVM už visÄ patalpų plotÄ per mėnesį (Sutarties 4 str. 1 p.).

Atsakovas pagal sutartį taip pat įsipareigojo pervesti ieÅ¡kovui 3 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio užstatÄ , kuris užskaitomas už paskutinius tris subnuomos termino mėnesius (Sutarties 4 str. 8 p.) Atsakovas 30000 Lt dydžio užstatÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2011-02-04, tai patvirtina UAB „SELENTĖ" banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 40-42). 2011-04-15 patalpų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui perdavė patalpas su įrengimais, iÅ¡vardintais Priedėlyje Nr. 1 prie Patalpų perdavimo-priėmimo akto (b.l. 11).

IÅ¡ atsakovo prieÅ¡taravimų ir atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių žodiniu susitarimu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas iki 2011-06-11 įrengs automobilių stovėjimui skirtÄ aikÅ¡telę, tuo tikslu atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 48 400 Lt dydžio avansÄ už patalpų subnuomÄ , t.y. iÅ¡ anksto mokestį už 4 mėnesius (b.l. 44-45), to neneigė ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu. Nepaisant atsakovo raginimų, ieÅ¡kovas aikÅ¡telės įrengimo darbų neatliko, į siųstas pretenzijas nereagavo, nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo (b.l. 43, 46-47). 2011-06-24 patalpose įvyko Å¡alto vandens tiekimo gedimas. 2011-06-27 Å¡alys pasirašė susitarimÄ Nr. 1 prie sutarties (b.l. 48-49), pagal kurį atsakovas įsipareigojo nustatyti vandens gedimo priežastis ir jas paÅ¡alinti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus tokia tvarka: darbų suma, nurodyta atsakovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, automatiÅ¡kai, be atskiro susitarimo, yra įskaitoma į atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ už patalpų subnuomÄ (ja mažinama atsakovo mokėtina ieÅ¡kovui suma).

Atliktų darbų suma - 310,81 Lt (2011-09-20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SEL Nr. 000554, 2011-06-28 Lokalinė sÄ mata) (b.l. 50, 52). Tai, kad ieÅ¡kovas darbus iÅ¡ atsakovo priėmė, patvirtina 2011-07-05 darbų atlikimo aktas, pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių (b.l. 51). 2011-06-12 Patalpose nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui (kuris buvo atnaujintas tik 2011-06-15), atsakovas buvo priverstas laikinai sustabdyti parduotuvės, veikiančios patalpose, veiklÄ , be to, patyrė 2642 Lt nuostolių. Kadangi pagal sutartį ieÅ¡kovas (subnuomotojas) atsako už elektros tinklų sutrikimus ir įsipareigoja atlyginti dėl tokių sutrikimų patirtÄ Å¾alÄ , atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2011-07-14 pretenzijÄ dėl 2642 Lt nuostolių atlyginimo, tačiau ieÅ¡kovas į atsakovo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ nereagavo ir nepateikė jokio atsakymo, ar paaiÅ¡kinimo (b.l. 53-54). 2011-09-15 Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, kuri tikrino atsakovo veiklÄ , nustačiusi pažeidimus, surašė atsakovui 2011-09-15 maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktÄ .

Kadangi dalis pažeidimų buvo susiję su pastato, kuriame yra patalpos, teritorijos sutvarkymu, o už teritorijos sutvarkymÄ pagal sutartį yra atsakingas ieÅ¡kovas, atsakovas 2011-09-26 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti nustatytus pažeidimus arba nurodyti priežastis, dėl kurių tokių pažeidimų negalima iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovas į atsakovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nereagavo ir nepateikė jokio atsakymo ar paaiÅ¡kinimo, valstybės institucijos nustatytų pažeidimų neiÅ¡taisė (b.l. 55-58).

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už patalpų subnuomÄ rugsėjo mėnesį, pateikė ieÅ¡kovui 2011-0-07 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įskaitymo, tačiau ieÅ¡kovas į atsakovo pareikÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ nereagavo ir nepateikė jokio prieÅ¡taravimo ar nesutikimo (b.l. 59-60). 2011-07-29 sugedus vienam iÅ¡ įrengimų ir atsakovui negalint naudoti Å¡io įrengimo pagal paskirtį, atsakovas 2011-08-26 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu paÅ¡alinti įrengimo gedimus, arba leisti atsakovui pačiam atlikti įrengimo taisymo darbus, įskaitant tokių darbų kainÄ Ä¯ subnuomos mokestį, praÅ¡ydamas pateikti atsakymÄ per 3 darbo dienas.

IeÅ¡kovas į pretenzijÄ nereagavo ir įrengimų gedimų netaisė (b.l. 61-64). Atsakovas, laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos, 2011-10-06 įspėjo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ dėl subnuomotojo (ieÅ¡kovo) kaltės nuo 2011 m. lapkričio 7 d. (Sutarties 9 str. 5.2 p.).Pagal CK 6.189 str., 6.200 str. sutartis Å¡alims yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Taip pat įstatymas įpareigoja Å¡alis, vykdant sutartį, bendradarbiauti ir kooperuotis, imtis maksimalių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo, sutarčiai įvykdyti.

Abi Å¡alys yra įmonės (verslininkai), todėl joms keliami didesni atidumo, žinojimo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Jeigu sutartines prievoles nevykdo, ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Taigi verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. TokiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT 2005-02-15 nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-29/2005; 2007-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-109/2007 ir kt.). Atsakovas savo įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, tinkamai ir laiku vykdė, pretenzijų iš ieškovo niekada nebuvo gavęs. Tuo tarpu ieškovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė tinkamai – neįrengė automobilių stovėjimo aikštelės nustatytu terminu, neatlygino atsakovui jo patirtų nuostolių dėl elektros gedimo, vandentiekio remonto darbų išlaidų, nepašalino įrenginių gedimo. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kiekviena (prievolės) šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimis (šalių pareiga kooperuotis).

Taigi įgyvendindamos bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigÄ Å¡alys (tiek skolininkas, tiek kreditorius) turi padėti viena kitai įgyvendinti joms tenkančias teises ir vykdyti pareigas, atskleisdamos bÅ«tinÄ informacijÄ , laiku informuodamos viena kitÄ apie prievolės vykdymo aplinkybių pasikeitimus, siekdamos taikiai iÅ¡spręsti kilusius ginčus ir pan. Prievolės pažeidimo atveju nustatyti, ar Å¡alys vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , svarbu sprendžiant, ar nuostolių patyrusi Å¡alis neprisidėjo savo veiksmais prie jų atsiradimo (padidėjimo).

Viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Byloje nustatyta, kad dėl kiekvieno aukščiau nurodyto įvykio atsakovas informuodavo ieÅ¡kovÄ , rašė ir siuntė pretenzijas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas į tai kaip nors reagavo, sprendė susidariusias problemas, bandė paÅ¡alinti pažeidimus.

Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ginčijęs atsakovo patirtus nuostolius dėl elektros gedimo, vandentiekio taisymo darbų kainÄ , nors visi nurodyti faktai jam buvo žinomi. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).

Sutarties laisvės principas apima ir sutarties Å¡alių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu. Tačiau tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties Å¡alių, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui. Galiojantys įstatymai, bei sutarties Å¡alių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį. Å alis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį gali tik įstatymų (CK 6.217 str. 1 d.; 6.497 str., 6.498 str.; k.t.), ar sutarties (CK 6.217 str. 5 d.) numatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2012).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų, visiÅ¡kai su atsakovu nebendradarbiavo, į pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir/ar pretenzijas nereagavo, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių, negalėjo tinkamai naudotis patalpomis pagal paskirtį, todėl atsakovui atsirado pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl subnuomotojo (ieÅ¡kovo) kaltės, remiantis sutarties 9 str. 5.2 p. Nutraukus Sutartį, yra pagrindas įskaityti atsakovo sumokėtÄ 30 000 Lt užstatÄ , 2642 Lt nuostolių, 310,81 Lt iÅ¡laidų už vandentiekio remonto darbus, už paskutinius subnuomos mėnesius.

Kadangi atsakovo skola ieÅ¡kovui iki 2011-11-07 (iki paskutinės subnuomos termino dienos) už Patalpų subnuomÄ sudarė 23 450,42 Lt, skola už elektrÄ - 7813,18 Lt, viso – 31 263,60 Lt. Po 30 000 Lt užstato įskaitymo, atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 1263,60 Lt. Atsakovas likusiÄ skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2011-11-23 (b.l. 68-69) ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , taip pat vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Tairina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl preliminarus sprendimas yra naikintinas, o ieÅ¡kinys yra atmestinas (CPK 430 str. 6 d.).                  Vadovaudamasis LR CPK 263-270, 430 str. teismas n u s p r e n d ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-05 preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-179-647/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Tairina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo panaikinti. IeÅ¡kovo UAB ,,Tairina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Alfredas Juknevičius