3a6a6ab3-e962-4b2f-bca4-6ad518f1a3a5 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-320-847/2011(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00227-2011-6) Procesinio sprendimo kategorija 14.5; 14.7; 116.5.2 (S)              BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 19 d. Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovui R. J. ir jo atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB “Merwal” ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl padarytos žalos atlyginimo, penkių procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB “Merwal” dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo,nustatė:           IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 4-5) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5352,76 Lt žalos atlyginimo už pereikvoto kuro kiekį, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 161 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , kadangi atsakovas už dėl jo kaltės padarytÄ Å¾alÄ neatsiskaitė.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas dirba ieÅ¡kovo įmonėje nuo 2009-04-02 pagal neterminuotÄ darbo sutartį ir su atsakovu buvo sudaryta sutartis dėl darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės. Bendrovėje revizavus atsakovo pateiktas ataskaitas, nustatyti turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo požymiai, dėl ko ieÅ¡kovas pateikė atsakovui raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ . Atsakovas važiuodamas į komandiruotes ir veždamas krovinį ieÅ¡kovo transportu, labai ženkliai pereikvojo kuro kiekį, kurio bÅ«tų reikėję sunaudoti vežant tokį atstumÄ ir lygiai tokiomis pačiomis salygomis, penkiomis kelionėmis iÅ¡ viso padarydamas 5352,76 Lt žalÄ .            Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 72-92) nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra kaltas: per visÄ darbo laikÄ iÅ¡ darbdavio nebuvo jokių nusiskundimų dėl darbo, nebuvo informuotas apie pereikvotÄ kurÄ , nė karto negavo įspėjimo ar papeikimo.

Nors dirbo sÄ Å¾iningai ir atsakingai, bet darbdavys (ieÅ¡kovas) nesumokėjo laiku sulygto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų – dienpinigių.           Atsakovas taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 109-112) dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti darbdavį perfrazuoti įsakymÄ dėl atleidimo ir įsakyme dėl atleidimo taikyti DK 127 str. 2 d., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 47985,61 Lt sumÄ (iÅ¡ jų - 6158,21 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 1035,35 Lt delspinigių, 1347,33 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 1729,70 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 1821,11 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ laikÄ , 34893,90 Lt dienpinigių). 2009 m. balandžio 3 d. iÅ¡vyko į komandiruotę, Nyderlanduose, kur bazuojasi ieÅ¡kovo transportas.

IÅ¡ Å¡ių nurodytų vietų vairuotojai gauna nurodymus vykti (vežti krovinius pagal užsakovų nurodytus adresus) į komandiruotes, kurių marÅ¡rutai eina per kelias ES Å¡alis. Komandiruotės metu nėra grįžtama į LietuvÄ , o visÄ komandiruotės laikÄ iÅ¡bÅ«na kurioje nors vienoje ES Å¡alyje.           2011-05-03 teismo posėdis buvo atidėtas, Å¡alims pareiÅ¡kus norÄ sudaryti taikos sutartį.            2011-05-19 į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas ir iki Å¡io teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumento, pateisinančio savo neatvykimÄ , nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ant protokole 2011-05-03 d. (1 t., b.l. 170).

Atsakovas ir jo atstovas, atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių Å¡ioje dalyje, dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (LR CPK 246 str. 1 d.).            Atsakovas ir jo atstovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių bylos dalyje dėl jų pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, Å¡is jų praÅ¡ymas tenkintinas ir esant LR CPK 246 str. 2 d. nurodytoms sÄ lygoms, teismas priima sprendimÄ už akių dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.           Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.).            IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas, nes į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.            PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.            IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovÄ pagal 2009-04-02 darbo sutartį Nr. 287D-090402 nuo 2009-04-03 (1 t., b.l. 114) vairuotoju – ekspeditoriumi.

Darbo sutartimi Å¡alys sulygo 1045 Lt atlyginimÄ . 2011-01-26 darbo sutartis buvo nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (LR DK 235 str. 2 d. 7 p.), t.y. dėl veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo požymių, t.y. darbuotojui vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas. Atsakovo reikalavimas pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę ir laikyti jį atleistu iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 str. 2 d. tenkintinas, nes bylos duomenimis nustatyta, kad darbdavys 2011-01-11 d., t.y. darbuotojo pareiÅ¡kimo dėl darbo sutarties nutraukimo padavimo dienÄ darbuotojui buvo neiÅ¡mokėjęs darbo užmokesčio už 2009 m. balandžio mėn., 2009 m. gruodžio mėn., 2010 metų sausio, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, t.y. darbdavys nevykdė pagal darbo sutartį priimtų įsipareigojimų.

Tačiau darbdavys, gavęs darbuotojo praÅ¡ymÄ , jo nepatenkino nei po 3 dienų, nei vėliau. Atleisdamas darbuotojÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., (LR DK 235 str. 2 d. 7 p.) darbdavys nesilaikė atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos, nepareikalavo darbuotojo pasiaiÅ¡kinimo. Drausmės pažeidimas, sukeliantis drausminę atsakomybę konstatuojamas tik tada, kai yra visos drausminės atsakomybės sÄ lygos – konkretaus darbuotojo neteisėti veiksmai ar neveikimas, žalingos pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp to darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų pasekmių, darbuotojo kaltė Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, drausminės atsakomybės taikymas negalimas.

Byloje nenustatyta visų Å¡ių sÄ lygų, atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu, todėl taikytinas atsakovo pasirinktas jo teisių gynimo bÅ«das ir pakeistina atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė, laikant, kad atsakovas atleistas iÅ¡ darbo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, nes teismas nemato galimybių grÄ Å¾inti atsakovo į darbÄ , nes bÅ«tų sudarytos nepalankios sÄ lygos darbui, darbuotojas to ir nepraÅ¡o. Tuo pačiu tenkintinas reikalavimas dėl LR DK 140 str. numatytos 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokos priteisimo, kas sudaro 2090 Lt.          Kadangi darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be pagrindo, teismas priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vidutinis darbuotojo darbo užmokestis skaičiuojamas remiantis LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimo „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 6.1 p. R. J. vidutinis vienos dienos darbo užmokestis iki atleidimo iÅ¡ darbo sudarė 48,98 Lt. Nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo 80 darbo dienų, todėl darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį sudaro 3918,40 Lt, neatskaičius mokesčių, taip pat priteisiant po 48,98 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

           Darbuotojas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo 6158,21 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kurį sudaro: už 2009 m. balandį, gruodį, 2010 m. sausio ir kovo mėnesius (kiekvienÄ mėnesį po 864,85 Lt), 2010 m. balandį (452,83 Lt), 2010 m. gegužės mėn. (683,10 Lt), 2010 m. birželį (607,47 Lt), 2010 m. lapkritį (90,56 Lt), 2010 m. gruodį (864,85 Lt), Viso nesumokėta - 6158,21 Lt (sumos atskaičius mokesčius). Teismui formaliai įvertinus tai pagrindžiančių įrodymų turinį (Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus raÅ¡tÄ â€žDėl BÄ® UAB „MERWAL“ patikrinimo“, 1 t., b.l. 126-131), Å¡is reikalavimas tenkintinas.          Taip pat tenkintinas reikalavimas priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas 1347,33 Lt sumoje, atskaičius mokesčius, nes ieÅ¡kovas nepaneigė Å¡io atsakovo reikalavimo.

           Atsakovo reikalavimas priteisti delspinigius netenkintinas, nes delspinigiai už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ priteistini, jei darbo santykiai tęsiasi. Darbuotojo ir darbdavio darbo santykiai prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo nutrÅ«kę.          Atsakovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ pagal LR DK 141 str. 3 d. netenkintinas, nes teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, priteisė atsakovui vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.        Atsakovo reikalavimas dėl 34 893,90 Lt dienpinigių priteisimo tenkintinas.

Atsakovas tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinyje, darbdavys dėl pareikÅ¡to reikalavimo nei atsiliepime, nei jo atstovas teismo posėdžio metu nepasisakė, todėl teismas, formaliai vertindamas pateiktus įrodymus, šį reikalavimÄ tenkina.                           Be to, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96 str.).           2011-05-19 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas 47985,61 Lt sumai, o ieÅ¡kovui neturint arba turint nepakankamai areÅ¡tuotino Å¡io turto, areÅ¡tuoti jam priklausančiose bankų ir kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančias pinigines lėšas Å¡iai sumai paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas             nusprendžia:

             IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .           Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            P. R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „MERWAL“ 2011-01-26 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., (LR DK 235 str. 2 d. 7 p.) neteisėtu, pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę ir laikyti, kad R. J. iÅ¡ darbo yra atleistas teismo sprendimu nuo 2011 metų gegužės mėn. 19 dienos.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Merwal“, įmonės kodas 1100 30516, esančios JustiniÅ¡kių g. 126, Vilniuje, R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Laisvės g. 67, Biržuose:               6158,21 Lt (atskaičius mokesčius) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio;               1347,33 Lt (atskaičius mokesčius) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas;              34 893,90 Lt dienpinigių;               2090 Lt (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos;              3918,40 Lt (neatskaičius mokesčių) už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2011-01-26 iki 2011-05-19 ir priteisiant po 48,98 Lt (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.              ReikalavimÄ dėl 1035,35 Lt delspinigių priteisimo atmesti.               ReikalavimÄ dėl 1821,11 Lt už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ atmesti.           2011-05-19 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas 47985,61 Lt sumai, o ieÅ¡kovui neturint arba turint nepakankamai areÅ¡tuotino Å¡io turto, areÅ¡tuoti jam priklausančiose bankų ir kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančias pinigines lėšas Å¡iai sumai paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Merwal“, įmonės kodas 1100 30516, esančios JustiniÅ¡kių g. 126, Vilniuje, 1452 Lt žyminio mokesčio valstybei.         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Merwal“, įmonės kodas 1100 30516, esančios JustiniÅ¡kių g. 126, Vilniuje, 9,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.         IeÅ¡kovas negali Å¡io sprendimo dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.          Atsakovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .           Šalys šį sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu ir laikinųjų apsaugos priemonių gali skųsti per 7 dienas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Valentina Paliulionienė          Â