3a68f44c-40c5-4aaa-9bdd-860aedb3301d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-499-343/2011

(Proceso Nr. 2-17-3-02533-2010-9)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Lina Šafronienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 128.11; 129.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto energija“ ir suinteresuoto asmens UAB „Energijos taupymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2943-814/2010 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto energija“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Ramunei MikliuÅ¡ienei, UAB „Energijos taupymo centras“, Ukmergės rajono savivaldybei dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :

           Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi (b.l. 44-46) atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2010 m. rugsėjo

20 d. patvarkymo Nr. 0064/10/01623, kuriuo antstolė priėmė vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo. Teismas nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip vykdomasis dokumentas, esant įstatyme nurodytoms aplinkybėms, galėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti keliems antstoliams. Antstolei Ramunei MikliuÅ¡ienei vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti remiantis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, kuria buvo patenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl vienos iÅ¡ trijų antstolių, į kurias kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas - antstolės Dalios Kaniauskienės - ligos pavesti vykdymo veiksmus atlikti antstolei Ramunei MikliuÅ¡ienei. Kadangi antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti vykdyti jai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , patvarkymas dėl jo priėmimo yra teisėtas, jį naikinti nėra pagrindo.

           Atskiruoju skundu (b.l. 51-55) pareiÅ¡kėja UAB „Miesto energija“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Energijos taupymo centras“ praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2010 m. rugsėjo 20 d. patvarkymo Nr. 0064/10/01623 panaikinimo patenkinti. Apeliantai nurodo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra vykdomasis raÅ¡tas, todėl jos iÅ¡davimui negali bÅ«ti taikomos civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimÄ , įskaitant nuostatas, reglamentuojančias kelių vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimÄ vienam vykdytinam dokumentui įvykdyti, „tretinės nutarties“ sÄ voka įstatymuose apskritai nėra numatyta. Net ir kelių vykdomųjų raÅ¡tų pagal vienÄ vykdytinÄ dokumentÄ iÅ¡davimas yra reglamentuotas CPK 647 str. 1 d. įvardijant konkrečias faktines situacijas, kurios neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog iÅ¡duodant kelis vykdomuosius raÅ¡tus juose privalu nurodyti konkrečiÄ vykdytino dokumento dalį, vykdytinÄ pagal iÅ¡duodamÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å io reikalavimo ginčijamu patvarkymu priimtas vykdomasis dokumentas neatitinka. Kadangi aptariamas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti net trims antstolėms, nėra aiÅ¡ku, kuri iÅ¡ jų dokumentÄ turi vykdyti. Dėl nurodytų priežasčių antstolė neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patvarkymas, kuriuo pradėta vykdomoji byla, yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Atskirasis skundas tenkintinas, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18d. nutartis naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas, antstolės 2010 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas Nr. 0064/10/01623 naikintinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

           Byloje keliamas antstolės patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka reglamentuojama CPK 651 str. Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti, ar neegzistuoja CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių dokumentui priimti vykdyti. Viena iÅ¡ įstatyme tiesiogiai įvardijamų kliūčių - dokumento pateikimas vykdyti ne tam antstoliui (CPK 651 str. 1 d. 2 p.). Vadovaujantis CPK 590 str. 2 d., jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietos antstolis.

CPK 590 str. 4 d. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog tuo atveju, kai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui, t.y. nurodytoji aplinkybė vertintina kaip kliÅ«tis vykdomajam dokumentui priimti. Kito antstolio teritorijoje iÅ¡imtinais atvejais gali bÅ«ti tik tęsiami jau pradėti vykdymo veiksmai (CPK 591 str.), motyvuotu iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolį, vykdantį vykdomÄ jį dokumentÄ , gali pakeisti apygardos teismo pirmininkas.

CPK 647-648 str. taip pat numatyta galimybė iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, jeigu vykdytinas dokumentas turi bÅ«ti vykdomas skirtingose vietose arba keliems skolininkams. Nors pastarosios nuostatos iÅ¡dėstytos CPK XLIV skyriuje, reglamentuojančiame vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ , nesant objektyvių vykdomųjų raÅ¡tų ir kitų vykdomųjų dokumentų skirtumų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog tik vykdomuosius raÅ¡tus dėl to paties vykdytino dokumento gali vykdyti keli antstoliai, tuo tarpu bet kokį kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ privalo vykdyti vienas antstolis, nurodytos normos pagal analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) taikytinos ir kitiems vykdomiesiems dokumentams, tarp jų ir nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kiek tai neprieÅ¡tarauja tokių dokumentų paskirčiai ir esmei.

Iš kitos pusės, aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas imperatyviai įvardija konkrečius atvejus, kai vykdomasis dokumentas gali būti vykdomas ne to antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, taip pat kada jis gali būti vykdomas kartu su kitais antstoliais. Nagrinėjamu atveju vykdymui pateikta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos kelių atsakovų atžvilgiu, pats suvaržymų pobūdis

- įpareigojimas perduoti konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ , susijęs su vykdymo veiksmų atlikimu konkrečioje vietoje - nekilnojamojo turto buvimo vietoje. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, turtas, kurio atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra Ukmergės savivaldybės teritorijoje, todėl vykdymo veiksmų atlikimas priskirtinas bÅ«tent Å¡ios savivaldybės teritorijoje veikiančio (-ių) antstolio (-ių) kompetencijai. Kaip matyti tiek iÅ¡ nuorodos vykdomajame dokumente, jog tai yra „tretinė“ nutartis, tiek iÅ¡ teismui pateikto skundo turinio, tiek iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, iÅ¡ kurių matyti, jog skolininkai skundžia atitinkamos nutarties pagrindu kitų antstolių - JÅ«ratės Blažienės ir Vilmos Leskevičienės - atliktus vykdymo veiksmus, akivaizdu, jog Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta vykdyti antstolėms JÅ«ratei Blažienei, Vilmai Leskevičienei ir Daliai Kaniauskienei.

Kaip minėta, jokio teisinio pagrindo pateikti minėtÄ nutartį vykdyti daugiau nei vienam antstoliui, nebuvo, nutartis iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva turėjo bÅ«ti pateikta vykdyti vienam antstoliui, kurio veiklos teritorija apima Ukmergės savivaldybę. Dėmesys taip pat atkreiptinas ir į tai, jog, remiantis CPK 3 str. 6 d., 647 str. 1 d., esant įstatyminiam pagrindui iÅ¡duoti kelis vykdomuosius dokumentus, teismas privalo ne tik nurodyti dokumentuose, kuris iÅ¡ jų yra pirminis, antrinis, tretinis ir taip toliau, kaip kad padarė Ukmergės rajono apylinkės teismas, bet ir, nesant solidarios skolininkų pareigos, įvardinti, konkrečiÄ kiekvieno vykdomojo dokumento vykdymo vietÄ arba pagal konkretų vykdomÄ jį dokumentÄ vykdytinÄ procesinio sprendimo dalį.

Aplinkybė, jog vykdomasis dokumentas neatitinka Å¡io įstatyminio reikalavimo, tik dar kartÄ patvirtina kolegijos iÅ¡vadÄ , jog Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį pavesti vykdyti keliems antstoliams nebuvo jokio teisinio pagrindo. Å ios iÅ¡davos neatitinkantis iÅ¡ieÅ¡kotojo elgesys vertintinas kaip vykdymo proceso komplikavimas, bereikalingas vykdymo iÅ¡laidų didinimas. Aplinkybė, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdymui kelias nutartis, netiesiogiai nurodydamas, jog jos pateiktinos vykdyti skirtingiems antstoliams, nepateisina nei iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdyti keliems antstoliams, nei antstolių veiksmų priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ kurio turinio aiÅ¡ku, jog jį vykdo ir kitas antstolis, kadangi iÅ¡ neteisės teisė atsirasti negali, juolab kad procesinis veiksmas - vykdomojo dokumento iÅ¡davimas - CPK nustatyta tvarka neskundžiamas, todėl skolininkai neturėjo galimybės ginčyti Å¡io veiksmo teisėtumo ar pagrįstumo.

Kadangi antstolei Daliai Kaniauskienei buvo pateiktas vykdyti „tretinis“ vykdomasis dokumentas, ji, spręsdama dokumento priėmimo klausimÄ , privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dokumentas nėra vykdomas toje teritorijoje veikiančio kito antstolio, ir, pasitvirtinus minėtai aplinkybei, privalėjo atsisakyti priimti tokį dokumentÄ (CPK 647 str.,

651 str. 2 d. 7 p.). AnalogiÅ¡kai vertintina ir situacija, kai vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ sprendė antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė. Argumentas, jog antstolė vadovavosi Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, nagrinėjamoje situacijoje yra nereikÅ¡mingas, kadangi minėtoje nutartyje tėra iÅ¡spręstas klausimas dėl antstolės Dalios Kaniauskienės pradėtų vykdymo veiksmų perdavimo tęsti antstolei Ramunei MikliuÅ¡ienei, bet nespręstas klausimas dėl situacijos, kai tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo trys antstolės, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėmesys taip pat atkreiptinas į tai, jog Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ esmės pavedė antstolei Ramunei MikliuÅ¡ienei atlikti vykdymo veiksmus, kurių dėl ligos tęsti negalėjo antstolė Dalia Kaniauskienė. Vertinant Å¡iÄ situacijÄ dėmesys atkreiptinas į tai, jog antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė, užuot perėmusi vykdyti pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir toliau tęsusi vykdymo procesÄ atsižvelgdama į iki perėmimo atliktus procesinius veiksmus, ginčijamu patvarkymu užvedė dar vienÄ , jau ketvirtÄ jÄ vykdomÄ jÄ bylÄ tam pačiam vykdomajam dokumentui įvykdyti. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas antstolės patvarkymas priimtas pažeidžiant CPK 651 str. reikalavimus, todėl naikintinas kaip neteisėtas.

Vadovaudamasi CPK 337 str. 2 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos UAB „Miesto energija“ skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti, panaikinti antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės 2010 m. rugsėjo 20 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0064/10/01623.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                               Evaldas

Burzdikas

Albinas Čeplinskas