3a68c95f-53a7-4b75-aaf8-e5457131d689 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                   Administracinio teisės pažeidimo byla                            Nr. A2.6.-38-659/2014                                                     Proceso Nr. 4-06-3-03847-2013-1      Procesinio sprendimo kategorijos: 39.3.;       45.4.5.;52.3. (S)            KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 23 d.Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T.

P., jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis Danijos kompanijai priklausančiame kelte, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :              T.

P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2013-08-29 d., apie 03.15 val., prie Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę BMW M3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaklusdamas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiu bÅ«du T. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 17 ir 191 punktų reikalavimus.             Teismo posėdžio metu T. P. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilį BMW M3 buvo pardavęs prieÅ¡ porÄ dienų iki įvykio.

Kas jį vairavo, jis negali pasakyti. Pateikė pirkimo dokumentus, kad automobilį pardavė Latvijos Respublikos pilietei. Kai iÅ¡ jo pirko automobilį, buvo du jaunuoliai ir mergina, jie įformino pirkimÄ merginos vardu. Jis Regitroje automobilį iÅ¡registravo praėjus dienai po sutarties įforminimo. Jam skambino ryte iÅ¡ policijos, liepė ateiti. Jis pasakė, kad kai tik galės iÅ¡ kart atvyks į policijÄ ir tai padarė sekančiÄ dienÄ . Valandos, kada atvyko į policijÄ , nepamena, bet buvo po pietų.

Jam pasakė, kad prieÅ¡ dienÄ ar dvi stabdomas nesustojo, pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų. Jis pasakė, kad pardavė tÄ automobilį, bet juo nepatikėjo. Tada jis pasakė, kad grįš su advokatu. Jis pateikė asmens dokumentÄ , bet jiems netiko, reikėjo teisių, todėl jis nuėjo į automobilį ir pateikė pareigÅ«nams pirkimo sutartį bei vairuotojo pažymėjimÄ . PareigÅ«nė jam pasakė, kad jie turi filmuotÄ medžiagÄ , kad jis neva vairavo automobilį, bet niekas jam filmuotos medžiagos nerodė.

Kai pateikė pirkimo sutartį, jam buvo liepta raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . ProtokolÄ surašė jam nedalyvaujant. Jis nebuvo bylos nagrinėjime teisme, nes buvo iÅ¡vykęs į darbÄ . Parduoti automobilį nusprendė, nes buvo autoįvykis, po kurio jis suremontavo automobilį, tačiau daugiau su juo važinėtis nenorėjo. Jis priklijavo prie langelio raÅ¡telį, kad parduoda automobilį, tad jam paskambino ir buvo susitarta dėl pirkimo. Po nupirkimo jis tų žmonių nebematė. Nesitikėjo, kad bus kokių problemų.

             Liudytoja I. J. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nė. Buvo įvykis 2013 m. rugpjūčio 29 d. naktį. Visas aplinkybes nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime. Važiavo Taikos pr. ir pamatė, kaip iÅ¡ P. Komunos gatvės į Taikos pr. greitai įsuko BMW automobilis. Jis mandrai įsuko į pagrindinę gatvę, todėl jie įsijungė Å¡vyturėlius, liepė automobiliui sustoti, ėmė vytis tÄ automobilį, bet nepavyko pasivyti. Jie važiavo 230 km/h greičiu, o automobilis, kurį vijosi važiavo dar greičiau, todėl jo nepasivijo.

Jie važiavo Taikos pr. link „Akropolis“ PC, o BMW M3 vairuotojas pavojingai iÅ¡vairavo, aplenkė vienÄ , kitÄ automobilį, mandrai iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Matė, kad už vairo sėdėjo vaikinas ir Å¡alia sėdėjo kitas vaikinas. Kas buvo gale, neaiÅ¡ku, nematė. Jų automobilyje filmuojama, bet ji neperžiÅ«rėjo to įraÅ¡o, jiems negalima to daryti. Ä®raÅ¡inėjama jų automobilyje viskas, tačiau peržiÅ«ri medžiagÄ Â virÅ¡ininkai, jie sprendžia, kur ta medžiaga bus, jei reikia medžiagÄ perduoda teismams.

BMW M3 automobilio vairuotojas nepažeidė Kelių eismo taisyklių, bet kėlė grėsmę kitiems automobiliams, nes buvo stovinčių maÅ¡inų. Jie gali tikrinti transporto priemones pasirinktinai, nesvarbu, ar asmuo pažeidė taisykles, ar ne, tai jiems leidžiama pagal instrukcijÄ .              Liudytoja V. D. paaiÅ¡kino, kad jai teko bendrauti su T. P. dėl to, kad jis nesustojo pareigÅ«nams pareikalavus. Kai gavo medžiagÄ , skambino T. P., kad Å¡is atvyktų, bet jis neatvyko.

Turėjo bÅ«ti jos atostogos, norėjo medžiagÄ iÅ¡siųsti į rajonÄ , tačiau kaip nekeista T. P. atėjo pas jÄ . Jis jai pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji nelabai patikėjo ta sutartimi. ProtokolÄ ji rašė, pasiaiÅ¡kinimui skambino į „Piterį“, kur pasakė, kad yra įraÅ¡as, tai iÅ¡girdęs T. P. pasakė, kad jam reikia advokato. Ji protokolÄ spausdino, o jam pasakė, kad paraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ . Tačiau jis iÅ¡ kabineto iÅ¡bėgo labai greitai.

Kadangi numatė, kad T. P. gali pabėgti, paėmė jo vairuotojo pažymėjimÄ . Pradžioje jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet tada nuėjo į automobilį, atnešė jai vairuotojo pažymėjimÄ ir pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Toje sutartyje buvo nurodytas asmuo - latvis. IÅ¡ naktinio klubo „Piteris“ ėmė vaizdo įraÅ¡Ä , jame matėsi, kaip ateina T. P. draugas, atidaro P. automobilio dureles, paima Å¡almÄ iÅ¡ priekinės sėdynės, padeda Å¡almÄ Ä¯ bagažinę.

Ji tik sprendžia, kad vaizdo įraše T. P. draugas. Tarnybiniame automobilyje buvo sugedusi įranga, todėl įvykis nebuvo nufilmuotas. Kai T. P. pabėgo iš kabineto, ji nebeprisiskambino jam po to.             Liudytojas D. K. paaiškino, kad iš matymo yra matęs asmenį, kuris sėdi posėdžių salėje, pačio įvykio metu. Su juo prasilenkė du kartus. Buvo gavęs neoficialios informacijos iš apsaugos, jog asmuo su draugais prie „Piterio“ automobiliu „mėtė saulutes“.

Jam pranešė, kad tas asmuo žada važiuoti link Minijos g. Jis buvo su draugais ir merginomis. Jis siÅ«lė merginoms važiuoti, tačiau merginos nenorėjo, nes akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Ä® automobilį sulipo vien vaikinai, vienas jo draugas per liukÄ Ä¯virto. Jam pasakė, kad automobilis BMW sidabrinės spalvos iÅ¡važiuoja. Jis važiavo Taikos pr. ir ties P. Komunos gatve pamatė iÅ¡važiuojantį sidabrinės spalvos BMW, kuris iÅ¡važiavo skersas ir kitam automobiliui sudarė grėsmę.

Jis įjungė Å¡vyturėlius, apsisuko ir su juo prasilenkė. Jis matė T. P. už vairo. Jis apsisukęs važiavo, įjungė Å¡vyturėlius, liepė sustoti, tačiau jie prasilenkė ir vairuotojas nuvažiavo. Prasilenkiant matė vairuotojÄ , kuris buvo labai panaÅ¡us į asmenį Å¡iame teisme. Jis matė, kaip vairuotojas įsuko į Taikos pr., tada paskambino ir paprašė kolegų pagalbos. Baltijos pr. jis važiavo, vijosi BMW M3 ir suprato, kad jis greitį pagreitino, nes jo spidometras rodė 220 , o vairuotojas nuo jo nutolo.

Ties Mogiliovo g, jis pametė vairuotojÄ . Nebežinojo, ar jis nuvažiavo link į Å ilutės pl. ar link Rimkų pusės. Važiuodamas pamatė krovininę maÅ¡inÄ , vairuotojas pamirksėjo, pasakė, kad BMW nuvažiavo link Å ilutės. Tada gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilio savininkas registruotas Šilutėje, bandė dar pasisukinėti, bet vairuotojo neberado. TÄ dienÄ dirbo su I. J.. Gavo žinutę į asmeninį telefonÄ apie tai, kad girtas vairuotojas sėda į BMW automobilį. J. sėdėjo Å¡alia.

Vairuotojo veidas jai blogiau matėsi, o jam geriau matėsi. Jis buvo neseniai pradėjęs dirbti, todėl nežinojo, kad tarnybiniame praneÅ¡ime reikia tiksliai viskÄ nurodyti ir pamirÅ¡o paminėti, kad matė automobilio savininkÄ . Buvo pareigÅ«nės apklausoje, vėliau girdėjo, kad vairuotojas pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė tÄ patį vakarÄ . Jis vaizdo medžiagos pats nematė.              Liudytoja R. R. paaiÅ¡kino, kad kiek pamena, D. negalėjo, neturėjo laiko nuvažiuoti į naktinį klubÄ paimti vaizdo medžiagÄ , todėl tai padaryti buvo papraÅ¡yta ji.

Ji su kolegom nuvyko į naktinį klubÄ paimti filmuotos medžiagos įraÅ¡Ä . Pas kolegę D.buvo atėjęs T. P., kolegė liepė jam suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , bet jis išėjo į koridorių ir nebegrįžo. Kai buvo savo kabinete, matė, kaip pažeidėjas iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto. Jis kažkÄ iÅ¡ maÅ¡inos atnešė, bet kÄ pasakyti negali, nes nematė. Nesigilino į vaizdo įraÅ¡Ä , bet matė, kaip vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Daug iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo žmonių.              Liudytoja V.

M. paaiÅ¡kino, kad pažeidėjas, atvykęs pas D. iÅ¡ kart pradėjo rėkauti. Jų kabinetai pereinami, todėl ji ir girdėjo. T. P. Å¡Å«kavo, jis nesutiko, kai jam buvo liepta raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ pradžių jis sutiko, bet kai pareigÅ«nė pasakė, kas gresia, tai jis ėmė Å¡Å«kauti. Jis prabėgo pro jos kabinetÄ ir nubėgo laiptais žemyn. D. pasakė jam „gerai, raÅ¡ysi paaiÅ¡kinimÄ â€œ ir tada jis išėjo iÅ¡ kabineto. Jis turėjo kabinete paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , bet jis išėjęs iÅ¡ kabineto ėmė bėgti.

Jos dar sakė budėtojams, kad jį sulaikytų. KitÄ dienÄ P.nepasirodė. Po to kas vyko, nežino, nes perėjo į kitÄ Â tarnybÄ .             Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Piteris“. TÄ naktį dirbo vienas, jis nekvietė policijos. Prisimena tÄ Ä¯vykį, nes po įvykio atvažiavo policija, klausė pareigÅ«nai, ar iÅ¡ čia iÅ¡važiavo maÅ¡ina, kas vairavo, ir ar filmuojama. Buvo įvykis, buvo iÅ¡gėrę jaunuoliai, kažkuris sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo BMW M3 automobiliu.

Jis tuo metu buvo lauke. Nepamena, ar vyko kas prie automobilio. Pamena, kad toks įvykis buvo. Nepamena ar yra matęs T. P., daug žmonių praeina. Jei apsaugos darbuotojas skambino, tuomet turėtų bÅ«ti pagalbos telefono skambutis. Vyras sėdo už vairo, daugiau žmonių sulipo į maÅ¡inÄ , nei galėjo. TÄ naktį jis dirbo vienas. NežiÅ«rėjo video įraÅ¡o. Vairuotojas buvo klube, buvo iÅ¡gėręs, jis matė, kaip jis įsėdo į vairuotojo pusę. Vizualiai matėsi, kad vairuotojas yra iÅ¡gėręs. Po minutės iÅ¡girdo policijos sirenos garsÄ .

Vairuotojas nusuko link „Akropolis“ PC. PareigÅ«nai nepasiviję, grįžo pas juos.              Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame straipsnyje įtvirtintos teisės normos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

             IÅ¡ surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad 2013-08-29 d. 03:15 val. automobilio BMW M3, (duomenys neskelbtini), vairuotojas nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui susototi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažįsta, nurodydamas, kad įvykio metu jis negalėjo vairuoti transporto priemonės, nes tuo metu jÄ buvo pardavęs Latvijos pilietei, tačiau duomenis apie pardavimÄ VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialui pateikė tik po poros dienų (b. l. 62-63).

Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžius patvirtina jo pateika automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2013-08-28 (b. l.

37) bei VÄ® „Regitra“ pažyma apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ (b. l. 38, 45). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai I. J. ir D. K. negalėjo patvirtinti, kad įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent T. P., o D. K. nurodytÄ aplinkybę, kad buvo gauta neoficiali informacija iÅ¡ apsaugos darbuotojų, jog prie naktinio klubo „Piteris“ BMW automobilio vairuotojas ketina vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus, paneigė liudytojas A. V.. Minėtas liudytojas paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ naktiniame klube jis dirbo vienas ir matė, kad neblaivÅ«s jaunuoliai iÅ¡važiavo automobiliu BMW M3, tačiau apie tai policijai nepranešė.

Ar už automobilio vairo sėdėjo T. P., jis pasakyti negalėjo (b. l. 85). Teismas, vertindamas liudytojo D. K. parodymus, pastebi, kad tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybės, jog iÅ¡ anksto bÅ«tų gavęs informacijÄ apie BMW M3 automobilio vairuotojÄ , jis nenurodė, be to tokios aplinkybės neminėjo ir įvykio metu buvusi liudininkė I. J.. Dėl Å¡ios priežasties teismas negali besÄ lygiÅ¡kai remtis liudytojo D. K. paaiÅ¡kinimais. Liudytoja V. D. nurodė, kad iÅ¡reikalavus iÅ¡ naktinio klubo „Piteris“ vaizdo įraÅ¡Ä , jame matė prie automobilio prieinant kitÄ asmenį, kurį įvardino kaip T.

P. draugÄ , tačiau kuo remiantis nustatė, kad tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pažįstamas asmuo, paaiÅ¡kinti negalėjo (b. l. 70). Pažymėtina ir tai, kad teismui nekelia abejonių automobilio BMW M 3 pardavimo faktas Latvijos pilietei, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. P. turėjo ryÅ¡ių Å¡ioje valstybėje, nes atitinkamais laikotarpiais, t.y. nuo 2013-03-21 iki 2013-09-26 dirbo „Scottish Viking“ laive, kur tiek įdarbinimas, tiek atleidimas įformintas Ventspilyje (b. l. 36).

Taigi aptartos aplinkybės neįrodo, jog įvykio metu už automobilio BMW M3 vairo buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o jokių kitų objektyvių duomenų, galinčių įrodyti, jog pažeidimo padarymo metu bÅ«tent T. P. vairavo transporto priemonę, nėra. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

             Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:

             nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį T. P. atžvilgiu, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Violeta BalčiÅ«nienė