3a68424d-4965-49e0-bb76-afdf2ca2639e · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio4d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Reisswolf LT” ieÅ¡kinį dėl sprendimo nutraukti pradėtÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretieji asmenys UAB „Ekobazė“,UAB „Archyvita“ bei UAB „Ekonovus“ ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro sprendimÄ nutraukti pradėtÄ Dokumentų naikinimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo numeris 503858) procedÅ«rÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovas dalyvavo atsakovo Dokumentų naikinimo paslaugų vieÅ¡ajame pirkime (pirkimo numeris 503858), pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovo pirkimo komisija pareikalavo iki 2020-11-25 pagrįsti pirkimo objekto dalyse nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ .

3. Atsakovas 2021-01-14 pranešė apie pasiÅ«lymų eilę. I-III, V, VI, VIII-X pirkimo dalyse pirmoje vietoje buvo ieÅ¡kovo UAB „Reisswolf LT“ pasiÅ«lymas, IV ir VII pirkimo dalyse – UAB „Archyvita“ pasiÅ«lymas. Atsakovas raÅ¡tu „Dėl pirkimo nutraukimo“ nurodė, kad pirkimo komisija priėmė sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 29 straipsnio 3 dalies nuostatas nutraukti pradėtÄ pirkimo procedÅ«rÄ , kadangi iÅ¡keltas kvalifikacinis reikalavimas dėl panaÅ¡ių sutarčių įvykdymo (pirkimo sÄ lygų 3.20 punkto 1 papunktis) nėra proporcingas pirkimo objektui, kaip tai numatyta 2017-06-19 Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintoje metodikoje (redakcija galiojusi iki 2021 m. kovo 1 d.)“.

IeÅ¡kovas pateikė 2021-03-24 pretenzijÄ Nr.RW210324.1 dėl Å¡io sprendimo. Atsakovo pirkimo komisija 2021-03-30 sprendimu ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė.

4. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovas, nutraukęs pirkimÄ , nurodė: „informacijÄ apie naujo pirkimo paskelbimÄ sekite Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje“. Poreikis pirkimui nėra iÅ¡nykęs, bus skelbiamas naujas pirkimas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas yra jau atskleidęs savo kainas ir kitÄ svarbiÄ komercinę informacijÄ , todėl atsidurs prastesnėje konkurencinėje padėtyje, lyginant su kitais tiekėjais. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, jog atsakovas remiasi abiem VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais pradėtų pirkimo procedÅ«rų nutraukimo pagrindais, tačiau jų nei paaiÅ¡kina, nei pagrindžia.

Sprendime atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas nurodė, kad „Metodikos 8.3. p. aiÅ¡kiai nurodoma, kad pirkimo vykdytojas negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai riboja konkurencijÄ . Konkurso sÄ lygose turi bÅ«ti nustatomi geriausiÄ konkurencijÄ užtikrinantys kvalifikacijos reikalavimai“. IeÅ¡kovas teigia, jog negali sutikti su atsakovo teiginiais, kad kvalifikacinis reikalavimas dėl panaÅ¡ių sutarčių įvykdymo nėra proporcingas pirkimo objektui ir kad Å¡is kvalifikacinis kriterijus dirbtinai riboja konkurencijÄ .

IeÅ¡kovo atitikimas ar neatitikimas kvalifikacijos reikalavimus nesudaro ir negali sudaryti pagrindo nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ .

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ .

6. Atsakovas teigia, kad buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, jog tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ir kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas per paskutinius trejus metus (skaičiuojant nuo pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos) arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei trejus metus) turi bÅ«ti sėkmingai įvykdę bent vienÄ sutartį arba kelias sutartis, kurių objektas yra dokumentų naikinimo paslaugos, kurių vertė (suminė vertė) ne mažesnė kaip 29 300 Eur be PVM (bendrai visoms pirkimo dalims).

Pažymi, kad Metodikos 21.1.4 punkte nurodyta: „pirkimo vykdytojas neprivalo praÅ¡yti bÅ«ti įvykdęs arba vykdyti sutartį (-is) ne mažiau kaip 0,5 pirkimo objekto vertės – apimtis gali bÅ«ti nustatoma ir mažesnė“. PaaiÅ¡kina, jog buvo pasirinktas Å¡iek tiek mažesnis koeficientas, negu numatytas minėtoje teisės normoje (Metodikos 21.1.7 punkte), t. y. parinktas koeficientas buvo 0,366 (bendrai visoms pirkimo dalims) = 29 300 / 80 000. Visgi, nepaisant to, kad buvo pasirinktas netgi mažesnis koeficientas, negu numatyta Metodikos 21.1.7 punkte, dėl techninės klaidos pirkimo sumos planavimo etape buvo netinkamai nustatytas kvalifikacinis reikalavimas dėl panaÅ¡ių sutarčių įvykdymo sumos (Pirkimo sÄ lygų 3.20 punkto 1 papunktis), kuris, kaip paaiÅ¡kėjo pasiÅ«lymų vertinimo metu, dirbtinai apribojo tiekėjų galimybes teikti pasiÅ«lymus.

IeÅ¡kovas nors ir įrodė pasiÅ«lytos mažos kainos pagrindimÄ , tačiau jo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimų sÄ lygos dėl panaÅ¡ių sutarčių įvykdymo sumos, todėl nenutraukus pirkimo, turėjo bÅ«ti atmestas.

7. Atsiliepime nurodyta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tik pasiÅ«lymų vertinimo metu buvo nustatyta, kad pirkimo sÄ lygose nurodytas kvalifikacinis reikalavimas dirbtinai riboja tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. Perkančioji organizacija negalėjo pakeisti pirkimo sÄ lygų (jų koreguoti), nes per visÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ privalo laikytis iÅ¡ anksto paskelbtų reikalavimų. Atsakovo manymu, perkančioji organizacija priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ , siekdama nepažeisti VPÄ® įtvirtintų nuostatų.

8. Tretieji asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė.

9. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Ieškinys visiškai tenkintinas.

10. Atsakovas vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žDokumentų naikinimo paslaugos“ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du,pirkimo Nr. 503858 (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantys priedai skelbimas.pdf ir konkurso salygos.pdf).IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ dėl pirkimo (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas PasiÅ«lymas UAB Reisswolf LT 2020 10 19.pdf). 2021- 01-14 atsakovo pirkimo komisija nustatė pasiÅ«lymų eilę, kur I, II, III, V, VI, VIII, IX ir X pirkimo dalyse ieÅ¡kovo pasiÅ«lymai pasiÅ«lymų eilėje užėmė pirmÄ sias vietas (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas PraneÅ¡imas apie eilę 2021 01 14.pdf).

Po Å¡ių įvykių atsakovas priėmė sprendimÄ (praneÅ¡imas iÅ¡siųstas 2021-03-18) nutraukti anksčiau nurodytÄ pirkimÄ (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas sprendimas del nutraukimo.pdf). PraneÅ¡ime dėl pirkimo nutraukimo paraÅ¡yta, kad pirkimas nutrauktas, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo(toliau- VPÄ®) 29 straipsnio 3 dalimi, kadangi iÅ¡keltaskvalifikacinis reikalavimas dėl panaÅ¡ių sutarčių įvykdymo (pirkimo sÄ lygų 3.20 punktas 1 papunktis)nėra proporcingas pirkimo objektui, kaip tai numato 2017 m. birželio 19 d.

Viešųjų pirkimųtarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymometodikos patvirtinimo“ patvirtinta metodika (redakcija galiojusi iki 2021 m. kovo 1 d.).Ieškovas nesutinka su šiuo atsakovo sprendimu ir reikalauja jį panaikinti.

11. IÅ¡ praneÅ¡imo apie pirkimo Nr. 503858 nutraukimÄ turinio matyti, kad pirkimas nutrauktas, kadangi perkančiosios organizacijos manymu, iÅ¡keltaskvalifikacinis reikalavimas dėl panaÅ¡ių sutarčių įvykdymo (pirkimo sÄ lygų 3.20 punktas 1 papunktis)nėra proporcingas pirkimo objektui. Pirkimo sÄ lygų 3.20 punktas yra pirkimo bendrųjų nuostatų 3 skyriaus (Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai. Rėmimasis kitų Å«kio subjektų pajėgumais) skirsnyje, pavadintame „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“.

Paminėtame punkte, be kitko, nurodyta, kad (3.20 punkto 1 papunktis) tiekėjo patirčiai keliami tokie reikalavimai: „tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ir kiti asmenys, kuriųpajėgumais remiasi tiekėjas perpaskutinius 3 metus (skaičiuojant nuopasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos)arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimodienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti sėkmingaiįvykdę bent vienÄ sutartį arba keliassutartis, kurios objektas yra dokumentųnaikinimo paslaugos, kurio vertė (suminėvertė) ne mažesnė kaip, Eur be PVM: 1 pirkimo daliai – 20 000,00; 2 pirkimo daliai – 600,00; 3 pirkimo daliai – 2 000,00; 4 pirkimo daliai – 1 000,00; 5 pirkimo daliai – 2 000,00; 6 pirkimo daliai – 1 000,00; 7 pirkimo daliai – 300,00; 8 pirkimo daliai – 900,00; 9 pirkimo daliai – 1 000,00; 10 pirkimo daliai – 500,00 Jeigu tiekėjas teikia informacijÄ apievykdomÄ sutartį, laikoma, kad jo patirtisatitinka keliamus reikalavimus, jeigu jeiper pastaruosius 3 metus (iki pasiÅ«lymųpateikimo termino pabaigos) arba perlaikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeitiekėjas vykdo veiklÄ mažiau nei 3metus) tiekėjas yra suteikęs dokumentųnaikinimo paslaugas, kurių vertė (suminėvertė) ne mažesnė kaip, Eur be PVM: 1 pirkimo daliai – 20 000,00; 2 pirkimo daliai – 600,00; 3 pirkimo daliai – 2 000,00; 4 pirkimo daliai – 1 000,00; 5 pirkimo daliai – 2 000,00; 6 pirkimo daliai – 1 000,00; 7 pirkimo daliai – 300,00; 8 pirkimo daliai – 900,00; 9 pirkimo daliai – 1 000,00; 10 pirkimo daliai – 500,00 Jei tiekėjas teikia informacijÄ apieįvykdytÄ sutartį, laikoma, kad sutartisgali bÅ«ti pradėta vykdyti anksčiau, nei prieÅ¡ 3 metus, tačiau sutarties vykdymopabaiga turi patekti 3 metų laikotarpį,skaičiuojant nuo paskutinės pasiÅ«lymųpateikimo termino dienos.“ 12.

Atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas nurodė, kad faktinis pagrindas pirkimui nutraukti yra aplinkybė, jog iÅ¡keltas kvalifikacinisreikalavimas dėl panaÅ¡ių sutarčių įvykdymo (pirkimo sÄ lygų 3.20 punktas 1 papunktis) nėraproporcingas pirkimo objektui. Konkretesnių kvalifikacinio reikalavimo neproporcingumo pirkimo objektui požymių atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas nenurodė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas detaliau paaiÅ¡kino, kad pirkimo sÄ lygose dėl techninės klaidos pirkimo sumos planavimoetape buvo nustatytas neproporcingai didelis kvalifikacinis reikalavimas dėl panaÅ¡iųsutarčių įvykdymo sumos.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė konkretų neproporcingai didelį kvalifikacinio reikalavimo dydį: buvo nustatytaskvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ir kiti asmenys,kurių pajėgumais remiasi tiekėjas per paskutinius trejus metus (skaičiuojant nuo pasiÅ«lymų pateikimotermino pabaigos) arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiaunei trejus metus) turi bÅ«ti sėkmingai įvykdę bent vienÄ sutartį arba kelias sutartis, kurios objektas yradokumentų naikinimo paslaugos, kurio vertė (suminė vertė) ne mažesnė kaip 29 300 Eur be PVM(bendrai visoms Pirkimo dalims).Atsakovas atsiliepime tvirtina, kad jis klaidingai suplanavo pirkimo lėšų sumÄ - 80 000 Eur be PVM (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 4 puslapis. antroji pastraipa).

Kokios buvo atsakovo „suklydimo“, planuojant pirkimo lėšų sumÄ , priežastys, atsakovas nenurodė. Jis tik palygino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dėl visų pirkimo dalių kainų sumÄ - 9 580 Eur be PVM su suplanuotų pirkimo lėšų suma- 80 000 Eur be PVM ir nusprendė, kad suplanuotų pirkimo lėšų suma buvo klaidinga.

13. Pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

14. Vertinant, ar atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytos konkrečios pirkimo nutraukimo priežastys atitinka VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, kurioms esant perkančioji organizacija gali nutraukti pirkimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra apribotas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje Fracasso vs.

Leitschutz, C-27/98).Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį (lot. ultimaratio) pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste.Neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus.

Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras. Tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bÅ«tų pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2017-12-07 nutartyje, priimtoje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ Nr. e3K-3-437-916/2017 (žr. 64 punktÄ ) nurodyta, kad VPÄ® <...>nuostatos, susijusios su pirkimo pasibaigimu, nutraukiant pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, yra ir turėtų bÅ«ti objektyvios, daugiau priklausyti nuo faktinių aplinkybių, o ne nuo subjektyvaus jų vertinimo.

Kita vertus, šios nuostatos kvalifikuotinos kaip išimtinės, aiškintinos ir taikytinos siaurai.

15. Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos pirkimo Nr. 503858 nutraukimo priežastys neatitinka ankstesnėje pastraipoje apraÅ¡ytų Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotų kriterijų. Atsakovas pats suplanavo pirkimo lėšų sumÄ - 80 000 Eur ir pagal jÄ suformulavo tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus. Nebuvo kliūčių atsakovui prieÅ¡ skelbiant pirkimÄ iÅ¡analizuoti dokumentų naikinimo paslaugų poreikio apimtis, rinkos sÄ lygas ir suplanuoti geriau Å¡ias sÄ lygas atitinkančiÄ lėšų sumÄ .

Atsakovas nenurodė ir neįrodė, kad buvo suplanavęs kitokiÄ lėšų sumÄ ir tik dėl svarbių priežasčių apsiriko, pirkimo dokumentuose kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams suformulavo pagal klaidingÄ pirkimo lėšų sumÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytos kainos pranoko atsakovo lÅ«kesčius, nėra netikėta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kurios atsakovas negalėjo numatyti prieÅ¡ pradėdamas pirkimo procedÅ«ras, jei bÅ«tų tinkamai Å¡ioms procedÅ«roms pasiruošęs. Kaip matyti iÅ¡ pasiÅ«lymų eilės (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas PraneÅ¡imas apie eilę 2021 01 14.pdf), atsakovui pirkimo dokumentuose nurodžius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, suformuluotus pagal suplanuotas pirkimo lėšas- 80000 Eur, vis tiek atsirado keturi tiekėjai, kurių pasiÅ«lymai varžėsi dėl Å¡io pirkimo.

Tai reiÅ¡kia, kad nepaisant atsakovo nurodytų aplinkybių, kurios, atsakovo manymu, buvo sÄ lygos pirkimui nutraukti, Å¡iame pirkime vis tiek buvo užtikrinta tiekėjų konkurencija, o tai reiÅ¡kia, kad buvo laikomasi ir VPÄ® 17 straipsnio 1 d. įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Pažymėtina, kad didžiausias kainas pasiÅ«lymų eilėje pasiÅ«liusio tiekėjo kainų suma (52193,20 Eur) nėra stipriai nutolusi nuo atsakovo suplanuotos pirkimo lėšų sumos ir netgi virÅ¡ija kvalifikacijos reikalavimuose nurodytÄ bendrÄ visoms pirkimo dalims taikomų įvykdytų sutarčių kainų be PVM sumÄ (29 300 Eur).

Dėl to atsakovo nuomonė apie klaidas, pasirenkant suplanuotÄ pirkimo lėšų sumÄ ir jos pagrindu suformuluotus kvalifikacinius reikalavimus, tėra subjektyvi atsakovo nuomonė, o ne objektyviais kriterijais pagrįsta iÅ¡vada. Tokia subjektyvi nuomonė, kaip nurodyta ankstesnėje sprendimo pastraipoje aptartoje teismų praktikoje, negali bÅ«ti pagrindas pirkimo procedÅ«roms nutraukti pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatas.Atsakovo sprendimas nutraukti pirkimÄ Nr. 503858 yra nepagrįstas, todėl, ieÅ¡kovui reikalaujant, naikintinas.

16. Atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡keltas klausimas dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui. Å is klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , sprendžiama dėl atsakovo sprendimo nutraukti pirkimÄ Nr. 503858 teisėtumo. Kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitiktis pirkimo Nr. 503858 kvalifikaciniams reikalavimams nėra Å¡ios bylos dalykas, Å¡iuo klausimu plačiau nepasisakoma.

17. Byla išspręsta ieškovo naudai, tad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

18. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį – 750Eur (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas zyminis.pdf), turėjo iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 485 Eur.Å ios iÅ¡laidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

Bendra ieÅ¡kovo turėtų pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 2235Eur. Å ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270, 293, 4238, 4239 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: VisiÅ¡kai patenkinti UAB „Reisswolf LT” ieÅ¡kinį dėl sprendimo nutraukti pradėtÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretieji asmenys UAB „Ekobazė“, UAB „Archyvita“ ir UAB „Ekonovus“.

Panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (j. a. k. 124110246) sprendimÄ nutraukti pradėtÄ Dokumentų naikinimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo numeris 503858) procedÅ«rÄ . Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Reisswolf LT” (j. a. k. 302484161) iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (j. a. k. 124110246) bylinėjimosi iÅ¡laidas –2235Eur (dutÅ«kstančiusdu Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus). Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas