3a67142a-64ec-40bd-8b49-a1136f6fc386 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-279-654/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02797-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. J. (S. J.) apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė S. J. nubaustas už tai, kad 2017 m. liepos 6 d., 3.37 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 28, vairavo automobilį Lancia Kappa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga buvo neatsargus – atsitrenkė į sustojusį ir stovėjusį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko abu automobilius apgadino; po eismo įvykio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir blaivumo patikrinimo, t. y. 4.02 val. jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 (patikros sertifikatas Nr. 0508762) nustatytas 2,22 promilių girtumas;

VTMT specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. J. kraujyje rasta mažiausia koncentracija etilo alkoholio – 1,83 promilės. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime atsižvelgė į byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. paaiÅ¡kinimus ir prisipažinimÄ , liudytojų, policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolus, alkoholio kiekio matuoklio, specialisto iÅ¡vados ir medicininės apžiÅ«ros akto duomenis bei konstatavo, kad S. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Ä®vertinęs S. J. asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, jo elgesį po eismo įvykio, lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas paskyrė minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ nuobaudÄ . Apeliacinio skundo argumentai S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams. Skunde nurodė, kad teismas jam paskyrė 1200 eurų baudÄ , o už apgadinto automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ jis papildomai turės sumokėti 700 eurų. Padengti žalos ir sumokėti baudos neturi pinigų, nes jo darbas susijęs su automobilio vairavimu. Jis užsiima buitinės technikos remontu ir kelionei pas klientus jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Kitu transportu naudotis darbo tikslais nėra galimybės. Keturis mėnesius negauna pajamų, nes kol vyko ikiteisminis tyrimas jis neturėjo teisės vairuoti. Taip pat pažymėjo, kad padeda tėvams, prižiÅ«ri motinÄ , kuri serga.

Turi nepilnametę dukrÄ ir rÅ«pinasi jos iÅ¡laikymu, tačiau negalėdamas vairuoti transporto priemonės negalės tinkamai ja pasirÅ«pinti. Bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai prisipažino ir gailėjosi dėl savo veiksmų.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiIÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. J. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ teismas skyrė 1200 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. S. J. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, tačiau prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nes nebuvo surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.ANK 423 straipsnio 3 dalyje reglamentuotas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir turto sugadinimÄ nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (toliau – KET), kuris padarytas neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Ä®statymas imperatyviai reguliuoja ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos skyrimÄ , todėl teisių atėmimas nagrinėjamu atveju yra privalomas.Skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas tinkamai įvertino S. J. asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir pagrįstai paskyrė minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , nes taip administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad neturint teisės vairuoti jis negali dirbti, rÅ«pintis Å¡eima ir mažamete dukra bei užsitikrinti geros finansinės padėties. Å ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti Å¡velninama administracinė nuobauda. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninius interesus iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Darydamas administracinį nusižengimÄ S. J. žinojo, kad jo neteisėti veiksmai gali turėti neigiamos įtakos jo darbinei veiklai, jo ir artimųjų gerovei. BÅ«tų neteisinga, jei padaręs nusižengimÄ asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Å ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Teisės vairuoti transporto priemonę praradimas ir su tuo susijęs negatyvių padarinių atsiradimas yra lengvai numatomi dar prieÅ¡ padarant administracinį nusižengimÄ , tačiau S. J. pats pasirinko savo elgesio variantÄ ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: S. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                               Alenas Piesliakas