3a66ee81-e499-4481-9fab-eb63e56f2e28 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-411-123/2012Teisėja L. Š.                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-15172-2009-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                                 75.4.3; 75.7; 75.8; 121.21;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. L. ir atsakovės D. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo A.

L. ieÅ¡kinį D. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kt., pagal atsakovės D. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kt., trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus – Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – AB bankas SNORAS, V. B., V. S., A. B., A. E.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas :

1. SantuokÄ , įregistruotÄ 1983-01-15 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje tarp jo ir atsakovės D. L., įraÅ¡o Nr. 80, nutraukti dėl atsakovės D. L. kaltės.

2. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: priteisti ieÅ¡kovui A. L.: namų valdÄ â€“ dviejų aukÅ¡tų su garažu ir rÅ«siu gyvenamÄ jį namÄ 320 000 Lt vidutinės rinkos vertės ir 0,0617 ha žemės sklypÄ , 100 000 Lt vidutinės rinkos vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra vertė 420 000 Lt; automobilį TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m., vidutinė rinkos vertė 100 Lt; automobilio priekabÄ ANH, valst. Nr. RL419, 1976 m., vidutinė rinkos vertė 200 Lt; skraidyklę vertė 500 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovės D. L. ieÅ¡kovo A. L. naudai piniginę kompensacijÄ â€“ 72 595,16 Lt; priteisti atsakovei D. L.: automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1985 m., vidutinė rinkos vertė 300 Lt.

3. Nustatyti, kad sutuoktiniai savo solidarias prievoles kreditoriams AB bankas SNORAS ir V. B. po santuokos nutraukimo vykdys lygiomis dalimis; prievoles V. S., A. B., A. E. pripažinti asmeninėmis atsakovės D. L. prievolėmis.

4. Palikti santuokines pavardes.

5. Priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2008 m. spalio mėnesio. Pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis buvo prieÅ¡ penkiolika metų atsiradęs atsakovės potraukis alkoholiui. Ä®takos sutuoktinių tarpusavio santykiams turėjo nelojalus atsakovės elgesys su ieÅ¡kovu, ignoravimas ir nesiskaitymas, vėlesni atsakovės nesÄ Å¾iningi veiksmai, siekiant sužlugdyti ieÅ¡kovÄ ir pasisavinti jam priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: prisiimti turtiniai įsipareigojimai iÅ¡       V.

S., A. B., A. E., paskolintų iš banko lėšų panaudojimas namo, esančio SB „Jūratė“, statybai. Teismo posėdžio metu ieškovas pareiškė, kad trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį prašo tenkinti ir nustatyti, kad prievolė kreditoriui Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra solidari Atsakovė D. L. priešieškiniu prašo:

1. Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1983 m. sausio 15 d. Klaipėdos CM skyriuje (įraÅ¡o Nr.

80) tarp A. L. ir D. L., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę Laukienė.

3. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: atsakovei priteisti 0,0617 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 000 Lt, ir dviejų aukÅ¡tų su garažu ir rÅ«siu gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris 2199-0000-3010, Å«kinį pastatÄ bei Å¡iltnamį, kurių vertė sudaro 300 000 Lt, esančius adresu (duomenys neskelbtini); automobilį HONDA (duomenys neskelbtini) Lt vertės; ieÅ¡kovui priteisti puspriekabę ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Lt vertės; orlaivį – motoskraidyklę, 40 000 Lt vertės.               4. Nustatyti, kad finansinius įsipareigojimus kreditoriams: AB bankui SNORAS pagal 2006-10-26 paskolos sutartį Nr. 031-47306, kas sudaro 283850,96 Lt, V. S. pagal 2008-12-04 notarinį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 100 507 Lt, pagal paskolos sutartis A. B. 10 000 Lt ir A. E. 20 000 Lt įsipareigoja sutuoktiniai padengti solidariai.

5. Pripažinti, kad finansiniai įsipareigojimai kreditorei V. B. 35 000 Lt yra A. L. asmeninė nuosavybė ir juos įsipareigoja padengti ieškovas.

6. Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šeima iširo dėl ieškovo kaltės – jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes buvo nelojalus, neištikimas, negerbė atsakovės, nesirūpino materialiai šeima, neprisidėjo prie jos išlaikymo, o užsiiminėjo tik savo hobi-aviacija. Atsakovė nuolat dirbo, mokėsi aukštosiose mokyklose ir įgijo du aukštuosius universitetinius išsilavinimus, rūpinosi šeima, augino ir rūpinosi sutuoktinių dukra.

IeÅ¡kovas nuo 1993 metų dirbo tik nepilnus 3 metus skirtingose darbovietėse, todėl Å¡eimÄ iÅ¡laikė atsakovė, o nebeužtenkant lėšų ji buvo priversta imti paskolas. Apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovui buvo žinoma. Å eimoje dažnai kildavo konfliktai ir nesutarimai dėl ieÅ¡kovo nuolatinio vengimo dirbti, nesirÅ«pinimo Å¡eima, neiÅ¡tikimybės ir neprognozuojamo agresyvumo ir žiauraus elgesio atsakovės ir dukros atžvilgiu. Ä®takos sutuoktinių tarpusavio santykiams turėjo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningi veiksmai, siekiant pasisavinti atsakovei priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: panaudojęs psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovas privertė atsakovę pasiraÅ¡yti 2008-02-27 turto padalinimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui atiteko 3.5300 ha žemės sklypas Baublių k., Kretingos r. sav., o atsakovei už šį turtÄ atiteko tik 100 Lt piniginė kompensacija.

Taip pat, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies, sutinka, kad su ieÅ¡kovu solidariai privalo sumokėti vietinę rinkliavÄ už 2008 metų vienÄ ketvirtį, t. y. 82,50 Lt, likusiÄ skolos dalį praÅ¡o priteisti sumokėti ieÅ¡kovui, nes atsakovė nuo 2008-10-01 name, esančiame Anykščių g. 14, Klaipėdoje, nebegyvena.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės D.

L. priteisti 486,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu savo reikalavimus patikslino ir prašė priteisti už 2008 metus solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės 165 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , už 2009 metus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 321 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei proporcingai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-20 sprendimu ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus – Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nutraukė A. L. ir D. L. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažino asmenine A. L. nuosavybe į šį turtÄ :

1) nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 100000,00 Lt, 2) nuosavybės teisę į vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , esantį Anykščių g. 14, Klaipėdoje, unikalus numeris 2199-0000-3010, kurio vidutinė rinkos vertė 320000 Lt, 3) automobilį TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m., kurio vidutinė rinkos vertė 100 Lt, 4) automobilio priekabÄ ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1976 m., kurios vidutinė rinkos vertė 200 Lt, motorizuotÄ skraidyklę, kurios vidutinė rinkos vertė 5000 Lt, iÅ¡ viso – 425 300 Lt vertės turto.

Pripažino asmenine D. L. nuosavybe į šį turtÄ : automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1985 m., kurio vidutinė rinkos vertė 300 Lt. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. atsakovei D. L. 82 500 Lt piniginę kompensacijÄ . Prievolę trečiajam asmeniui AB bankui SNORAS, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, V. B., po santuokos nutraukimo palikti bendra (solidaria) ieÅ¡kovo ir prievole. Prievolę trečiajam asmeniui V. S. pagal 2008-12-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 100 507 Lt skolos, A.

B. pagal 2008-08-19 paskolos raÅ¡telį dėl 10 000 Lt paskolos ir A. E. pagal 2005-07-20 paskolos raÅ¡telį dėl 20 000 Lt paskolos pripažinti asmenine atsakovės D. L. prievole.Apeliaciniu skundu atsakovė D. L. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-20 sprendimÄ . Nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 302 900 Lt piniginę kompensacijÄ . Prievolę trečiajam asmeniui Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dalyje dėl 165 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pripažinti bendra ieÅ¡kovės ir atsakovės, o dalyje dėl 321 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pripažinti ieÅ¡kovo asmenine prievole.

Prievoles tretiesiems asmenims V. S., A. B., A. E. pripažinti bendromis ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolėmis. Prievolę V. B. dėl 35 000 Lt pripažinti asmenine ieÅ¡kovo prievole. Taip pat atsakovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo turi bÅ«ti pripažintas kaltu ieÅ¡kovas dėl jo agresyvaus ir žiauraus elgesio jos ir dukros atžvilgiu. IeÅ¡kovas nesirÅ«pino Å¡eima ir materialiai jos nerėmė, Å¡vaistė bendras bei skolintas lėšas savo poreikiams tenkinti, ilgÄ laikÄ nedirbo.

Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas jau seniai buvo suplanavęs skyrybų ir turto padalijimo variantÄ , kurį įgyvendino palaipsniui, pastoviai jÄ Å¡antažavo, kad santuokoje įgytas turtas atitektų ieÅ¡kovui. Teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų I. E. ir E. E. pas kuriuos ji anksčiau gyveno parodymais, nes jie matė atsakovę nekartÄ sumuÅ¡tÄ . Atsakovė taip pat nesutinka ir su priteistos piniginės kompensacijos dydžiu. Teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi AB banko SNORAS 2011-04-19 turto vertės nustatymo pažyma, nes iÅ¡ jos neaiÅ¡ku kodėl turtas yra įvertintas bÅ«tent 420 000 Lt.

Nėra nurodyta, kad bÅ«tų atlikta turto palyginamoji analizė. Atsakovė pažymi, kad iÅ¡ 2009-03-27 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad turto vertė sudaro 600 000 Lt, tokiÄ turto vertę nurodo ir antstolė L. N. 2009-10-28 turto apraÅ¡e. Teismas netinkamai įvertino ir motoskraidyklės kainÄ . Kadangi ieÅ¡kovas skraidyklę įsigijo sudaužytÄ , iÅ¡ Å¡eimos bei skolintų lėšų pirko brangius aparatus, jų dalis, pilnai atremontavo ir dalyvauja varžybose.

Todėl reali rinkos vertė sudaro 40 000 Lt. Atsakovė nesutinka ir su teismo nurodyta puspriekabės kaina – 200 Lt. Puspriekabė skirta ne daiktams vežti, o automobiliams, todėl jos vertė yra žymiai didesnė – 6 000 Lt. Atsakovė nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ priteistos piniginės kompensacijos minusavo 130 000 Lt, kuriuos pervedė UAB „Spartika“. Å ie pinigai buvo naudojami bendriems Å¡eimos tikslams, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti. Kadangi visas santuokoje įgytas turtas sudaro 606 400 Lt, tai kiekvienam sutuoktiniui priklausytų po 303 200 Lt, tačiau atsakovei pasilikus automobilį, kurio vertė yra 300 Lt, ieÅ¡kovas privalo sumokėti 302 900 Lt piniginę kompensacijÄ .

Atsakovė nesutinka ir teismo sprendimo dalimi, kuria prievolės tretiesiems asmenims buvo pripažintos kaip atsakovės asmeninėmis prievolėmis. Teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų V. S., A. B., A. E. parodymais, kur nurodė, kad skola buvo suteikta Å¡eimai, o ne jai asmeniÅ¡kai. Atsakovė nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi, kuria prievolę V. B. pripažino solidaria prievole, nes Å¡i skola atsirado susitarus parduoti namÄ ir padengus dalį periodinių įmokų bankui pagal įsiskolinimÄ .

Atsakovė teigia, kad ji niekada nesutiko, jog ginčo namas bÅ«tų parduotas už 300 000 Lt iÅ¡simokėtinai per 3 metus ir Å¡iÄ nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė bankui. Derybas su V. B. vedė tik ieÅ¡kovas, nebegyvenant kartu, todėl Å¡i prievolė V. B. laikytina ieÅ¡kovo asmenine. Atsakovė nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai pripažino visÄ skolÄ Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui solidaria, nors trečiasis asmuo sumažino reikalavimÄ jos atžvilgiu iki 165 Lt, todėl ji sutinka Å¡iÄ sumÄ atlyginti solidariai, o likusiÄ dalį privalo atlyginti ieÅ¡kovas.             IeÅ¡kovas A.

L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo      2011-09-20 sprendimÄ . Nustatyti, kad santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nutrauko dėl atsakovės kaltės. Panaikinti sprendimo dalį dėl 82 500 Lt piniginės kompensacijos priteisimo D. L. ir priteisti iÅ¡Â Â D. L. 87 500 Lt dydžio kompensacijÄ A. L. naudai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė nuo 2008 m. spalio mėn. nebegyvena namie, visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eima, nevykdo sutuoktinės pareigų, todėl vadovaujantis CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo santuokÄ nutraukti dėl atsakovės D.

L. kaltės. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteista 82 500 Lt piniginės kompensacijos. Teigia, kad pagal 2006-10-26 paskolos sutartį AB bankas „SNORAS“ atsakovei suteikė 300 000 Lt kreditÄ . Prievolės įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas sutiko laiduoti. IeÅ¡kovas pažymi, kad kreditas buvo panaudotas atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. pasistatė namÄ mamai priklausančiame žemės sklype, į kurį 2008 m. persikėlė gyventi bei nustojo mokėti kreditÄ .

Kadangi atsakovė skolinimosi lėšas panaudojo asmeniniams poreikiams, pamirÅ¡dama Å¡eimyninius įsipareigojimus bei atsakomybę, todėl atsakovė turėtų ieÅ¡kovui sumokėti 87 500 Lt piniginę kompensacijÄ .             Trečiasis asmuo J. B. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Atsakovė D. L. atsiliepimu taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .             IeÅ¡kovas A.

L. atsiliepimu praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Trečiasis asmuo Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             IeÅ¡kovas ir atsakovė apeliaciniais skundais ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad atsakovė nuo 2008 m. spalio mėn. nebegyvena namie, visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eima, nevykdo sutuoktinės pareigų, todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo santuokÄ nutraukti dėl atsakovės          D.

L. kaltės. Tačiau atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad dėl santuokos iÅ¡irimo turi bÅ«ti pripažintas kaltu ieÅ¡kovas dėl jo agresyvaus ir žiauraus elgesio jos ir dukros atžvilgiu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pino Å¡eima ir materialiai jos nerėmė, Å¡vaistė bendras bei skolintas lėšas savo poreikiams tenkinti, ilgÄ laikÄ nedirbo. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas jau seniai buvo suplanavęs skyrybų ir turto padalijimo variantÄ , kurį įgyvendino palaipsniui, pastoviai jÄ Å¡antažavo, kad santuokoje įgytas turtas atitektų jam.

Be to, nurodė, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų I. E. ir E. E. pas kuriuos ji anksčiau gyveno parodymais, nes jie matė atsakovę nekartÄ sumuÅ¡tÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantų argumentais.Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis santuokinių pareigų pažeidimas.

LR CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 ir 3.109 str. ir kt. santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumas, tarpusavio pagarba ir moralinė bei materialinė parama, visapusiÅ¡kas rÅ«pinimasis vaikais, Å¡eima ir kt. Å ių pareigų pažeidimas reiÅ¡kia sutuoktinio kaltÄ elgesį, pažeidžiantį santuokos pagrindinį tikslÄ â€“ Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2008 m. pabaigos.

Atsakovė teigia, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų I. E. ir E. E. parodymais, kad jie matė atsakovę nekartÄ sumuÅ¡tÄ . Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog duomenų byloje apie tai, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis į medicinos įstaigas ar policijÄ dėl smurto prieÅ¡ jÄ nėra. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pino Å¡eima ir materialiai jos nerėmė, Å¡vaistė bendras bei skolintas lėšas savo poreikiams tenkinti, ilgÄ laikÄ nedirbo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pažeidė prieÅ¡ tai aptartas LR CK įtvirtintas sutuoktinio pareigas.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, byloje pateikti duomenys nėra pakankami konstatuoti vien tik atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl bÅ«tina įvertinti ir atsakovės elgesį. Bylos duomenimis atsakovė paliko ieÅ¡kovÄ ir išėjo atskirai gyventi 2008 m. spalio mėn., todėl ieÅ¡kovas vienas rÅ«pinosi Å¡eimos turtu. Be to ieÅ¡kovas nurodė, kad pagrindinė priežastis, kodėl pablogėjo ir galiausiai nutrÅ«ko Å¡eimos santykiai, yra atsakovės prieÅ¡ penkiolika metų prasidėjęs piktnaudžiavimas alkoholiu, dėl kurio atsakovės elgesys darėsi neprognozuojamas, tai patvirtino ir liudytojos V.

K. bei                 A. V.. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos Å¡alių nurodytomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apie konfliktines situacijas, iÅ¡ryÅ¡kėjusius skirtingus požiÅ«rius į bendrÄ gyvenimÄ bei nesugebėjimÄ priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų, prisiimti atsakomybės už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ , konstatuoja, kad atsakovė taip pat pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.). Atsakovė apeliaciniu skundu taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto vertės nustatymo.

Atsakovė teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi AB banko SNORAS 2011-04-19 turto vertės nustatymo pažyma, nes iÅ¡ jos neaiÅ¡ku kodėl turtas yra įvertintas bÅ«tent 420 000 Lt. Atsakovė pažymi, kad iÅ¡ 2009-03-27 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad turto vertė sudaro 600 000 Lt, tokiÄ turto vertę nurodo ir antstolė L. N. 2009-10-28 turto apraÅ¡e. Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 3.119 str. numatyta, jog dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Pažymėtina, kad antstolės L. N. ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys dėl ginčo turto vertės yra 2009 m., t. y. 2 metų senumo duomenys. Kadangi nekilnojamojo turto vertė kasmet kinta, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas        2011-09-20 priimdamas sprendimÄ pagrįstai vadovavosi 2011-04-19 AB banko SNORAS turto vertės pažyma, kuri atitinka rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Esant nurodytoms aplinkybėms Å¡ie apeliantės argumentai dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo, atmestini.Atsakovė nurodo ir tai, kad teismas netinkamai įvertino ir motoskraidyklės vertę.

Kadangi ieÅ¡kovas skraidyklę įsigijo sudaužytÄ , iÅ¡ Å¡eimos bei skolintų lėšų pirko brangius aparatus, jų dalis, pilnai atremontavo ir dalyvauja varžybose, todėl reali jos rinkos vertė sudaro 40 000 Lt. Taip pat atsakovė nesutinka ir su teismo nurodyta 200 Lt puspriekabės kaina. Nurodo, kad puspriekabė skirta ne daiktams vežti, o automobiliams, todėl jos vertė yra žymiai didesnė – 6 000 Lt. Teisėjų kolegija nesutinka ir su Å¡iais apeliantės argumentais. Konstatuoja, kad atsakovė ginčydama motoskraidyklės ir puspriekabės vertę, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ginčijamo turto vertė yra didesnė, todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ginčytinÄ turtÄ , nėra pagrindo.Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas ir dėl atsakovei tenkančios kompensacijos už ieÅ¡kovui atitenkantį santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio.

LR CK 3.127 str. nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį, kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai jai tenkančios piniginės kompensacijos dydį sumažino 130 000 Lt, kuriuos jai pervedė UAB „Spartika“.

Å ie pinigai buvo naudojami bendriems Å¡eimos tikslams, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti. Todėl įvertinus tai, kad visas santuokoje įgytas turtas sudaro 606 400 Lt, tai kiekvienam sutuoktiniui priklausytų po 303 200 Lt. Kadangi atsakovei liko 300 Lt vertės automobilis, ieÅ¡kovas privalo sumokėti 302 900 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitekusiÄ didesnę turto dalį. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytomis nuostatomis. LR CK 3.118 str. numato, kad dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t. y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas.

Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis esančiais byloje įrodymais tinkamai nustatė, kad dalijamo turto vertė yra 425 600 Lt, t. y. žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0938-0272, esančio Anykščių g. 14, Klaipėdoje, vertė 100 000 Lt, gyvenamojo namo, unikalus numeris 2199-0000-3010, esančio Anykščių g. 14, Klaipėdoje, vertė 320 000 Lt, priekabos ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1976 metų, vertė yra 200 Lt, automobilio TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 metų, vertė yra 100 Lt, automobilio HONDA CIVIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1985 metų, vertė yra 300 Lt, orlaivio – motoskraidyklės vertė 5 000 Lt IeÅ¡kovui teismas priteisė turto už 425 300 Lt, o atsakovei už – 300 Lt. Už ieÅ¡kovui tenkantį turtÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei turėtų bÅ«ti priteistina 212 500 Lt dydžio kompensacija. Tačiau atsakovė iÅ¡ kartu su sutuoktiniu pasiimtos paskolos iÅ¡ AB banko SNORAS dalį lėšų pervedė UAB „Spartika“ statybos darbams: 2007-03-27 80 000 Lt, 2007-06-15 30 000Lt, 2007-08-06 20 000 Lt, iÅ¡ viso 130 000 Lt (t. 1, b. l. 164-165).

Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog UAB „Spartika“ jokių darbų neatliko, todėl Å¡iuos pinigus ji gavo atgal grynais, kurie buvo naudojami bendriems Å¡eimos tikslams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui, kaip buvo panaudotos minėtos lėšos, be to, bankrutavusios UAB „Spartika“ atstovė bankroto administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ nurodė, kad neturi duomenų, kurie patvirtintų, kokiu pagrindu buvo atlikti minėti pavedimai UAB „Spartika“ bei kur Å¡ios lėšos buvo panaudotos ir ar buvo grÄ Å¾intos atsakovei, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Å¡iÄ aplinkybę, jog 130 000 Lt suma buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti paneigė ir ieÅ¡kovas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino atsakovei tenkančiÄ piniginės kompensacijos dalį 130 000 Lt suma.Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė turėtų sumokėti jam 87 500 Lt piniginę kompensacijÄ .

Nurodo, kad pagal 2006-10-26 paskolos sutartį AB bankas SNORAS atsakovei suteikė 300 000 Lt kreditÄ . Prievolės įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas sutiko laiduoti. Kadangi kreditas buvo panaudotas atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. pasistatė namÄ mamai priklausančiame žemės sklype, į kurį 2008 m. persikėlė gyventi, todėl atsakovė turėtų sumokėti jam piniginę kompensacijÄ (212 500 Lt-300 000 Lt = 87 500 Lt). Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp atsakovės ir AB banko SNORAS 2006-10-26 buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 031-47306, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei 300 000 Lt paskolÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ AB bankas SNORAS ir ieÅ¡kovas sudarė Laidavimo sutartį Nr. L 031-47306, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas kaip laiduotojas įsipareigojo solidariai su atsakove atsakyti už atsakovės prisiimtus įsipareigojimus. Pagal LR civilinio kodekso 3.109 str., bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo atsakovės imamai paskolai, sutiko solidariai atsakyti už prisiimtus įsipareigojimus bankui, todėl Å¡i prievolė ir po santuokos nutraukimo pripažįstama bendra ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad už solidarias prievoles šalys atsako bendrai, todėl nėra pagrindo ieškovui priteisti 87 500 Lt piniginės kompensacijos.Atsakovė nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi, kuria prievolės tretiesiems asmenims buvo pripažintos kaip atsakovės asmeninėmis prievolėmis. Teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų V. S., A. B., A. E. parodymais, kur nurodė, kad skola buvo suteikta šeimai, o ne jai asmeniškai. Atsakovė nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi, kuria prievolę                V.

B. pripažino solidaria prievole, nes Å¡i skola atsirado susitarus parduoti namÄ ir padengus dalį periodinių įmokų bankui pagal įsiskolinimÄ . Atsakovė teigia, kad ji niekada nesutiko, jog ginčo namas bÅ«tų parduotas už 300 000 Lt iÅ¡simokėtinai per 3 metus ir Å¡iÄ nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė bankui. Derybas su V. B. vedė tik ieÅ¡kovas, nebegyvenant kartu, todėl Å¡i prievolė V. B. laikytina ieÅ¡kovo asmenine. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto 7-asis notarų biuras 2008-12-04 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. JP-16775, pagal kurį reikalaujama V.

S. naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 100 000 Lt nesumokėtÄ vekselio sumÄ ir 507 Lt notaro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o sudarymÄ , iÅ¡ viso 100 507 Lt. 2005-04-20 atsakovė pasirašė paskolos raÅ¡telį, pagal kurį A. E. ir A. V. atsakovei suteikė 20 000 Lt paskolÄ . 2008-08-19 atsakovė pasirašė paskolos raÅ¡telį, pagal kurį atsakovė pasiskolino iÅ¡ A. B. 10 000 Lt. CK 3.109 str. 3 d. numatyta, kad solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Nors atsakovė ir teigia, kad minėtos paskolos buvo iÅ¡leistos Å¡eimos poreikių tenkinimui – maistui, dukros gydymui, dukros gimdymui ir jos vaiko priežiÅ«rai, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos savo teiginius. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad trečiuosius asmenis ir atsakovę sieja giminystės ryÅ¡iai, o paskolos raÅ¡teliai pasiraÅ¡yti tik vienos atsakovės. Duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų davęs sutikimÄ skolintis pinigus, ar bÅ«tų dalyvavęs minėtų sandorių sudaryme taip pat nėra.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias prievoles tretiesiems asmenims V. S., A. B., A. E. pripažino atsakovės asmeninėmis prievolėmis.Bylos duomenimis nustatyta, kad skola trečiajam asmeniui V. B. atsirado susitarus parduoti jai gyvenamÄ jį namÄ , esantį Anykščių g. 14, Klaipėdoje, bei V. B. sumokėjus 25 000 Lt ir 10 000 Lt periodines įmokas bankui pagal susidariusį įsiskolinimÄ . Nors atsakovė teigia, kad ji niekada nesutiko, jog ginčo namas bÅ«tų parduotas už 300 000 Lt iÅ¡simokėtinai per 3 metus ir derybas su V.

B. vedė tik ieÅ¡kovas, tačiau pažymėtina, kad trečiojo asmens V. B. sumokėtos piniginės lėšos buvo skirtos paskolos, pagal kuriÄ solidariai atsakingi abu sutuoktiniai, dengimui. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms pripažinti prievolę V. B., kaip ieÅ¡kovo asmenine prievole, nėra pagrindo.             Atsakovė ginčija ir tai, kad teismas nepagrįstai pripažino visÄ skolÄ Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui solidaria, nors trečiasis asmuo sumažino reikalavimÄ jos atžvilgiu iki 165 Lt, todėl ji sutinka Å¡iÄ sumÄ atlyginti solidariai, o likusiÄ dalį, teigia, kad privalo atlyginti ieÅ¡kovas.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su Å¡iais apeliantės argumentais. Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų 12 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojais yra laikomi nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai – juridiniai ir fiziniai asmenys. Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenų bazėje registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamas turtas, jo plotas, veiklos pobÅ«dis, t. y. vietinė rinkliava mokama priklausomai nuo turimo nekilnojamo turto.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 0.0617 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 247.61 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)registruotas atsakovės vardu. Minėtas turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms abi Å¡alys kaip nekilnojamojo turto savininkai turi pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai visÄ prievolę trečiajam asmeniui Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui pripažino solidaria.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-13 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas