3a66b9ac-e6f1-4608-973d-903e53c642fa · Panevėžio apygardos teismas

                                                                            Nr. 1S-589-134/2015                                                                            Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.16.1.2              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.

PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Eigirdo Činkos, Laimanto MisiÅ«no, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjui advokatui Rolandui VaitiekÅ«nui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo Deimanto Ismailovo gynėjo Rolando VaitekÅ«no skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas,nustatė:D.Ismailovas įtariamas tuo, kad jis, 2015-08-26 apie 22 val.

KupiÅ¡kio r., Alizavos mstl., Kalno gatvėje, kelyje nuo Alizavos link PetroÅ¡iÅ¡kio kaimo, suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam Dainiui Vaičiulėnui į galvos sritį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suduodamas ne mažiau kaip du smÅ«gius kojomis nukentėjusiajam Dariui Vaičiulėnui į galvos sritį, padarė Dariui Vaičiulėnui muÅ¡tines žaizdas kairiame ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame antakyje, kraujo iÅ¡siliejimÄ spaudžiantį smegenis po kietuoju smegenų dangalu virÅ¡ kairio smegenų pusrutulio, kraujosruvÄ kairiame galvos smegenų pusrutulyje, pakraujavimÄ galvos smegenų tarppusrutuliniame plyÅ¡yje, taip tyčia sunkiai sutrikdė Dariaus Vaičiulėno sveikatÄ , t.y. nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. 2015-08-28 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi D.Ismailovui paskirta kardomoji priemonė suėmimas 10 parų. 2015-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi D.Ismailovui kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, o skundžiama 2015-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi teismas įtariamajam pratęsė suėmimo terminÄ 1 mėnesiui 20 dienų tuo pagrindu, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR Baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 4 d.

Skundu įtariamojo gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodyta, kad D.Ismailovas inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, yra susaistytas socialiniais ryÅ¡iais, nes gyvena su savo Å¡eima, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, todėl turi pastovų pragyvenimo Å¡altinį. Apelianto nuomone, dėl jo suėmimo termino tęsimo nukentės jo branda, socialinė padėtis, nes jis neteks darbo, praras ryšį su Å¡eima, tai sutrukdys įgyti iÅ¡silavinimÄ , tinkamus socialinius įgÅ«džius, įsitvirtinti darbo rinkoje ir pasirengti savarankiÅ¡kam gyvenimui.

Apeliantas nurodo, kad teismui yra pateikta D.Ismailovo darbovietės charakteristikÄ , kurioje jis charakterizuojamas teigiamai, o ankstesnė charakteristika, kuria vadovavosi teismas, jo asmenybę apibÅ«dina ankstesniu laikotarpiu. Jo pateikta charakteristika rodo, kad Å¡iuo metu yra įvykę teigiami jo asmenybės raidos pokyčiai ir tai patvirtina jam paskirto suėmimo nepagrįstumÄ . Apelianto nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam pritaikius griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, yra pažeistas proporcingumo principas.

Apeliantas skunde nurodo, kad pratęsiant suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 d. numatytu pagrindu, teismas privalo vadovautis BPK 122 str. 4 d. numatytomis aplinkybėmis, kurios turi bÅ«ti pagrįstos ne spėjimais ar prielaidomis, o faktiniais bylos duomenimis, kad D.Ismailovas darys kitus įstatymo nurodytus nusikaltimus. Apelianto nuomone, kad inkriminuotos veikos padarymo metu D.Ismailovas buvo nepilnametis, jis yra susaistytas socialiniais ryÅ¡iais, gyvena su Å¡eima, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, todėl turi pastovų ir legalų pragyvenimo Å¡altinį, pagal įtarimo esmę įvykis, kuriame dalyvavus įtariamas, buvo nepalankiai susiklosčiusios situacijos padarinys, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių nepakanka vertinti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus.Skunde nurodyta, kad suėmimas turi bÅ«ti taikomas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, tuo tarpu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (pavyzdžiui, dokumentų paėmimu, namų areÅ¡tu, užstatu ar kt.) dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, galima tokius tikslus pasiekti.

Apeliantas nurodo, kad teismas tokių motyvų nenurodė ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti skundžiamÄ nutartį nepagrįstaTeismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo gynėjo skundas atmestinas.Pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuoti duomenys įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, nukentėjusiųjų Dainiaus Vaičiulėno, Dariaus Vaičiulėno parodymuose, Dainiaus Vaičiulėno parodymų patikrinimo protokole, liudytojų M.

Kaluinaitės, S. Palilionienės, K. Bartkaus, L.Bartkienės, A.Bartkaus parodymuose bei teismo medicinos specialisto iÅ¡vada duoda pagrindÄ pagrįstai manyti, kad D.Ismailovas gali bÅ«ti įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje. Spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo taikymÄ , teismas nevertina bylos įrodymų ir nesprendžia suimtojo kaltės, įrodymų teisėtumo ir pagrįstumo klausimų, o vertinama tik faktiniai duomenys, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis gali bÅ«ti įtariamas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jų pakanka priimti sprendimÄ dėl suėmimo termino pratęsimo.

            Skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas įtariamajam buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje, jis darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo, įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys.        Panevėžio miesto apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam D.Ismailovui, pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , nurodydamas tokius argumentus:

D.Ismailovas įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas - nesunkiÄ (BK 140 str. 1 d.) ir sunkiÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d. už kuriÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų, abi nusikalstamos veikos, susijusios su smurto panaudojimu. D.Ismailovas, nusikalstamos veikos, kuria įtariamas metu, turėjo 17 metų 11 mėnesių, t.y. buvo nepilnametis, iki suėmimo dirbo, turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau jau buvo teistas: 2014-07-09 baudžiamuoju įsakymu už vagystę įsibraunant į negyvenamÄ jÄ vietÄ pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2014-11-12 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams, 2015-01-05 nutartimi Å¡ios bausmės subendrintos, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymÄ 1 metams, todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas jau bÅ«damas teistas už smurtinį nusikaltimÄ , t.y. už tyčinį nesunkų kÅ«no sužalojimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja – Å¡iuo metu jau kaltinamas dviejų asmenų sužalojimu iÅ¡ kurių vienam padarytas tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, kitam – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, D.Ismailovas 2012-12-19 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus ir tai yra pagrįsta konkrečiais faktiniais bylos duomenimis, o ne spėjimais ar prielaidomis kaip nurodyta skunde.           Šio suėmimo taikymo pagrindo nepaÅ¡alina skunde nurodytos aplinkybės, kad jis įtariamas padaręs veikas bÅ«damas nepilnametis, dėl suėmimo tęsimo nukentės jo branda, socialinė padėtis, nes jis neteks darbo, praras ryšį su Å¡eima, tai sutrukdys įgyti iÅ¡silavinimÄ , tinkamus socialinius įgÅ«džius, įsitvirtinti darbo rinkoje ir pasirengti savarankiÅ¡kam gyvenimui.

Å ios aplinkybės yra svarbios, tačiau jos nepaneigia pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumos ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu panaikinti D.Ismailovui taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Ä®vertinus nusikaltimo, kuriuo įtariamas D.Ismailovas, pobÅ«dį, sunkumÄ , vieÅ¡ojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę ir vieÅ¡asis interesas leidžia ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kiek ilgai kardomoji priemonė turi bÅ«ti taikoma, kada jos taikymas tampa nebereikalingas, bÅ«tina vertinti konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes, tačiau nevirÅ¡ijant BPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto termino – bendros 4 mėnesių trukmės .

Jo pateikta charakteristika, kurioje nurodyta, kad jis nuobaudų neturi, nepiktnaudžiauja alkoholiu, kolektyvas atsiliepia teigiamai yra neinformatyvi, ji nerodo teigiamų jo elgesio pokyčių tam tikru laikotarpiu ir nepaneigia nustatytų aplinkybių.            Gynėjas skunde pasisakė dėl galimybės suėmimÄ pakeisti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis: dokumentų paėmimu, namų areÅ¡tu, užstatu. SkundÄ nagrinėjančiam teismui pripažinus, kad suėmimo terminas įtariamajam pratęstas pagrįstai, nes nustatytas jau aptartas suėmimo taikymo pagrindas, Å¡ioje nutartyje nedėstomi argumentai dėl netikslingumo griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę keisti į Å¡velnesnes, nes akivaizdu, kad pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones galimybės nėra.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡iame bylos tyrimo etape netrukdomas bylos tyrimas ir galimybės įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas užkirtimas yra galimas, tik tęsiant įtariamajam skirtÄ suėmimÄ , įtariamajam taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį įtariamojo skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasis BPK 130 str. , 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :         Įtariamojo Deimanto Ismailovo gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                          Bronė Vidzėnienė                                                                                                        Eigirdas Činka                                                                                                        Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                           Â