3a62b59a-e124-41f1-b87d-00eb039a31c6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-437-823/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02731-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 119.12 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aleknatis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė J.

Z. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aleknatis“ 77 950 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar jo mokėjimo atidėjimo ir nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2011 m. spalio 17 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – žyminiam mokesčiui primokėti.IeÅ¡kovei primokėjus žyminį mokestį, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 77 950 Lt sumos, leidžaint iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, kadangi iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 77 550 Lt, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 77 950 Lt.

Teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2011 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti žyminį mokestį bei patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės J. Z. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Aleknatis“ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui bei panaikinti ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio trÅ«kumų nei teismo nustatytu terminu, nei jam pasibaigus nepaÅ¡alino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 3 dalis). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį. Nurodo, kad 2011 m. spalio 13 d. primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį (969 Lt) ir pateikė kvitÄ teismui, taip paÅ¡alindama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikytina, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir jis buvo priimtas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Aleknatis“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad skundžiama teismo nutartis pagrįsta, nes ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei dėl to, kad ieÅ¡kovė teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo. Konstitucijos 30 straipsnis bei CPK 5 straipsnis įtvirtina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisę kreiptis į teismÄ .

Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su kreipimusi į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar jis atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus (CPK 111, 114, 135 straipsnio, 424 straipsnio 2 dalis). Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (CPK 138 straipsnis).

IeÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 424 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio ar formos trÅ«kumai gali bÅ«ti nustatomi ne tik ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, bet ir vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos, įstatymų nustatytais atvejais gali rinktis skirtingas procesines tokio kreipimosi formas – pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnis) arba kreiptis į teismÄ pagal bendras ginčo teisenos taisykles.

Priklausomai nuo ieÅ¡kovo pasirinktos procesinės kreipimosi į teismÄ formos, reikalavimai, įstatymo keliami ieÅ¡kinio turiniui ir formai, gali bÅ«ti skirtingi. Tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu keičiasi bylos nagrinėjimo procesinė forma, ieÅ¡kovui tenka pareiga pataisyti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tokiu bÅ«du, kad jis atitiktų naujai procesinei formai keliamus reikalavimus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, sumokėjo dalį žyminio mokesčio (200 Lt – b. l. 1, 25) ir prašė atleisti jÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas atmetė šį praÅ¡ymÄ ir 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2011 m. spalio 17 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – žyminiam mokesčiui primokėti. Å i nutartis priimta Å¡alinant ieÅ¡kinio, paduoto dokumentinio proceso tvarka, trÅ«kumus, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostata, kad už ieÅ¡kinį, paduodamÄ dokumentinio proceso tvarka, mokamas žyminis mokestis sudaro pusę sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip 20 Lt.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nustatytÄ trÅ«kumÄ ieÅ¡kovė paÅ¡alino, t. y. primokėjo žyminį mokestį (969 Lt – b. l. 8, 24), todėl teismas priėmė ieÅ¡kinį, paduotÄ dokumentinio proceso tvarka ir iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu. CPK 424 sraipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Vadovaujantis CPK 424 sraipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieÅ¡kinys neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, t. y. teismui ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nepakanka, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Jeigu ieÅ¡kovas to nepadaro, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Aplinkybė, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas pagal dokumentinio proceso taisykles, gali paaiÅ¡kėti ir jau priėmus ieÅ¡kinį, tokiu atveju taip pat taikytinas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 428 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nepakako įrodymų ieÅ¡kovės nurodomoms aplinkybėms pagrįsti, nes įvertinus ieÅ¡kinyje nurodytas sumas gaunama skola (85 150 Lt + 21 400 Lt – 29 000 Lt = 77 550 Lt) nesutampa su ieÅ¡kovės reikalaujama suma (77 950 Lt).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka ir įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti trÅ«kumus – patikslinti ieÅ¡kinį ir primokėti žyminį mokestį, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teisingai apskaičiavo už turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (77 950 Lt), reiÅ¡kiamÄ dokumentinio proceso tvarka, mokėtinÄ Å¾yminį mokestį – 1169 Lt, ir jį sumokėjo.

Tačiau, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti nagrinėjamas bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka, ieÅ¡kovė privalėjo primokėti dar 1169 Lt žyminio mokesčio. Å io teismo nurodymo ieÅ¡kovė neįvykdė – neprimokėjo žyminio mokesčio ir nepatikslino ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovei nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 424 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau ieÅ¡kovė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties, kuria buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas jiems paÅ¡alinti, neskundė.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 329, 330 straipsniai).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                          Goda Ambrasaitė-Balynienė