3a60402a-88e5-4511-8a3f-e242f5299c83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-572-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00683-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsul,kaltinamajam J. V., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo teismo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.V., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-12-03 Vilniaus miesto 3 teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.;2) 2002-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 m. laisvės atėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2001-12-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2003-09-09 paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių kolonijos lygtinai 8 mėn. 1 d. pagal 2003-09-02 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;3) 2005-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 1 m. 2 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant 3 m.;4) 2005-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1 m. terminuotas laisvės atėmimas, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2005-04-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; 2006-01-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2005-11-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžio dalis ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. terminuotas laisvės atėmimas;5) 2007-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – terminuotas laivės atėmimas 1 m. 6 mėn., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2005-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m.;6) 2007-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2007-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., 2009-10-05 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę;7) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., - 60 MGL (7800 Lt) bauda (LR BK 63 str. 1, 5 d.), 8) 2013-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d., pritaikius BK 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 1 metams su 60 MGL (7800 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta 2015-03-30, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.,                                                       n u s t a t ė:

Kaltinamasis J. V. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ o bÅ«tent: 2017-01-04 apie 14.00 val. prekybos centro „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „PEEK & CLOPPENBURG“ paimdamas nuo stendo ir praeidamas pro parduotuvės kasas nesumokėjęs pasikėsino pagrobti UAB „PEEK &CLOPPENBURG“ priklausantį turtÄ : vyriÅ¡kÄ megztinį „BOSS GREEN“, kurio vertė 189,95 Eur, ir 2 vienetus vyriÅ¡kų kelnių „BOSS GREEN“, kurių vieneto vertė 119,95 Eur, iÅ¡ viso už bendrÄ 429,85 Eur sumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas už parduotuvės kasų apsaugos darbuotojų.

            Kaltinamasis J. V. nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku užėjo į drabužių parduotuvę prekybos centre „Ozas“. Tikslas kÄ nors pavogti kilo užėjus į parduotuvę. Paėmė megztinį, dvejas kelnes, nuėjo į persirengimo kabinÄ . Su savimi turėjo reples, jomis nuėmė nuo minėtų rÅ«bų apsaugos magnetus, kuriuos įkiÅ¡o į kitus rÅ«bus. Vienas kelnes ir megztinį apsirengė, kitas kelnes turėjo kuprinėje ir taip praėjo pro kasÄ nesumokėjęs. Apsaugos varteliai nesuveikė, garso signalo nebuvo.

Tačiau iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės jis nesugebėjo, kadangi parduotuvėje jį sulaikė apsaugos darbuotojai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka su parduotuvės ieÅ¡kiniu. Supranta, kad galės atsiimti sugadintus drabužius.            Be kaltinamojo parodymų, J. V. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯rodyta kitais BPK 291 str. tvarka teismo iÅ¡tirtais įrodymais:              2017-01-04 buvo gautas „PEEK & CLOPPENBURG“ pareiÅ¡kimas, jog 2017-01-04 apie 14.00 val. prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „PEEK & CLOPPENBURG“, buvo sulaikytas vyriÅ¡kis, kuris pasikėsino pagrobti UAB „PEEK & CLOPPENBURG“ priklausantį turtÄ : vyriÅ¡kÄ megztinį „BOSS GREEN“, kurio vertė 189,95 Eur, ir 2 vienetus vyriÅ¡kų kelnių „BOSS GREEN“, kurių vieneto vertė 119,95 Eur, iÅ¡ viso už bendrÄ 429,85 Eur sumÄ .

Prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, tačiau jos sugadintos, todėl praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo priteisti 429,85 eurus (b.l. 2, 10).            IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. R. parodymų matyti, kad jis dirba apsaugos grupėje „SPARTA“, parduotuvėje „PEEK & CLOPPENBURG“ apsaugos darbuotoju, kuri yra Vilniuje, Ozo g. 18 prekybos centre „OZAS“. 2017-01-04 apie 14.00 val. per vaizdo kameras pastebėjo įtartinÄ vyrÄ , kuris jam buvo panaÅ¡us į narkomanÄ , todėl pradėjo jį stebėti.

Vyras nuėjo iÅ¡ karto prie „BOSS GREEN“ stendo, apžiÅ«rinėjo prekes, iÅ¡sirinko keturias Å¡io stendo prekes ir nusinešė į matavimo kabinÄ , esančiÄ prie „OLYMP“ marÅ¡kinių stendo. Išėjęs iÅ¡ kabinos iÅ¡sinešė tris prekes, jas atidavė darbuotojai. Vėl sugrįžo prie „BOSS GREEN“ stendo, iÅ¡ ten paėmė dvi prekes ir nuėjo į matavimosi kabinÄ , grįžęs iÅ¡ jos pakabino ant stendo vienÄ prekę. Pakilo į parduotuvės antrÄ aukÅ¡tÄ , ten praėjo pro magnetinius vartelius, kurie nesuveikė.

R. R. kartu su apsaugos darbuotoju O. F. sulaikė šį vyriškį pirmame aukšte prie eskalatoriaus, esančio prie įėjimo į parduotuvę. Nusivedus asmenį į tarnybines patalpas ir paklausius, ar turi pavogtų daiktų, vyras pasakė, kad taip, ir iš kuprinės ištraukė dvi prekes, o ant savęs po apačia turėjo užsidėjęs pavogtas kelnes, kurias nusirengė ir atidavė. Apžiūrėję prekes jie pastebėjo, jog nuo jų yra nuimti apsauginiai magnetai, nebuvo etikečių, tose vietose, kur nėra magnetų, liko skylutės. Nuimtų magnetų nerado.

Etiketes atidavė pats sulaikytas asmuo, kuris jiems prisistatė kaip J. V.. Bendra pavogtų prekių vertė 429,85 Eur. Prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, tačiau apyvartai jos netinkamos. Visas įvykis yra nufilmuotas vaizdo kameromis (b.l.15).          Drabužių, kuriuos kėsinosi pavogti kaltinamasis, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant 2 kelnių bei megztinių yra skylutės (b.l.20-23).Prie bylos medžiagos yra pridėtos iÅ¡ kaltinamojo paimtos replės (b.l.32).                       Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo parodymais, liudytojo R. R. parodymais, daiktų paėmimu bei jų apžiÅ«ros rezultatais nustatyta, kad kaltinamasis J. V. veikė tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , nes paėmė parduotuvėje 2 kelnes, megztinį, nuėjo į persirengimo kabinÄ , kur replėmis nuėmė apsaugos magnetus, vienas kelnes bei megztinį, užsivilko, kitas kelnes sudėjo į kuprinę ir praėjo pro kasÄ , tačiau jo veiksmus stebėjo apsaugos darbuotojas R.

R., kuris parduotuvės patalpoje ir sulaikė kaltinamÄ jį. Tokiu bÅ«du kaltinamas nebaigė nusikalstamos veikos (vagystės) dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Pilnai disponuoti pagrobtu turtu jis negalėjo. Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Bausmės skyrimas Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam J. V. paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes bei atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko prisipažinimas, padarius nusikaltimÄ , yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei teismui teisingus parodymus savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes. Norint aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Kaltinamasis posėdyje pareiÅ¡kė, jog pripažįsta kaltę dėl nusikaltimo, gailisi dėl jo, teismas pripažįsta tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. V. yra teisiamas 9 kartÄ . Teistumai neiÅ¡nykę, nepanaikinti, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Baustas administracine tvarka už pažeidimus pagal ATPK 44 str., priklausomas nuo narkotinių medžiagų, daug kartų baustas už nedideles vagystes pagal ATPK 50 str. (b.l.40).J. V. padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie nesunkių. Ji baigėsi pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijoje numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio. Taikytini Lietuvos Respublikos 641 str. reikalavimai dėl bausmės sumažinimo trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Bausmė nebendrintina su bauda, paskirta pagal ankstesnį nuosprendį, kadangi jau yra vykdomas jos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. UAB „PEEK &CLOPPENBURG“ 429,85 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad drabužiuose yra likę skylutės, kaltinamasis apsaugos magnetus nuiminėjo replėmis, prekės prekybai netinkamos.

Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka, supranta, kad sumokėjęs žalÄ , jis galės atsiimti minėtus drabužius sau, taip jam paaiÅ¡kino administracija. Dėl daiktinių įrodymų Sulaikymo metu iÅ¡ kaltinamojo paimtos replės, kurios, kaip nusikaltimo įrankis, sunaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.str., teismas NUSPRENDĖ: J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nubausti 45 paromis areÅ¡to.Lietuvos Respublikos BK 641 str. pagrindu bausmę mažinti trečdaliu ir nustatyti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras laikinojo sulaikymo laiko.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.UAB „PEEK &CLOPPENBURG“ 429,85 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo J. V. UAB „PEEK &CLOPPENBURG“ naudai žalai atlyginti 429,85 eurų.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymÄ â€“ reples - sunaikinti. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     P.Borkovski