3a5dc85b-d2db-4232-9023-2bbafac816cb · Å iaulių apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Stulginskas                                                      Civilinė byla Nr. 2S-641-267/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01507-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 16 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavus skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė G. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad 2013-05-21 gavo antstolės E. M. raginimÄ vykdyti sprendimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4545-192/2012, pagal kurį turi sumokėti 89577,46 Lt skolos ir 851,29 Lt vykdymo iÅ¡laidų į antstolės E. M. depozitinę sÄ skaitÄ . Manė, kad antstolė net neturėjo teisės priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Toirenta“ 2013 m. gegužės 16 d. pateikto 2013 m. gegužės 10 d. iÅ¡duoto Kauno apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-4545-192/2012 dėl 89577, 46 Lt piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi Å¡is piniginis reikalavimas buvo užtikrintas vienam iÅ¡ atsakovų sumokėjus į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013-05-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo G. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, ir antstolei pradėjus vykdyti teismo sprendimÄ , vykdymo proceso dalyvių, tuo pačiu ir paties pareiÅ¡kėjo, teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos, kadangi procesas buvo tik pradėtas, todėl nebuvo pagrindo iÅ¡vadai, jog nesiėmus pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo antstolės ar teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, teismas nutartyje nurodė, kad sprendimÄ dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo priima ne teismas, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, kuris savo sprendimÄ realizuoja priimdamas patvarkymÄ . Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXI skyriuje nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas G. R. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-05-29 nutartį panaikinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo nutartis nepagrįsta ir nesuprantamai motyvuota, nes teismas savo nutartyje kalba apie vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ , nors jo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias pagal įstatymÄ skiria teismas. Mano, kad neteisingas teismo argumentas, jog nagrinėjamu atveju, nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir antstolei pradėjus vykdyti teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo teisės negali bÅ«ti pažeistos, kadangi procesas yra tik pradėtas.

Apelianto manymu, antstoliui nepradėjus mokėti per tam skirtÄ terminÄ paskirtos sumos, pradedami skaičiuoti delspinigiai, taip pat gali bÅ«ti pradedamas vykdyti sprendimas, t. y. uždedamas turto areÅ¡tas, areÅ¡tuojami pinigai banko sÄ skaitose ir t.t. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).CPK 510 straipsnis, reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimÄ , nustato, kad jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Vykdymo veiksmų sustabdymas yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kurios taikymo pagrindu gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo tiek skundas antstoliui, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirasis skundas nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas, atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas dėsto prielaidas apie galimus tolesnius antstolio veiksmus vykdymo procese, tačiau jokių konkrečių aplinkybių, pagrindžiančių realiÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams nesustabdžius pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kėjas nenurodo.

Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė vykdymo veiksmus atlieka pagal įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ , skundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė dėl antstolio veiksmų, kuriais tik pradėtas sprendimo vykdymo procesas, t. y. patvarkymas dėl priėmimo vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų iki antstolė iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo skundÄ pareiÅ¡kėjas patirs žalÄ , be to, net ir atsiradus žalai pareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto G. R. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                           Danutė Burbulienė