3a5c24da-40aa-4f4a-9fa2-7796cbe512cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2015 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, vertėjaujant O. M., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, jo atstovui – advokato padėjėjui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-06 nutarimo Nr. 10N-25472331-15 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio pareigÅ«nas 2015-02-02 surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad S. M. 2015-02-02, 21.15 val., vairuodamas automobilį F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , esančiÄ kelio Vilnius-Å umskas 8,90 km, Vilniaus rajono sav., nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP", kuris buvo pastatytas prieÅ¡ nurodytÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-06 nutarimu S. M. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. pažeidimÄ 160 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų mėnesių terminui.

S. M. iÅ¡ dalies nesutikdamas su 2015-02-06 priimtu nutarimu pateikė teismui skundÄ praÅ¡ydamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-06 nutarimo Nr. 10N-25472331-15 dalį, kuria jam paskirta nuobauda - specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas dviem mėnesiams, panaikinti. Vienas iÅ¡ pagrindinių motyvų, kurį nurodo S. M. teismui pateiktame skunde, yra tai, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes ir neįvertino galimybės pažeidėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Pažeidėjas teismo praÅ¡o įvertinti byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad jis važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , kuri Å¡iuo metu yra remontuojama nėra veikianti bei eksploatuojama. Taip pat S. M. teismui pateiktame skunde pažymi, kad specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo taikymas sukelia jam labai skaudžias pasekmes, nes jis dirba vairuotoju-platintoju (UAB duomenys neskelbtini) pažyma pridedama) ir jo darbo funkcijos, kaip ir gaunamų pajamų Å¡altinis, yra susijęs su bÅ«tinybe vairuoti krovininę transporto priemonę, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo, jis neteks savo darbo ir pragyvenimo Å¡altinio.

Teismo posėdyje S. M. paaiÅ¡kino, jog jis važiuodamas iÅ¡ darbo skubėjo namo, buvo tamsu. Jis pristabdė ir nuvažiavo. Jam žinoma apie esantį kelio ženklÄ â€žSTOP“. Kadangi vyksta remontas, tai Å¡viesoforas uždengtas, traukiniai nevažinėja, o ženklas stovi nuoÅ¡aly. Jis dirba vairuotoju ir praradus teisę vairuoti jis neteks darbo. Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o S. M. skundo netenkinti. Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-012-16 nutartis byloje Nr. 2AT-70-2014)Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas). S. M., vairuodamas transporto priemonę, padarė teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, dėl ko toks jo elgesys laikomas pavojingu.

Siekiant prevencinio tikslo – užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyviams, jų turtui, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už tokio teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Nors S. M. padarytas teisės pažeidimas Å¡iuo atveju jokių realių neigiamų padarinių nesukėlė, tačiau Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis nereikalauja padarinių kilimo. Padarytas teisės pažeidimas vien dėl savo keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas, todėl nustačius, kad asmuo nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai toks kelio ženklas yra pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia administracinę atsakomybę.

S. M. viso proceso metu pripažino padaręs pažeidimÄ , dėl tokio savo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paaiÅ¡kino visas pažeidimo padarymo aplinkybes. BylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir jas pripažino atsakomybę lengvinančiomis. S. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracine nuobaudÄ , tai buvo pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pobÅ«dį, S. M. buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nuobaudos skyrimui, visuma rodo, kad S. M. skirta nuobauda yra tinkamai individualizuota ir pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nėra. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl neigiamų padarinių atsiradimo darbinei veiklai ir jo turtiniai padėčiai nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tai, kad skirta nuobauda sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar Å¡velninti. PrieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ asmuo privalo galvoti apie galimas jam kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .S. M. pateikti argumentai, kad geležinkelio pervaža yra remontuojama, geležinkelis neveikia, o geležinkelio Å¡viesoforai yra uždengti juodais maiÅ¡ais, nepaÅ¡alina jo veiksmų prieÅ¡ingumo teisei.

Kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis kelių eismo taisyklių ir jų nepažeidinėti. Tai, kad geležinkelio pervaža yra remontuojama ir Å¡iuo metu neeksploatuojama nesudaro pagrindo nesilaikyti kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nesivadovauti kelio ženklais. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad kelio ženklas „STOP“ pastatytas matomoje vietoje, jokių nuorodų, kad kelio ženklas bÅ«tų negaliojantis, nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad S. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas minimaliam, t.y. dviejų mėnesių, terminui, Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r ė: netenkinti S. M. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-06 nutarimÄ Nr. 10N-25472331-15 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                          (paraÅ¡as)                                             Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas