2019-02-27 Nr. AB-5581-3-61-3-00420-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-242-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00420-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TF Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TF Group“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo .

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TF Group“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. ATK2-05/17 (toliau – ir Nutarimas) ir sumažinti bendrovei paskirtą baudą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Nutarimu jam buvo paskirta 2 896 Eur bauda už tai, kad 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“, Nr. 42(680) viename iš vidinių žurnalo puslapių buvo publikuota reklama apie renginį, kurioje buvo pavaizduota jauna moteris apkabinusi dvi nepilnametes mergaites, o publikacijos apačioje pateikta informacija apie renginio rėmėjus, tarp kurių Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamo putojančio vyno prekės ženklas „Prosecco Zonin“. Prekės ženklas „Prosecco Zonin“ yra registruotas figūrinis prekės ženklas (tarptautinės prekių ir paslaugų kvalifikacijos (Nicos kvalifikacija) klasėje 33-vynai ir putojantys vynai su specialia originalia Prosecco receptūra, prekės ženklo numeris Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos registre 1153181, registracijos data 2012 m. gruodžio 21 d.). Pareiškėjo teigimu, bendrovė, pateikdama informaciją apie renginio rėmėjus, nesiekė reklamos tikslų. Reklama leidinyje nebuvo sąlygota bendrovės užsakymo - nurodymo vykdymas, o renginio paramos būdas. Bendrovė nebuvo sudariusi jokių atskirų rašytinių susitarimų su renginių rėmėjais nei dėl darbų apimties, nei dėl terminų ir kainos, atsiskaitymo tvarkos.

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog nustačius pažeidimą, draudžiama reklama buvo pašalinta, o bendrovė ėmėsi visų reikalingų veiksmų, kad įstatymu draudžiama reklama nebūtų publikuojama. Nagrinėjant pažeidimą pripažino pažeidimo faktą ir bendradarbiavo su pažeidimą tyrusia institucija. Nors paskirta bauda yra minimali, tačiau, pareiškėjo teigimu, ir minimalios baudos taikymas yra sunki finansinė našta bendrovei.

4. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad reklamoje pavaizduotas užrašas „Prosecco Zonin“ yra registruotas figūrinis prekės ženklas. Atsakovo teigimu, pateikta alkoholio reklama buvo siekiama sudominti skaitytojus bei įtakoti jų apsisprendimą, o viešinant alkoholinių gėrimų prekių ženklą buvo neabejotinai didinamas prekių ženklo žinomumas ir tokiu būdu skatinamas šiuo prekių ženklu pažymėtų alkoholinių gėrimų pardavimas ir vartojimas. Pareiškėjo užsakymu paskleista informacija yra susijusi su įmonių komercine veikla, kas atitinka Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 2 straipsnio 10 dalyje pateiktą alkoholio reklamos apibrėžimą. Alkoholio reklamoje dalyvavo nepilnamečiai, todėl toks pažeidimas atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą. Reklamoje pateiktos informacijos visuma patvirtino, jog vidutiniam vartotojui neleistinais būdais sudaromas teigiamas įspūdis apie alkoholinį gėrimą, tuo skatinant jį vartoti. Departamentas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, o taip pat atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį atsakomybę individualizavo ir bendrovei skyrė minimalią įstatymo numatytą ekonominę sankciją.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB „TF Group“ skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Departamento 2016 m. gruodžio 9 d. protokole Nr. ATK2-195 nurodyta, jog UAB „TF Group“ 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“, Nr. 42(680) pateikė alkoholio reklamą, kurioje dalyvauja nepilnamečiai asmenys. Minėto žurnalo viename iš vidinių puslapių pavaizduota jauna moteris, apkabinusi dvi nepilnametes mergaites, užrašyta „T. F.“/Pristato kolekciją“ Veidrodžių karalystė“ ir kt. Žemiau pateikta Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamo putojančio vyno reklama - ženklas „Prosecco Zonin“. Atsakovo protokole nurodytas aplinkybes patvirtino ir byloje esanti vaizdinė medžiaga. Pareiškėjo atstovai 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2017 m. sausio 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“ Nr. 42(680) pateikė reklamą apie T. F. kolekcijos „Veidrodžių karalystė“ renginį. Bendrovės atstovai taip pat patvirtino, kad reklamoje pavaizduota moteris ir dvi nepilnametės mergaitės, gimusios 2004 metais ir 2007 metais. Bendrovės atstovai taip pat pripažino, kad užrašas „Prosecco Zonin“ yra prekės ženklas ir priklauso vienam iš renginio rėmėjų.

8. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punktą visų formų alkoholio reklama, kurioje dalyvauja asmenys iki 18 metų draudžiama, už šios įstatymo nuostatos nesilaikymą skiriama bauda nuo 2 896 Eur iki 14 481 Eur bauda (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 6 d.). Pareiškėjui buvo paskirta 2 896 Eur bauda, t. y. minimalus įstatymo sankcijoje numatytas baudos dydis. Teismas pažymėjo, jog ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus.

9. Bylos duomenys patvirtino, kad skiriant pareiškėjui baudą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (bendrovė prisipažino padariusi pažeidimą, pažeidimui nustatymui ir tyrimui netrukdė, pažeidimą padarė pirmą kartą), o sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą sumažinti baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjo pateikti 2016 m. gruodžio 31 d. balansas ir 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita nebuvo pasirašyti, todėl sprendė, jog nėra pagrindo mažinti pareiškėjui paskirtos baudos dydį.

III. 10. Pareiškėjas UAB „TF Group“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują – sumažinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. sausio 5 d. Nutarimu skirtą baudą. Apeliaciniame skunde iš esmės atkartoja tas pačias prašymo mažinti skirtą baudą aplinkybes.

11. Pareiškėjas pažymi, kad teismui matant, jog prie skundo pridedamų priedų skaitmeninės kopijos nėra patvirtintos nustatyta tvarka, teismas galėjo ir turėjo trūkumų šalinimo instituto pagalba išspręsti šį klausimą. Šalys nedalyvavo teisme nagrinėjant bylą, nes byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas prašyme sumažinti paskirtą baudą nurodė eilę aplinkybių, svarbių individualizuojant bausme, tačiau teismas į jas neatsižvelgė, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

12. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

13. Departamentas, skirdamas baudą, įvertino tai, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Atsižvelgęs į šias lengvinančias aplinkybes, Departamentas skyrė pareiškėjui minimalią baudą, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog šios aplinkybės nebuvo įvertintos ir į jas nebuvo atsižvelgta skiriant baudą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjo UAB „TF Group“ skundas buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad UAB „TF Group“ 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“, Nr. 42(680) pateikė alkoholio reklamą, kurioje dalyvauja nepilnamečiai asmenys, sprendė, kad Departamentas 2017 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. ATK2-05/17 pagrįstai skyrė pareiškėjui baudą. Teismas įvertinęs tai, kad pareiškėjui buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda, pareiškėjo prašymą dėl baudos mažinimo atmėtė.

16. Pareiškėjas apeliaciniu skundu iš esmės savo kaltės dėl AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo neneigia, pareiškėjas siekia, kad jam būtų sumažinta Nutarimu paskirta bauda.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Alkoholio kontrolės įstatymo tikslas mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (AKĮ 1 str. 1 d. 1 p. (suvestinė įstatymo redakcija nuo 2016 m. spalio 8 d. iki 2016 m. spalio 31 d.). Šis Įstatymas reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus (AKĮ 1 str. 1 d. 2 p.)

19. Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama kurioje dalyvauja asmenys iki 18 metų.

20. „Reklama yra informacijos forma, kuria siekiama paskatinti pirkti produkciją ar paslaugas, paveikti viešąją nuomonę, įgyti politinę paramą, pasiekti tam tikrus tikslus ar gauti kitokią reklamuotojo norimą naudą“ (The New Encyclopaedia Britannica, vol. 1, p. 103). Reklamos sąvoka yra apibrėžta ir Europos konvencijoje dėl televizijos be sienų (1989 m.): „Reklama – tai bet koks viešas pranešimas, skatinantis parduoti, pirkti arba nuomoti gaminius bei paslaugas, skatinantis mintį arba veiklą, kurios pageidauja reklamos užsakovas“. Reklama paprastai pateikiama visuomenės informavimo priemonėmis. Nuo kitų informacijos formų ji skiriasi ir tuo, kad reklamuotojas moka tarpininkui už pranešimo paskelbimą, kartu įgydamas galimybę kontroliuoti pranešimo turinį ir formą, taip pat perdavimo laiką ar vietą.

21. Reklamai būdingi bent du požymiai: 1) specialus jos tikslas – skatinti vartoti reklamuojamą dalyką arba vykdyti kitus reklamuotojo užsakymus, 2) atlygintinumas (už reklamą užsakovas kokiu nors būdu atsilygina). Reklama dažniausiai būna susijusi su materialine nauda: ja siekiama arba tiesiogiai didinti pelną (plečiant vartojimą, paslaugas), arba tai užsitikrinti ateityje (reklamuojant kompanijos ženklą ar veiklą, t. y. padedant jai įsitvirtinti rinkoje); be to, užsakovas atsilygina ir už reklamos perdavimą (ar transliavimą) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. vasario 2 d. Nutarimas Nr. 179).

22. Byloje nėra ginčo, kad UAB „TF Group“ 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“, Nr. 42(680) pateikė alkoholio reklamą, kurioje dalyvauja nepilnamečiai asmenys. Žurnalo viename iš vidinių puslapių pavaizduota jauna moteris, apkabinusi dvi nepilnametes mergaites. Skelbime užrašyta „T. F.“/Pristato kolekciją“ Veidrodžių karalystė“ ir kt. Žemiau pateikta Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamo putojančio vyno reklama – ženklas „Prosecco Zonin“. Pareiškėjo atstovai 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2017 m. sausio 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad 2016 m. spalio 20 d. žurnale „Žmonės“ Nr. 42(680) pateikė reklamą apie T. F. kolekcijos „Veidrodžių karalystė“ renginį. Bendrovės atstovai patvirtino, kad reklamoje pavaizduota moteris ir dvi nepilnametės mergaitės, taip pat pripažino, kad užrašas „Prosecco Zonin“ yra prekės ženklas priklausantis vienam iš renginio rėmėjų. Tai, kad už renginio reklamą atskirai nebuvo mokami pinigai, o reklama buvo gauta kaip žurnalo parama renginiui nesudaro pagrindo reklaminį pranešimą vertinti kitaip nei reklamą. Pareiškėjas neneigia to, kad jis kontroliavo žurnale „Žmonės“ reklamos turinį, o reklamoje nurodyti rėmėjai, kažkokia, tarpusavyje suderinta forma, rėmė pareiškėjo organizuojamą renginį, tokiu būdu atlygindami už jų prekės ženklų viešinimą ir nurodymą išspausdintoje reklamoje. Taigi, byloje nustatyta, kad pareiškėjas savo užsakytame reklaminiame pranešime, kuriame pavaizduotos nepilnametės mergaitės, taip pat reklamavo putojantį vyną „Prosecco Zonin“. Be to, renginio aprašyme, nurodyta, kad renginys skirtas ne tik suaugusiems asmenims, bet ir jaunoms mergaitėms (b. l. 29). Atitinkamai, teisėjų kolegija pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimui sprendžia, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2017 m. sausio 5 d. nutarime Nr. ATK2-05/17, pagrįstai konstatavo pareiškėjo AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą, dėl ko buvo taikyta pareiškėjui piniginė sankcija.

23. Sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl skirtos sankcijos dydžio sumažinimo, atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjui buvo taikytas minimalus įstatymo sankcijoje numatytas baudos dydis – 2 896 Eur. Atsakovas Nutarime, skirdamas sankciją pareiškėjui įvertino tai, kad pareiškėjas nusižengė primą kartą, dėl to gailisi, todėl skyrė pačią mažiausią baudą numatytą sankcijos ribose. Pareiškėjas, nors pateikė pasirašytus dokumentus, atspindinčius 2016 m. gruodžio 31 d. balansą, nurodė, kad reklama nesiekė alkoholio vartojimo skatinimo, tačiau iš esmės nepateikė papildomų argumentų, kurie sudarytų pagrindą mažinti paskirtą piniginę baudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2009 m. balandžio 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A556-572/2009), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Baudos paskyrimas turi ir preventyvią funkciją, nes kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą gali būti nubausti ne mažesne (o galbūt ir didesne) bauda. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nustatytas AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimas, o pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos Nutarime ir pirmosios instancijos teismo sprendime, konstatuoja, jog nėra pagrindo mažinti pareiškėjui paskirtos baudos, nes paskirta bauda yra proporcinga, atitinkanti pažeidimo pobūdį ir AKĮ tikslus.

24. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TF Group“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė